У/д №1-589/2023

УИД 36RS0005-01-2023-003546-48

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 24 октября 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кульневой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г.Воронежа Шуровой Е.А., помощника прокурора Советского района г.Воронежа Глазьевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО5» ФИО5, представившего удостоверение №1379 и ордер №128799,

при секретаре судебного заседания Беляке Р.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в период времени с 23 часов 00 минут 25.02.2023 до 06 часов 56 минут 26.02.2023 года, точная дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО4, находился рядом с огороженным участком № по <адрес>, принадлежащим ранее ему незнакомому ФИО1, на территории которого находится дом, приспособленный для проживания в нем. В указанный период времени, в отсутствие в обозначенном доме собственника жилья ФИО1, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - указанный дом. Реализуя свой преступный умысел, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО4, примерно в период времени с 23 часов 00 минут 25.02.2023 до 06 часов 56 минут 26.02.2023, точная дата и время в ходе расследования не установлены, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, движимый корыстными побуждениями, через открытую дверь – «калитку» в заборе зашел на территорию и проследовал к указанному дому, расположенному на участке № по <адрес>. С целью хищения чужого имущества, приисканным неустановленным следствием предметом, конструктивно схожим на отвертку, используя её как орудие совершения преступления и физическую силу, ФИО6 отжал створку окна, открыл его и через оконный проем незаконно проник внутрь дома. Из дома ФИО6 тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: перфоратор «Бош» стоимостью 5000 рублей, 5 рулонов обоев «Victoria Sternova» стоимостью 2000 рублей каждый и общей стоимостью 10000 рублей, болгарку «Энкор» стоимостью 3700 рублей, лобзик «Хитачи» стоимостью 5000 рублей, пару дверных петель общей стоимостью 300 рублей, розетки в количестве 4 штук стоимостью 200 рублей каждая и общей стоимостью 1000 рублей, герметик силиконовый в количестве 2 штук стоимостью 350 рублей каждый и общей стоимостью 700 рублей, портфель стоимостью 300 рублей, выключатель стоимостью 150 рублей, размешиватель винтовой стоимостью 750 рублей, банковскую карту, материальной ценности для потерпевшего не имеющую. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО6 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 26900 рублей.

Также ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 25.02.2023 по 06 часов 56 минут 26.02.2023, точная дата и время в ходе расследования уголовного дела не установлены, ФИО4, находясь в помещении дома № <адрес>, обнаружил и присвоил себе не представляющую материальной ценности для потерпевшего банковскую карту АО «Тинькофф», счет №, оснащенную системой «PayWave», открытую по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее ему незнакомому ФИО1, и оставленную последним в указанном доме. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, путем совершения отдельных тождественных действий, объединенных единым умыслом и направленных на хищение денежных средств из одного источника – оплаты товара в торговых организациях, расположенных на территории г.Воронежа, через мобильный платёжный терминал с использованием электронного средства платежа – банковской карты АО «Тинькофф», номер счета №, оснащенной системой «PayWave», открытой на имя ФИО1 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО4 26.02.2023 примерно в период с 06 часов 56 минут до 08 часов 43 минуты, точное время в ходе расследования уголовного дела не установлено, движимый корыстными побуждениями, имея при себе банковскую карту АО «Тинькофф», номер счета №, оснащенную системой «PayWave», открытую на имя ФИО1, произвел следующие оплаты покупок через обслуживаемые мобильные платежные терминалы, установленные в торговых точках на территории г.Воронежа, совершив следующие операции по счету путем приложения к считывающему устройству мобильного платёжного терминала указанной банковской карты, таким образом похитив принадлежащие ФИО1, денежные средства:

26.02.2023 года в 06 часов 56 минут в магазине «Продукты 24», по адресу <...> на сумму – 22 рубля;

26.02.2023 года в 07 часов 03 минут, в магазине «Продукты 24», по адресу <...> на сумму – 378 рублей;

26.02.2023 года в 07 часов 08 минут, в магазине «Продукты 24», по адресу <...> на сумму – 486 рублей;

26.02.2023 года в 07 часов 25 минут, в магазине «Хозяйственные товары», по адресу <...> на сумму – 496 рублей;

26.02.2023 года в 07 часов 26 минут в магазине «Хозяйственные товары», по адресу <...> на сумму – 764 рубля;

26.02.2023 года в 07 часов 28 минут в магазине «Хозяйственные товары», по адресу <...> на сумму – 378 рублей;

26.02.2023 года в 07 часов 32 минут, в магазине «Продукты», по адресу <...> на сумму – 322 рубля;

26.02.2023 года в 07 часов 33 минут в магазине «Продукты», по адресу <...> на сумму – 123 рубля;

26.02.2023 года в 07 часов 52 минут в магазине «Produkty», по адресу <...> на сумму – 254 рубля;

26.02.2023 года в 07 часов 54 минут в магазине «Produkty», по адресу <...> на сумму – 645 рублей.

Своими действиями ФИО4, путем совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 3868 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что дату он не помнит, в феврале, около 12 часов ночи он ехал домой, перепутал дорогу и оказался на данной улице. Дом был номер №, название улицы не помнит. Хлопала входная калитка, это привлекло его внимание. Он зашел, увидел, что никого нет. У него возникла нехорошая мысль. Он (ФИО7) нашел прут, сломал форточку окна и проник в дом. Собрал перечисленные в обвинительном заключении вещи, все вещи, кроме перфоратора, лежали в одной комнате, и уехал. Вещи он отвез к знакомому ФИО3, предварительно ему позвонив. После чего он поехал в город, по пути останавливался и расплачивался картой. Банковскую карту он взял в доме, она лежала на компьютерном столе. Картой он расплачивался в киосках на пр.Труда, ул. Моисеева, ул.Краснознаменная, ул.Острогожская. Суммы покупок правильно указаны в обвинительном заключении.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. Показания он подтвердил, пояснив, что все произошло давно, и он забыл обстоятельства. Согласно показаниям подозреваемого ФИО4 от 25.05.2023 и от 13.06.2023, 25.02.2023 года примерно в 23 час 00 минут, он на автомобиле ехал домой и решил проехать по новой дороге, проехав по ней, он оказался в ДНТ «<данные изъяты>». Там он увидел территорию домовладения, огороженную бордовым металлопрофилем, калитка была открыта. Он остановился возле входа, подумав, что в доме никого нет, и решил, что надо посмотреть, вдруг внутри что-нибудь будет, что можно похитить, затем распорядиться этим и денежные средства потратить на свои нужды. Перед этим он осмотрелся, посмотрел, нет ли света в домах, которые находятся рядом, не увидев света, он отъехал прямо от дома на 200 метров, и пешком вернулся обратно к дому. Зайдя на территорию начал осматриваться, светил фонариком в окна, дергал за ручки двери дома. Далее он вернулся к машине за отверткой, взяв которую, он вернулся обратно на территорию дома. Находясь на территории домовладения, он закрыл за собой калитку и направился к окну, которое располагается с дальней стороны дома. Взяв в руку отвертку, и начал поддевать раму окна на одном уровне, где ручка после проведенных действий окно открылось. Далее он, перелез через это окно и оказался в комнате. В комнате стоял диван, и много прочего мусора. После чего, он прошел в помещение, где было помещение по типу кухни и коридора. Находясь в этой комнате, он взял с пола в углу комнаты розетки, выключатели, герметик силиконовый, размешиватель винтовой, а также взял портфель, куда сложил данные предметы. Также он взял рулоны обоев серого цвета примерно 5 штук. Все то, что он взял, он вынес на улицу и оставил у дома, после чего вернулся в дом, где в дальней комнате в углу на полу взял перфоратор «Бош», болгарку «Энкор». На столе на кухне, где стоял компьютер, он заметил банковскую карту банка «Тинькофф», которую он также забрал, положив в карман куртки, одетой на нем. Он также забрал данные вещи, вылез обратно в окно и положил вещи возле этого дома. Поняв, что он все не унесет, он стал постепенно переносить эти вещи к себе в машину, при этом он выходил через отверстие в заборе, расположенное в противоположной стороне от калитки. Все похищенное он положил в багажник своего автомобиля. Вернувшись во двор дома, он прикрыл за собой окно и калитку. После чего, примерно в 06 часов 30 минут он приехал к ФИО3 по адресу: <адрес>, и оставил украденные предметы для передержки, а банковскую карту «Тинькофф» оставить у себя. Вину в совершении кражи имущества он признает, в содеянном раскаивается. Отвертку, которую использовал для проникновения в дом, он где-то утерял (т. 1 л.д. 124-127, 244-246).

Потерпевший ФИО1 в судебное заседании не явился. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 26.02.2023 от 17.05.2023), оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у него имеются инструменты, которыми он делает ремонт в своем доме по адресу: <адрес>, расположенном в ДНТ «<данные изъяты>». 22.02.2023 примерно в 15 часов 00 минут он уехал к своим родственникам в <адрес>. При этом, все инструменты находились в доме, дом закрыт. 26.02.2023 примерно в 08 часов 00 минут он, находясь в гостях у родственников, обнаружил, что через приложение «Тинькофф», установленное на его телефоне, происходили списывания с его банковской карты банка АО «Тинькофф». Вспомнив, что данная карта находится у него дома по вышеуказанному адресу, он быстро направился домой. Приехав, он обнаружил открытое окно в доме. Затем, он проверил все помещения и обнаружил, что не хватает ряда предметов: 5 рулонов обоев «Victoria Sternova», болгарки «Энкор», перфоратора «Бош», лобзика «Хитачи», петель дверных в количестве двух штук, портфеля, розеток в количестве четырех штук, выключателя одноклавишного, размешивателя винтового, герметика силиконового в количестве двух штук, а так же банковской карты, открытой на его имя в банке АО «Тинькофф». Все украденное имущество он оценивает на сумму 26200 рублей, а именно перфоратор «Бош» стоимостью 5000 рублей, был приобретен в 2015 году, примерно за 22 000 рублей. 5 рулонов обоев «Victoria Sternova» стоят 2000 рублей каждый и общей стоимостью 10 000 рублей, покупались в начале февраля 2023 года, за 12 000 рублей, на одном из рулонов есть цифровое обозначение. Болгарка «Энкор» стоит 3700 рублей, покупалась примерно 5 лет назад, за 7000 рублей, имеется обозначение буквы «V». Лобзик «Хитачи» стоит 5000 рублей, покупался 2 года назад за 8500 рублей. 2 дверные петли стоят 300 рублей, были куплены также в начале февраля. Розетки в количестве 4 штук стоят по 200 рублей, а всего 1000 рублей, были куплены в начале февраля за 1000 рублей. Герметик силиконовый в количестве 2 штук стоит 350 рублей каждый, а всего - 700 рублей, покупался в начале февраля за 500 рублей каждый и общей стоимостью 1000 рублей, на одном из них надломлен носик. Портфель стоит 300 рублей, покупался примерно более 5 лет назад за 1000 рублей, имеется пошив нитками на левой лямке. Выключатель стоит 150 рублей, покупался в начале февраля за 150 рублей. Размешиватель винтовой стоит 750 рублей, покупался в 2020 году за 1500 рублей (т.1 л.д. 54-57, 102-105).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 25.05.2023), оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он является товарищем ФИО4, с которым знаком более 15 лет. 26.02.2023 примерно в утреннее время ему (ФИО3) позвонил ФИО4, пояснив, что скоро приедет к нему домой. Примерно через час к нему приехал ФИО4, который привез инструменты и вещи, не пояснив ничего, сказал, что данным предметам не хватает места у ФИО4 дома, и попросил оставить эти вещи у него (ФИО3). Он не думал о том, что данные предметы могут быть не принадлежать ФИО4 и взял на хранение. У него (ФИО3) находятся в настоящее время следующие предметы: 5 рулонов обоев «Victoria Sternova», болгарка «Энкор», перфоратор «Бош», лобзик «Хитачи», петли дверные в количестве двух штук, портфель, 4 розетки, выключатель одноклавишный, размешиватель винтовой, герметик силиконовый в количестве 2 штук. Указанные предметы он готов выдать добровольно (т.1 л.д. 190-193).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 26.05.2023), оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции в ГУ МВД России по Воронежской области. 25.05.2023 он получил информацию о том, что похищенное имущество может находиться у ФИО4, который похищенное передал ФИО3 После полученной информации, по месту проживания ФИО3 был обнаружен ФИО4, который сознался в совершении преступления 26.02.2023, а именно кражи имущества из <адрес>. ФИО4 было разъяснено, что написание заявления о совершенном преступлении может способствовать назначению меньшего наказания. После чего, ФИО4 сказал, что желает написать заявление о совершенном преступлении (т.1 л.д. 231-235).

Также судом были исследованы материалы дела:

- заявление ФИО1 от 26.02.2023 о совершении хищения из его дома (т.1, л.д. 38);

- протокол осмотра места происшествия от 26.02.2023 - участка домовладения № по <адрес>, в ходе которого изъят след орудия взлома. (т.1 л.д. 39-45);

- заключение эксперта №90 от 28.02.2023 г., согласно которому идентификация следа орудия взлома не представляется возможной без следообразующего объекта. Общий вид, форма и размеры следа позволяют сделать вывод о том, что данный след мог быть образован орудием взлома с рабочей частью прямоугольной формы шириной не менее 6 мм (т.1 л.д. 68-72);

- протокол осмотра предметов от 28.02.2023, согласно которому был осмотрен след орудия взлома (т.1 л.д. 78-82);

- след орудия взлома, изъятый 26.02.2023 (т. 1 л.д. 83-84);

- заявление ФИО4 от 25.05.2023 о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 106-107);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 08.06.2023, согласно которому ФИО4 находясь на участке местности – <адрес> подробно рассказал и показал обстоятельства хищения имущества (т. 1 л.д. 151-165);

-протокол выемки от 25.05.2023 у свидетеля ФИО3 изъято пять рулонов обоев «Victoria Sternova», болгарка «Энкор», перфоратор «Бош», лобзик «Хитачи», петли дверные в количестве двух штук, портфель, розетки в количестве четырех штук, выключатель одноклавишный, размешиватель винтовой, герметик силиконовый в количестве двух штук (т.1 л.д. 195-207);

- протокол осмотра предметов от 30.06.2023 изъятых 26.02.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО3 Потерпевший ФИО1 опознал своё имущество, похищенное из его дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 208-223);

- вещественные доказательства: пять рулонов обоев «Victoria Sternova», болгарка «Энкор», перфоратор «Бош», лобзик «Хитачи», петли дверные в количестве двух штук, портфель, розетки в количестве четырех штук, выключатель одноклавишный, размешиватель винтовой, герметик силиконовый в количестве двух штук (т.1 л.д. 208-223, 224, 228).

Исследованные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 проник на территорию земельного участка, где находился жилой дом, через открытую дверь - «калитку» в заборе, что следует из его показаний, данных на следствии, которые он подтвердил в суде, а способ проникновения, указанный в обвинительном заключении, материалами дела не подтвержден, суд считает правильным указать его со слов подсудимого, уточнив обвинение в этой части, что не нарушает требований ст.252 УПК РФ.

Факт совершения ФИО4 преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, его признательными показаниями, материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вынесения в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО4, относятся к тяжким преступлениям. ФИО4 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризируется положительно, на учетах у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, является <данные изъяты>, материально помогает <данные изъяты>, похищенное имущество возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по обоим преступлениям признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, материальную помощь <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, их общественную опасность, преступления являются умышленными и корыстными, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, тем самым предоставив подсудимой возможность доказать, что его исправление возможно без изоляции от общества. Данное наказание, по убеждению суда, окажет наибольшее влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оснований для назначения иного наказания суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО4 по каждому из совершенных преступлений назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая, что все совершенные ФИО4 преступления являются тяжкими преступлениями, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок на 2 года.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г.Воронежу – уничтожить;

- похищенное имущество, хранящееся у потерпевшего ФИО1 – оставить в его собственности;

- выписку по карте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кульнева