Решение по делу № 2А-4803/2024 от 17.01.2025

2а-796/2025 (2а-4803/2024)

70RS0004-01-2024-006889-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12.2025

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 ФИО13 к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию с целью получения гражданства Российской Федерации и проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно о принятых в отношении него решениях. Полагает, что административный ответчик, принимая оспариваемые решения, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО4 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений. Проживает на территории Российской Федерации с 2011 года, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, своевременно уплачивал налоги. ФИО4 соблюдал миграционное законодательство, в мерах социальной поддержки не нуждается.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила суду, что ФИО4 приехал в Российскую Федерацию в 2011 году с целью трудоустройства. В <адрес> проживают супруга и ребенок, но они временно выехали в страну гражданской принадлежности с целью узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации. В Российской Федерации проживает отец и братья на основании видов на жительство. На территории <адрес> имущества не имеет. В настоящее время проживает в Российской Федерации на основании патента. В 2021 году о принятых решениях не знал, так как выехал в страну гражданской принадлежности. В Российскую Федерацию заехал ДД.ММ.ГГГГ после открытия границ (в период пандемии Ковид-19). Находясь в <адрес> в 2021 году, ФИО4 утерял документы, удостоверяющие личность и вид на жительство в Российской Федерации. При обращении в ОВМ по вопросу восстановления вида на жительство ему ничего не смогли пояснить, о принятых решениях не сообщили.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-Ф3, УМВД России по Томской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. По учетам МВД России был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, который три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривался. Принятые решения о неразрешении въезда в РФ и аннулировании вида на жительство являются мерой государственного реагирования на допущенное нарушение административного законодательства Российской Федерации. ФИО4 было нарушено административное Российское законодательство, что говорит о противоправном поведении истца, его пренебрежительном отношении к законам РФ. На территории Российской Федерации у административного истца, являющегося иностранным гражданином, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации не имеется, также как и не имеется имущества, зарегистрированного в его собственность. Решение о неразрешении носило временный характер. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. В настоящее время права административного истца не нарушаются, так как последний проживает на территории Российской Федерации на основании патента.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ? ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному исковому заявлению, об оспариваемых решениях ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа УМВД России по Томской области на обращение. Доказательств обратному, а также подтверждающих факт уведомления административного истца о принятых решениях в ранние даты, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

При этом довод административного ответчика о том, что ФИО4 не мог не знать о принятых в отношении него решениях, поскольку оформлял патент в 2024 году, судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств уведомления административного истца о принятых решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года).

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец въехал в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации и в последующем въехал ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации. Находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится за пределами Российской Федерации в стране гражданской принадлежности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен на налоговый учет в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРИП административным истцом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ по собственному заявлению.

Как следует из ответа УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда, ФИО4 (№) был зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Отчетность представлена в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по розничной торговле, применяя патентную систему налогообложения. Страховые взносы оплачены в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по налогам и сборам, сальдо ЕНС составляет 7369,47 руб.

В настоящее время ФИО4 имеет патент от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность на территории Томской области в качестве подсобного рабочего.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принял на работу в качестве подсобного рабочего ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было разрешено временное проживание в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство в Российской Федерации №

Решением №, утвержденным врио начальника УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неразрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ явилось привлечение административного истца к административной ответственности на территории Российской Федерации три раза в течение трех лет за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) – штраф 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) – штраф 1000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, которые ФИО4 в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Таким образом, обстоятельства правонарушений (тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба, степень вины правонарушителя) и их количество в совокупности с данными о личности административного истца, в частности характеризующими его оседлость, не свидетельствуют о необходимости предпринятого вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина.

Суд отмечает, что вышеуказанные правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия.

Кроме того, согласно сведениям ЦБДУИГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал с территории Российской Федерации, в связи с чем не мог находится за рулем автомобиля при совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено в судебном заседании, на территории Российской Федерации проживают отец административного истца ФИО5 на основании вида на жительство в Российской Федерации (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ без срока действия).

Кроме того, согласно заявлению о выдаче виде на жительство на территории Российской Федерации проживает брат ФИО9, работал на основании патента на физическое лицо.

Согласно вышеуказанному заявлению на территории Республики Узбекистан проживают мать и брат административного истца.

На территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок административного истца ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности административного истца на территории Российской Федерации, равно как и на территории страны гражданской принадлежности какого-либо недвижимого имущества не имеется.

Длительных выездов в страну гражданской принадлежности ФИО4 не осуществлял.

Согласно сертификату о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО4, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течение двух лет трех административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который проживает на территории РФ более 10 лет, социально адаптировался в России, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, не может быть признано правомерным.

В тоже время ответчиком доказательств того, что ФИО4 не утратил социальные связи со страной гражданской принадлежности, не представлено.

С учетом изложенного, требование административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда в РФ ФИО4 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство в РФ.

Принимая во внимание, что судом признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, принятое на его основании решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании административному истцу вида на жительство также подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 ФИО16 к УМВД России по Томской области удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО3 ФИО15

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО3 ФИО14 вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2025.