УИД 52RS0011-01-2022-002876-63

судья Сапитон М.В.

№ 33-12858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Воробушек» адвоката Гудиленкова А.Д. - по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СНТ «Воробушек», ФИО4 о признании недействительными общего собрания и его решений

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Богородского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к СНТ «Воробушек», мотивируя тем, что [дата] проведено собрание членов СНТ, при организации и проведении которого, а также принятии решений допущены грубые нарушения, подтверждаемые видеозаписью. Необходимый кворум для проведения общего собрания отсутствовал. В повестке собрания, размещенной на доске объявлений, содержались вопросы, не относящиеся к его компетенции; обсуждались вопросы, не включенные в повестку. Подсчет голосов на собрании должным образом не проводился.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО1 просили суд признать недействительными общее собрание членов СНТ «Воробушек» от [дата], решения, принятые на общем собрании, и протокол (т. 1 л.д. 101-108).

Представитель СНТ «Воробушек» и его председатель ФИО4 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 149-152).

Решением Богородского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2, ФИО3, ФИО1 просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Воспроизводя в доводах жалобы заявленные основания иска, ее авторы указывают на необоснованность отклонения судом представленных ими доказательств, в частности произведенную видеозапись собрания.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика – поданные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в ст. 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания - в ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок КН 52:24:0140605:53 общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу [адрес], СНТ «Воробушек», уч. 48, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. ФИО2 является членом СНТ «Воробушек».

ФИО3 является собственником земельного участка [номер] КН 52:24:0140605:213 общей площадью 1157+/-24 кв.м в том же СНТ «Воробушек».

ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка [номер] КН 52:24:0140605:189 общей площадью 600 кв.м в СНТ «Воробушек».

ФИО3, ФИО1 ведут садоводство без участия в товариществе.

СНТ «Воробушек» включено в Единый государственный реестр как действующее юридического лица, осуществляет свою деятельность на основании Устава с [дата].

Согласно протоколу заседания правления СНТ от [дата] принято решение о назначении даты общего собрания членов СНТ на [дата] по обсуждаемым вопросам.

Оповещение о проведении общего собрания производилось путем размещения [дата] объявления на информационном щите, расположенном на Центральной улице СТН у колодца (самое посещаемое место), у входа на территорию СНТ со стороны железнодорожной станции, а также на въездных воротах для автотранспорта. Из представленной фотографии объявления следует уведомление садоводов о том, что [дата] в 12:00 часов состоится общее собрание членов СНТ «Воробушек» по итогам 2021г. Повестка собрания:

1. Утверждение реестра СНТ «Воробушек» 2022 г. (согласно акту [номер] по обследованию садоводства комиссией от [дата]);

2. Отчет председателя за 2021 г.;

3. Отчет бухгалтера «ООО Отчет» [адрес] по расчетному счету за 2021 г. (ознакомит ФИО5);

4. Отчет ревизионной комиссии за 2021 г.;

5. Утверждение сметы расходов за 2020 г.;

6. Утверждение суммы взносов за 2021 г.;

7. Утверждение сметы затрат и суммы взносов на 2022 г.;

8. Ремонт дорог в 2022 г.;

9. Субботники в 2022 г.;

10. Замена электрооборудования в СНТ «Воробушек» (установка бетонных столбов и кабеля);

11. Прием в члены СНТ «Воробушек»;

12. Выборы председателя СНТ (т. 1 л.д. 41).

[дата] общее собрание проведено, его решения оформлены протоколом (т. 1 л.д. 77-81).

Установив, что решения, принятые [дата] общим собранием СНТ, соответствуют требованиям Федерального закона от [дата] № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Согласно протоколу общего собрания, вопросы, приведенные в уведомлении, соответствуют повестке и принятым решениям.

Заявленные основания иска и жалобы о том, что реестр членов СНТ не соответствует требованиям закона, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно ст. 15 Федерального закона от [дата] № 217-ФЗ, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать определенные законом сведения (ст. 12 настоящего Федерального закона).

В соответствии с решением общего собрания СНТ от [дата] при неуплате членом СНТ взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения обязанности по их уплате членство должника в товариществе может быть прекращено принудительно. Более длительный срок может быть предусмотрен уставом СНТ. Садоводы брошенных участков исключены из членов СТН, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ от [дата] (т. 1 л.д. 165-176). Исходя из актуального реестра садоводов СНТ от 2022 г., которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции, в товариществе зарегистрировано 146 действующих участков, из них 115 членов СНТ, 20 - не члены СНТ; 11 садоводов имеют по 2 участка (т. 1 л.д. 153-162). Таким образом, правом голосования обладают 135 садоводов.

Ссылка истцов на список собственников земельных участков от 1995 г., составленный администрацией [адрес] в приложении к распоряжению [номер] от [дата], правильно отклонен судом, поскольку список содержит перечень лиц, которым выделены участки, что не означает реальное вступление в права. Кроме того, по выписке из ЕГРЮЛ СНТ действует с [дата]; после указанной даты также прошел значительный период времени.

Заявленные основания иска об отсутствии на общем собрании членов СНТ от [дата] необходимого кворума были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Наличие кворума подтверждено документально, не опровергнуто истцами достоверными доказательствами. Указанные истцами недочеты при оформлении протокола общего собрания не свидетельствуют о недействительности самих принятых по повестке дня решений. Протокол содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные нормами действующего законодательства для данной формы собрания.

Участие лиц, не являющихся членами товарищества, на общем собрании, является их правом. При определении правомочности собрания количество таких лиц не является юридически значимым в соответствии с п. 19 ст. 17 Федерального закона от [дата] № 217-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения о принятии смет и взносов за 2020, 2021 гг. принимались на общих собраниях СНТ в 2021, оспаривались в судебном порядке и были признаны недействительными, следовательно, взносы за предыдущие периоды не могли быть утверждены решением собрания в 2022 г., нельзя признать состоятельными.

В силу пп. 17 п. 1 ст. 17 Федерального закона от [дата] № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (п. 8 ст. 14 Федерального закона от [дата] № 217-ФЗ).

Установив, что приходно-расходная смета на 2020-2021 гг. представляет собой баланс доходов и расходов СНТ на определенный период времени, контроль за исполнением которого осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) товарищества; включение данного вопроса в повестку собрания не противоречит положениям ст. 14 Федерального закона от [дата] № 217-ФЗ, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания незаконным в рассматриваемой части.

Судебная коллегия также отмечает, что не установление в предусмотренном законом порядке (решением общего собрания) размера взносов в определенный календарный период создает правовую неопределенность в правоотношениях садоводов, препятствует надлежащей хозяйственной деятельности товарищества. Вопреки мнению истцов, принятие решения по взносам в СНТ за прошлый период, когда предыдущее решение общего собрания было признано судом недействительным, не означает преодоление и игнорирование судебного постановления, а направлено на необходимость осуществления СНТ своих функций.

Ссылки авторов жалобы на неправомерное отклонение произведенной ФИО1 видеозаписи собрания, которой подтверждаются заявленные основания иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о том, что видеозапись производилась под разными ракурсами, невозможно в полной мере определить все происходящее на собрании, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи, на которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Судебная коллегия считает, что к рассматриваемому делу перечисленные случаи отношения не имеют, поскольку истцы защищают свои частноправовые интересы, связанные с обязательствами по оплате взносов в СНТ на содержание общей инфраструктуры; в данном деле изображения граждан (садоводов) являются основным объектом использования в интересах истцов.

Из видеозаписи и ее стенографической расшифровки очевидно следует, что истец не получал согласие садоводов на видеосъемку, последние возражали против ведения видеозаписи собрания, однако это было проигнорировано. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что не получал предварительное согласие садоводов на видеосъемку.

С учетом императивных предписаний ст. 152.1 ГК РФ решение о проведении общего собрания с использованием видеозаписи должно быть принято всеми участниками соответствующего собрания, поскольку это затрагивает их личные неимущественные права. Реализация членами товарищества своего права на запрет видеозаписи общего собрания не противоречит требованиям действующего законодательства (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] [номер] по делу [номер]).

В гражданском судопроизводстве при решении вопроса о законности осуществления видеосъемки, а значит, о юридической силе данного доказательства следует исходить в первую очередь из общих положений Конституции РФ и ГК РФ. Нарушение гарантированных Конституцией РФ и ГК РФ права граждан на охрану своего изображения при осуществлении видеозаписи означает, что она получена незаконно, не может быть признана надлежащим доказательством, полученным с соблюдением установленных требований.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 (членов СНТ) подтверждены содержанием стенограммы, произведенной истцами.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении спора судебная коллегия отмечает, что представленные материалы дела с необходимой степенью достаточности и достоверности свидетельствуют о злоупотреблении истцами своим правом при обращении в суд. ФИО2 оплачивала членские взносы частично за 2017, 2018, 2021 гг.; ФИО3 и ФИО1, не являясь членами товарищества, в добровольном порядке не вносят плату на содержание инфраструктуры СНТ за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг., пользуясь при этом общим имуществом СНТ за счет тех садоводов, которые такую плату производят.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи