Решение по делу № 2-2131/2023 от 17.05.2023

66RS0003-01-2023-000881-27

Дело № 2-2131/2023

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от *** № ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2020 между Фондом и ИП ФИО4 заключен договор микрозайма № 20404777, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. сроком по 25.05.2023, дополнительным соглашением срок договора продлен до 27.11.2023. Исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено заключенным с ФИО3 договором поручительства от 15.06.2020 № 20424777-1, а также залогом нежилых помещений по договорам об ипотеке от 15.06.2020 № 20434777-1 и от 15.06.2020 № 20434777-2, заключенным с ИП ФИО4

Свои обязательства по перечислению суммы микрозайма Фонд выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения, однако заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушил сроки внесения ежемесячных платежей. 06.10.2022 кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов, но до настоящего времени данные требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил:

1. Взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО3 в пользу Фонда задолженность по договору микрозайма от 15.06.2020 № 20404777 в размере 1055001 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга по микрозайму – 834337 руб. 79 коп., проценты – 51437 руб. 46 коп., неустойка – 169226 руб. 15 коп., а также государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного характера в размере 13475 руб. и государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6000 руб.

2. Обратить взыскание на принадлежащие ИП ФИО4 и заложенные в пользу Фонда объекты недвижимого имущества:

- по договору об ипотеке от 15.06.2020 № 20434777-1 – нежилое помещение, площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1035300 руб.;

- по договору об ипотеке от 15.06.2020 № 20434777-2 – нежилое помещение, площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 595700 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об отказе от иска в части требований к ИП ФИО4, мотивированный тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) данный ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Поскольку в рассматриваемом случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда от 18.04.2023 отказ от исковых требований к ИП ФИО4 принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В судебном заседании представитель Фонда настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом принятого судом частичного отказа от иска, не возражая против вынесения заочного решения, дополнительно просила осуществить возврат 70% от уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между Фондом (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор микрозайма № 20404777, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пополнение оборотных средств), денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 5,5% годовых, сроком по 25.05.2023, а заемщик обязуется возвратить микрозаем и уплатить проценты за пользование микрозаймом ежемесячными равными по размеру платежами (аннуитетными платежами), размер которых рассчитывается по формуле аннуитетных платежей, указанной в приложении № 1 к договору (л.д. 11-14).

Обязательства по указанному договору были исполнены Фондом надлежащим образом, факт выдачи заемщику микрозайма в сумме 1 500 000 руб. подтверждается копией платежного поручения от 18.06.2020 № 3921 (л.д. 16) и ответчиком не оспорен.

Между тем обязательства заемщика в полном объеме исполнены не были, из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ИП ФИО4 по договору микрозайма по состоянию на 10.02.2023 составляет 1055001 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 834337 руб. 79 коп., проценты – 51437 руб. 46 коп., неустойка – 169226 руб. 15 коп. (л.д. 9-10). Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям сделки, какой-либо контррасчет стороной ответчика не представлен.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по спорному договору микрозайма между Фондом (кредитор) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства от 15.06.2020 № 20424777-1, в соответствии с которым поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед Фондом за выполнение ИП ФИО4 обязательств по договору микрозайма на срок до 25.05.2025 (л.д. 17-18).

В связи с тем, что в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства в части сроков их исполнения, 06.10.2022 Фонд направил в адрес ИП ФИО4 и ФИО3 требование о досрочном возврате суммы микрозайма, а также уплате процентов и неустойки (л.д. 25-26). Данные требования согласно почтовым уведомлениям получены заемщиком и поручителем 21.10.2022 и 01.11.2022 соответственно (л.д. 28), однако немотивированно оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по основной сумме микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и неустойки за нарушение денежного обязательства кредитору вопреки требованиям закона и договора не уплачены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в вышеуказанном размере с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат удовлетворению.

При этом достаточных оснований для оценки по собственной инициативе заявленной к взысканию неустойки на предмет возможности ее уменьшения применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, потому как правоотношения кредитора и заемщика вытекают из предпринимательской деятельности, в то время как обязательство ФИО3 является по отношению к ним акцессорным. Предусмотренным п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на выдвижение против требований кредитора возражений, которые мог бы заявить сам должник, поручитель не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском Фонд уплатил государственную пошлину в сумме 19475 руб., из которых 13475 руб. – за имущественные требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, 6000 руб. – за требования неимущественного характера об обращении взыскания на залоговое имущество, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 589 (л.д. 5).

Поскольку имущественные требования кредитора о взыскании задолженности по договору микрозайма с поручителя признаны подлежащими полному удовлетворению, с ответчика надлежит также взыскать возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в названном размере.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства Фондом был заявлен отказ от исковых требований к ИП ФИО4, в том числе в части обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество, являющееся предметом залога, в соответствии с положениями абз. второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета следует возвратить 70% суммы уплаченной им государственной пошлины за требования неимущественного характера, что составляет 4200 руб. (из расчета: 6000 руб. х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) задолженность по договору микрозайма от 15.06.2020 № 20404777 в размере 1 055 001 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга по микрозайму – 834 337 руб. 79 коп., проценты – 51 437 руб. 46 коп., неустойка – 169 226 руб. 15 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 475 руб., всего 1068476 руб. 40 коп.

Возвратить Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) из местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб., уплаченную в сумме 19475 руб. платежным поручением от 10.02.2023 № 589.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>а