Д. № 2-714/2022

89RS0013-01-2022-001343-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гамалий Н.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 2 августа 2022 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 01/2022 от 5 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстарт» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нордстарт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 9 микрорайоне <адрес>, в размере 159 379 рублей, неустойки в размере 159 379 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. 12 апреля 2022 года из-за трещины в стояке ливневой канализации произошло затопление его квартиры, в результате чего ему причинен ущерб в размере 159 379 рублей, установленный проведенной истцом независимой оценкой. Причина затопления установлена на основании акта обследования от 12 апреля 2022 года, составленным управляющей организацией ООО «Нордстарт», согласно которому залив произошел по вине истца, поскольку собственником квартиры № 13 произведена самовольная пристройка прихожей за счет общедомовой площади, в результате чего инженерные коммуникации остались в помещении собственника, что, по мнению ответчика, препятствовало проведению осмотров ливневой канализации. Однако истец не согласен с выводами данного акта обследования, поскольку ранее в мае 2020 года гипсокартонный короб был снят со стояка ливневой канализации, в связи с наличием течи и герметизацией данного стояка ливневой канализации, при этом препятствий ответчику в осмотре стояка ливневой канализации истец не чинил, с предписаниями об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу ответчик к нему не обращался. В связи с указанным полагает о наличии вины ответчика вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в вышеуказанном размере. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ему материальный ущерб, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Уютный город» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 50 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 159 379 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования иска поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 также пояснил, что гипсокартонный короб на стояк ливневой канализации и перегородка с входной дверью установлены предыдущим собственником. По вопросу демонтажа указанных короба и перегородки к нему никто не обращался, входная дверь в пристрой на замок периодически не закрывается, ключи от которой имеются только у него, имеется свободны доступ. Квартира № 13 сдается им в аренду и на момент залива в квартире находился квартиросъемщик, входная дверь в квартиру при этом была в открытом состоянии. Полагает, что залив произошел вследствие некачественно произведенного ремонта стояка ливневой канализации в мае 2020 года и ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Также пояснил, что в случае, если бы входная дверь в квартиру в момент возникновения течи была бы закрыта, возможно, вода в квартиру попала бы в меньшем объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 83-84), в соответствии с которыми указано, что истец самовольно произвел перепланировку и присоединение мест общего пользования, в связи с чем был ограничен доступ к стояку ливневой канализации для профилактических осмотров и ремонтных работ управляющей организации. Полагает о наличии вины самого истца в причинении ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что в 2020 году ООО «Нордстарт» не осуществляло управление многоквартирным домом 8 в 9 микрорайоне, однако по договору подряда оказывало услуги для ООО «Ямалкомсервис», осуществлявшей управление указанным домом в тот период времени. Также представителем ответчика выражено несогласие с размером ущерба, однако обоснованных возражений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Третье лицо ООО «Ямалкомсервис» в лице ликвидатора ФИО4, представитель Роспотребнадзора, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель ФИО7, из пояснений которого следует, что 12 апреля 2022 года по заявке о протечке воды прибыл по адресу: ЯНАО, <адрес>, 9 мкрн, <адрес>. По прибытии он зафиксировал источник течи воды, который происходил из трещины в стояке ливневой канализации, последствия залива в <адрес>, после чего работники ООО «Нордстарт» устранили течь путем герметизации трубы. Также пояснил, что перед квартирой им установлено наличие перегородки с входной дверью, в связи с чем часть коридора присоединена к <адрес>, которое жильцы указанной квартиры используют в качестве прихожей. В образовавшемся помещении около входа в <адрес> справа расположен стояк ливневой канализации, который обшит в гипсокартонный короб. На момент прибытия часть гипсокартонного короба была разобрана для обеспечения доступа к трубе, на которой обнаружена трещина, а также следы герметизации данной трещины, произведенной в прошлом. В результате течи из указанной трубы, вода протекла в <адрес>, которая полностью залила полы указанной квартиры. В результате залива также пострадали квартиры №№

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение ТО Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 181-184), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу вышеперечисленных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 52).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Нордстарт» (л.д. 116-123).

12 апреля 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры истца от 12 апреля 2022 года (л.д. 21-24), в подъезде № собственником <адрес> произведена пристройка прихожей за счет общей домовой площади собственников помещений МКД, что привело к увеличению общей площади его личной квартиры. Разрешительные документы у собственника <адрес> на указанную пристройку отсутствуют. После пристройки прихожей часть инженерных коммуникаций (стояк ливневой канализации) остался в помещении собственника <адрес>, который впоследствии обшил его в гипсокартонную конструкцию (короб), что препятствовало проведению осмотров ливневой канализации. При демонтаже гипсокартонной конструкции обнаружена трещина на стояке ливневой канализации, через которую происходила течь воды. В результате течи воды полы в коридоре, кухне, туалете, ванной комнате и двух спальнях собственника были залиты водой, что привело к намоканию паркета в двух спальнях и коридоре.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 21 апреля 2022 года (л.д. 38), в коридоре, зале, спальне на полу деформирован ламинат, также в коридоре снизу частично отклеены обои.

Акты отражают всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Акты составлены комиссией управляющей организации и экспертом, в связи с чем оснований не доверять указанным актам не имеется.

Стороны настоящего спора не опровергают факт залива квартиры истца вследствие трещины, образовавшейся на стояке ливневой канализации.

Таким образом, суд считает доказанным факт залива квартиры истца по указанной выше причине.

Обязанность доказать отсутствие вины в данном споре лежит на ответчике.

Представитель ответчика ФИО3 факт залива не опровергает, однако полагает, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие действий самого истца, поскольку последний произвел перепланировку и присоединение мест общего пользования, в связи с чем был ограничен доступ к стояку ливневой канализации для профилактических осмотров и ремонтных работ управляющей организации.

Истец с указанными доводами не согласился, пояснив, что переустройство мест общего пользования произведено предыдущим собственником квартиры, при этом гипсокартонный короб на стояке ливневой канализации был демонтирован в мае 2020 года с целью герметизации трещины на стояке, при этом входная дверь в перегородке находится в незапертом состоянии, по вопросу обеспечения доступа к стояку ливневой канализации представители управляющей организации к нему не обращались.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 указанных Правил механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 42 названных Правил указано, что за содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных выше норм закона и Правил, ответственность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов собственников многоквартирного дома лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в коридоре лестничной площадки 4 этажа, непосредственно перед квартирой истца установлена перегородка с установленной в ней входной дверью. В связи с установленной перегородкой стояк ливневой канализации, проходящий около входа в <адрес>, принадлежащей истцу, остался в указанном помещении, отгороженном перегородкой от мест общего пользования, и обшит в гипсокартонный короб. На стояке ливневой канализации образовалась трещина, через которую произошла несанкционированная течь воды в помещение пристроенного помещения и квартиру истца, причинив ущерб его имуществу.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В соответствии с пп. «а», «в», «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно п. 2.1 Правил № 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате залива, ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение взятых на себя обязательств управляющая компания ООО «Нордстарт» не обеспечила надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, 9 мкрн, <адрес>, а именно, не обеспечило проведение осмотров и профилактических работ систем канализации, в том числе около <адрес> указанного дома. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что установленная истцом перегородка и гипсокартонный короб препятствовали проведению осмотров работниками управляющей компании, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств принятия мер для организации доступа в переустроенное собственником <адрес> место общего пользования и к стояку ливневой канализации, выставления требований к истцу о предоставлении доступа в переустроенное помещение в целях обеспечения надлежащего обслуживания систем канализации многоквартирного дома не представлено, как и не представлено доказательств обращения за разрешением данного доступа в судебном порядке. Из пояснений истца следует, что с такими требованиями ответчик к нему не обращался.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ООО «Нордстарт» от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Вместе с тем, судом также учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенного документа подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному отделом технической инвентаризации МУП «ГУНИТИ», площадь <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес>, 9 мкрн, <адрес>, составляет 57,2 кв.м., технический паспорт не содержит сведений о произведенной перепланировке и увеличении площади квартиры (л.д. 41). Не содержит таких сведений и технический паспорт на жилой <адрес> 9 мкрн <адрес> (л.д. 124-142). Площадь жилого помещения, указанная в техническом паспорте, соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (л.д. 52).

Согласно сообщению Администрации г. Губкинский, ФИО1 или иные лица за предоставлением муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» по адресу: ЯНАО, <адрес>, 9 мкрн, <адрес>, не обращались. Сведения о согласовании перепланировки по вышеуказанному адресу отсутствуют (л.д. 150).

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел на территории общедомового имущества, самовольно занятой истцом.

При этом из пояснений истца следует, что в момент залива входная дверь в квартиру была открыта, в случае, если бы входная дверь в квартиру была бы закрыта, то, возможно, вода в квартиру попала бы в меньшем объеме.

Указанное, по мнению суда, послужило увеличению объема воды, протекшей в квартиру истца, следовательно, и увеличению ущерба, причиненного имуществу истца в связи с заливом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу закона, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда, то есть когда потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что законных оснований для установления перегородки в местах общего пользования с присоединением стояка ливневой канализации к собственному имуществу, у истца не имелось, в момент произошедшей течи из трещины в трубе ливневой канализации входная дверь в квартиру была открыта, что способствовало поступлению воды в квартиру истца. В случае, если бы входная дверь в квартиру была в закрытом состоянии, и отсутствовала перегородка, отсекающая стояк ливневой канализации от мест общего пользования, то вода стекала бы по стояку на лестничную площадку.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в поведении истца, поскольку последний пренебрег очевидными требованиями безопасности, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть наступление негативных для себя последствий и избежать причинения вреда своему имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, что управляющая компания ООО «Нордстарт», ответственная за управление многоквартирным домом <адрес> г. Губкинский ЯНАО, не проводила осмотр и профилактические работы систем канализации, в том числе около <адрес> указанного дома, не предпринимала мер к ликвидации перегородки и гипсокартонного короба, отсекающих стояк ливневой трубы от мест общего пользования, а собственник <адрес> безразлично относился к возможности причинения вреда вследствие установления перегородки в местах общего пользования и отсечения стояка ливневой канализации от мест общего пользования и присоединения к своему имуществу, суд приходит к выводу о равной степени вины в заливе жилого помещения (по 50 %), как самого истца ФИО1, так и ООО «Нордстарт».

Доводы истца о том, что в мае 2020 года ответчиком уже производился ремонт трещины стояка ливневой канализации, который полагает произведен некачественно, с учетом недобросовестного поведения самого истца в отношении общедомового имущества, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы на существо настоящего спора в данном случае не влияют.

В качестве доказательства суммы материального ущерба истцом представлена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истца, согласно которой стоимость ущерба от залива <адрес> учетом износа составляет 159 379 рублей (л.д. 26-53).

При этом отчет об оценке ущерба составлен на основании личного осмотра квартиры и имущества истца оценщиком, а также актов о последствиях залива, оценщиком приняты во внимание методическое руководство для судебных экспертов, специальная литература, лицензионные программы обеспечения, применяемые в указанных целях. Отчет оценщика является обоснованным, содержит сведения об источнике информации и стоимости материалов и работ.

Отчет оценщика, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании стаже работы. Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы оценщика в отчете, отраженные также в его исследовательской части, подтверждаются осмотром квартиры истца, фотографиями квартиры, а также согласуются с пояснениями свидетеля ФИО7 С учетом изложенного, отчет оценщика отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд признает его допустимым доказательством и учитывает его при определении размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета, не представил. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нордстарт» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 79 689 рублей 50 копеек (159 379 рублей х 50 %).

Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), на отношения между собственниками жилых помещений, в многоквартирном доме и управляющей компанией, в том числе по поводу ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по договору управления, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Нордстарт», поскольку является собственником жилого помещения в жилом доме, на управление которым между собственниками и управляющей компанией заключен договор управления; несет бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие каких-либо недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, в том числе несет ответственность и за состояние общего имущества в виде систем канализации. Протечка из стояка ливневой канализации многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении вреда (л.д. 50-51), которая не была удовлетворена добровольно.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца (потребителя) суммы, размер которого составляет 42 344 рубля 75 копеек (79 689 рублей 50 копеек (материальный ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %).

Учитывая, что истец, являясь потребителем по требованиям к ООО «Нордстарт» освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход городского округа г. Губкинский с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 3 940 рублей 69 копеек (3 640 рублей 69 копеек за имущественное требование + 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 79 689 рублей 50 копеек, штраф в размере 42 344 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 127 034 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.