Дело № 2-287/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-000588-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя служебного автомобиля. Факт трудовых отношений подтверждается материалами уголовного дела № 1-333/2022. 28 марта 2022 г. в 17:00 по проезжей части «Обход г.Соликамск» со стороны г.Соликамск в направлении г.Березники ответчик, управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем ГАЗ-3010, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого данному лицу причинены телесные повреждения. По результатам рассмотрения уголовного дела №1-333/2022 Соликамским городским судом Пермского края 08 сентября 2022 г. постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №101546 от 31 мая 2024 г. 02 августа 2024 г. ФИО4 обратилась с исковым заявлением (дело №2-396/2025) к ФИО1 И.А.О. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате аварии ее транспортному средству причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности, выданному СК «Согласие». По заявлению ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для возмещения материального ущерба. Полная стоимость материального ущерба согласно заключению эксперта ООО «Эксперт», составляет 1 546 845 руб. ФИО4 просила взыскать с ФИО1 О. в 1 146 845 руб. в качестве возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора - 2 575 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 874, 54 руб. Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 728 800 руб., убытки по оплате эвакуатора - 2 575 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 9 544, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг - 9 544, 50 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 874, 54 руб.

По состоянию на 04 августа 2025 г. им в полном объеме исполнено решение суда в размере 758 538 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №998638 от 24 июля 2025 г.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 1 марта 2022 г., согласно которому последний принят на должность водителя в г. Соликамск (л.д. 64-65), издан приказ от 1 марта 2022 г. о приеме на работу (л.д. 63).

Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 марта 2022 г. (л.д. 66).

Из информации ОСФР по Пермскому краю от 15 сентября 2025 г. следует, что в 2022 году сумма дохода, полученная ФИО2 от ФИО1, составила 126 530, 10 руб. (л.д. 69).

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2022 г. по уголовному делу №1-333/2022, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год (43-44).

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3010, государственный регистрационный номер № №, 28 марта 2022 г. около 16:42 на 3 км (2 км 400м) проезжей части дороги «Обход г.Соликамск» со стороны ул. 20 летия Победы в сторону ул. Мичурина г.Соликамск, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил тяжкий вред здоровью водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, опасный для жизни человека, а также другие телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет рыночной стоимости автомобиля в размере 728 800 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 2 575 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 9 544, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг - 9 544, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 874, 54 руб. (л.д. 9-16).

Из платежного поручения № 998638 от 24 июля 2025 г. следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу ФИО4 в счет исполнения решения суда по делу № перечислено 758 538, 54 руб. (л.д. 7).

Как установлено судом, ущерб автомобилю ФИО4 причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей у работодателя индивидуального предпринимателя ФИО1, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю в размере 728 800 руб., убытков по оплате эвакуатора - 2 575 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 9 544, 50 руб., расходов по оплате юридических услуг - 9 544, 50 руб., расходов по оплате госпошлины - 8 874, 54 руб. доказан.

Из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Исходя из ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, не имеющего жилых помещений на праве собственности (подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 сентября 2025 г.), являющегося законным владельцем автомобиля ВАЗ 21102, 2004 года выпуска (согласно ответу ОМВД России «Чердынский» от 9 сентября 2025 г.), учитывая отсутствие денежных средств на счетах, открытых в банках (за исключением счета в ПАО Сбербанк, остаток на котором 158, 22 руб. на 29 сентября 2025 г.), отсутствие тракторов, самоходных машин (л.д. 33), маломерных судов (л.д. 38), а также наличие в 2024 году дохода в сумме 63 249, 22 руб. (усматривается из справок о доходах за 2024 г., информации ОСФР по Пермскому краю от 15 сентября 2025 г. (л.д. 53-55, 69), руководствуясь положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о снижении суммы возмещения работодателю прямого действительного ущерба до 300 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 20 171 руб. по платежному поручению № 998640 от 25 июля 2025 г., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В данном случае положения о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины неприменимы, поскольку, независимо от снижения суммы ущерба по правилам ст. 250ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из предъявленной к взысканию суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии №, №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 171 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 г.