Решение по делу № 2-19/2023 от 12.04.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12апреля 2023 г.

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый домостроительный комбинат» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 29 января 2021 года заключил договор купли – продажи № с ООО «Первый домостроительный комбинат», согласно которому продавец должен передать покупателю <адрес> по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5662875 руб. Истец оплатил цену договора. Однако квартира ему и была передана со строительными недостатками.

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ООО «Первый домостроительный комбинат» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 238421,50 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 03.02.2022 по 08.02.2023 г. в размере 238421,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 824,27 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 29 января 2021 года ФИО1 заключил с ООО «Первый домостроительный комбинат» договор купли – продажи жилого помещения № согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 269, пл. 58,0 кв.м., общ. пл. 62,5 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5662875 руб. (п. 2.1 договора).

ФИО1 выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

29 января 2021 г. жилое помещение было передано ФИО1, однако, при повторном осмотре квартиры № 269 истцом были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Центр строительных технологий и экспертиз». Согласно заключению эксперта от 04.01.2022 г., качество квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет 239 862 руб.

18 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта недвижимости, получена ответчиком, претензия оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 31 мая 2022 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно заключению № 2-2203/2022 от 08 августа 2022 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные недостатки, не связанные с эксплуатацией квартиры и не являющиеся недостатками отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 221 390,44 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что им исследовались только оконные блоки, установленные в квартире истца, ванная и туалет. Определения «черновой» отделки в строительно – технических нормах и правилах не содержится. В связи с чем, экспертом, с учетом опыта и знания, на его усмотрение, определяется какие работы относятся к черновой отделке, а какие к чистовой отделке.

Ввиду указанного выше, по данному гражданскому делу определением суда от 14 октября 2022 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено тем же экспертам ООО «Компромисс-М» ФИО3 и ФИО2 Согласно заключению № 2-2203/2022 от 18 января 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 238421,50 руб.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, позволяющих установить, что продавец в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение выявленных недостатков квартиры подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков квартиры, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение, дополнительное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, недостатки квартиры описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение. Стороны не поставили под сомнение выводы судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 238421,50 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно уточненному исковому заявлению представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков товара за период с 03.02.2022 г. по 08.02.2023 г. за 371 день в размере 238421,50 руб.

Претензия об устранении недостатков товара была получена ответчиком 24 января 2022 года.

С учетом изложенного, и поскольку ответчик не исполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования, с него подлежит взысканию неустойка за период с 04 февраля 2022 года (11 день после получения ответчиком претензии) по 28 марта 2022 года включительно (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479), т.е. за 53 дня, которая выглядит следующим образом: 238421,50 х 1% х 53 = 126363,40 руб. Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации истцу морального вреда суд определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 238421,50 руб., неустойки в размере 40000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (283421,50 : 2 = 141710,75 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 70 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии и копии иска ответчику в общей сумме 824,07 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 расходы за оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность является общей, оформлена не только для участия представителя в конкретном деле о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Экспертной организацией ООО «Компромисс-М» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска и принял за основу в том числе дополнительное экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ответчика в пользу ООО «Компромисс-М» подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Первый домостроительный комбинат» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 238421,50 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 04.02.2022 по 28.03.2022 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 824,07 руб., а всего 354 245 (триста пятьдесят четыре тысячи двести сорок пять) руб. 57 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Первый домостроительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере, неустойки за иной период и в ином размере – отказать.

Взыскать с ООО «Первый домостроительный комбинат» в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН <***>) расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская