Гражданское дело №
УИД: 54RS0№-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском и просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженность по договору № RF2XA47200421AAU9IF1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 342 535,18 рублей, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 3 128,9 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 4 263,71 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 68 619,54 рублей, сумма основного долга в размере 1 266 523,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 913 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № RF2XA47200421AAU9IF1 на рефинансирование кредита «Партнер» на сумму 1 439 204,43 рублей под 17% годовых, путем возврата денежных средств и уплаты на них процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик допускал просрочку исполнения обязательств. В результате чего, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.
Иных сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на предварительное судебное заседание, ответчик не явился.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».
Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен потребительского кредита № RF2XA47200421AAU9IF1 на рефинансирование кредита «Партнер», по которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 439 204,43 рублей под 17% годовых на срок 52 месяца с даты предоставления кредита (л.д. 16-17).
Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 денежные средства, перечислив их на расчетный счет заемщика. Однако, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выписками по счету (л.д.12-15).
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ААU9IFDP1, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором заемщика за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора кредита (л.д. 24-27).
Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 3 кредитного договора заемщик обязался в соответствии с условиями погашать предоставленный ему кредит в соответствии с заявлением на кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размере которых указан в размере «Параметры кредита» заявления о предоставлении.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основанного долга и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у ответчика перед банком составила 1 342 535,18 рублей, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 3 128,9 рублей, неустойка за просрочку погашения основанного долга - 4 263,17 рубля, проценты за пользование кредитом 68 619 рублей 54 копейки, просроченный основной долг 1 266 523,03 рубля (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ФИО1 и ФИО2 уведомления о возврате всей причитающейся суммы по договору в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления (л.д. 29-30). Однако, задолженность погашена не была.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд полагает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита ФИО1, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.
Однако, как следует из расчета задолженности, пени были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, о включении в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 578,41 рублей и неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 259,58 рублей.
Однако, как следует из расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачены пени – за несвоевременное погашение основного долга в размере 3 386,65 рублей, за несвоевременную уплату процентов в размере 2 927,35 рублей.
Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по оплате суммы начисленных пеней, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
Как указано выше, суммы, учтенные в оплату пени, превышают размер пени на 1 476,01 (3 386,65 + 2 927,35 – 2 578,41 – 2 259,58) рублей.
Учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит учету в счет оплаты процентов.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 333 666,56 рублей, из которых основной долг 1 166 523,03 рубля и проценты в размере 67 143,53 рублей.
В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 814,57 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Альфа – Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 50 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт 50 04 №, выдан УВД <адрес> грода Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № RF2XA47200421AAU9IF1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 666,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 814,57 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б.Авазова