Решение по делу № 2-974/2023 от 10.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

УИД 23RS0054-01-2023-001102-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 10 июля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "СФО Ф-Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Ф-Капитал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 в простой письменной форме заключили кредитный договор № на получение кредита в размере 44 857,82 руб., под 18% годовых на 18 месяцев. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному долгу было передано по договору цессии №НБТ/БА-1/12 ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", который ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № передал свое право АО «ФАСП». ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «СФО Ф-Капитал». Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил, за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 129 139,31 руб., в том числе: основной долг на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 703,52 руб.; начисленные проценты на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 983,76 руб.; проценты, начисленные с даты цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 756,22 руб.; штраф на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб.; комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 495,81 руб. Выданный мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ответика задолженности, был отменен в связи с поступившими от него возражениями. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СФО Ф-Капитал" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 139,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782,79 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца "СФО Ф-Капитал" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 857,82 рублей, срок пользования кредитом – 18 месяцев, процентная ставка 18% годовых.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями вышеназванного кредитного договора, при этом ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в связи, с чем имеет место существенное нарушение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному долгу было передано по договору цессии №НБТ/БА-1/12 ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", который ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № передал свое право АО «ФАСП».

ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу ООО «СФО Ф-Капитал».

Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 139,31 руб., из которой:

- основной долг на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 703,52 руб.;

- начисленные проценты на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 983,76 руб.;

- проценты, начисленные с даты цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 756,22 руб.;

- штраф на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб.;

- комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 495,81 руб.

Ответчик в поступившем в адрес суда заявлении заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям 9 (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из представленного расчета задолженности следует, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом определен в 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> о выдаче судебного приказа лишь в феврале 2022 г., и судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "СФО Ф-Капитал" была взыскана задолженность по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> 04.03.2022г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ через ГАС «Правосудие».

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что рассчитанная истцом задолженность в трехлетний срок, предшествующий дате выдачи судебного приказа, не подпадает.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а какого-либо ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, в удовлетворении иска "СФО Ф-Капитал" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска "СФО Ф-Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: