Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 г. №2-3287_2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» сентября 2022 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) предъявил ФИО2 иск о взыскании компенсационной выплаты, в порядке регресса, в размере 189995 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины -5000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»

В соответствии со статьей 25 Закона «Об ОСАГО» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ФИО3 (потерпевший) обратился 26.03.2019 г. в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО3 был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

Из материалов дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью терпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 37.999 % составил 189 995 руб. 00 коп..

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 и из-за неисполнения установленного Законом «Об ОСАГО» порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 995 руб. 00 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной платы, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 189 995 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ФИО2 с претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Истец РСА в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном возражении на отзыв ответчика указано, что довод ФИО2 о пропуске РСА срок исковой давности на обращение в суд, основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 2 ст. 966, ст. 196 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора страхования риска гражданской ответственности, возникающими из за причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

До фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, в связи с чем право на предъявление регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.

ФИО3 (Потерпевший) обратился ДД.ММ.ГГГГ в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО3 был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

РСА осуществил компенсационную выплату ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 995 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, с момента перечисления РСА денежных средств на счет потерпевшего по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь трехлетннй срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Иск был подан посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра исходящей почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати Почты России, квитанцией и сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, РСА не был пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд к ФИО2.

Относительно довода ФИО2 о неверном расчете суммы компенсационной выплаты РСА сообщает следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО3 в заявлении (требовании) о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ был приложен пакет документов, подтверждающие расходы на лечение и приобретение лекарств, из них: договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания медицинских услуг и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заключенный с ООО «Городская больница №» на сумму 169 130 руб. 00 коп., а также кассовые чеки, подтверждающие сумму расходов; чек и счет на медицинские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500,00 руб.; чек и счет на медицинские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050,00 руб.; товарный чек на сумму 2 589,00 руб.; чек и счет на медицинские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 384,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 170, руб.; счет на медицинские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700.00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590,00 руб., из них подтверждено к выплате 534.00 руб.; счет на медицинские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400,00 руб.; чек и заявление о предоставлении платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488.00 руб.. Общая сумма расходов на лечение и приобретение лекарств составила 189995, 0 руб.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 995 руб. 00 коп..

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 995 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 иск не признали, в письменном отзыве на иск указано, что РСА пропущен срок исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 200, 966 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение.

РСА компенсационная выплата потерпевшему произведена 16.04.2019 г., следовательно, срок исковой давности истек 16.04.2022 г.. Иск подан РСА 19.04.2022, то сеть за пределами исковой давности, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

РСА неправомерно совершил компенсационную выплату ФИО3 в заявленном размере.

По смыслу положений п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата производится в случае невозможности получения потрепевшим страхового возмещения. Иными словами, компенсационная выплата является заменой страховому возмещению. Из этого следует, что данная выплата производится по тем же правилам, что и страховое возмещение (как минимум в части определения права на получение денежных средств и исчисления подлежащей выплате суммы).

РСА расчет размера страховой выплаты произвел на основании положений Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила № 1164).

Из имеющихся в материалах дела документов (в частности - Решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №) расчет суммы выплаты, в нарушение Правил № 1164, РСА произведен исходя из фактических понесенных потерпевшим расходов на лечение. В иске размер выплаты равен 37,999 % от лимита страховой выплаты (от 500 000 рублей).

Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены следующие повреждения на сумму выплаты (в процентах) 11,55. Сумма компенсационной выплаты РСА должна была исчисляться следующим образом 500 000 х 0,1155 = 57 750 рублей.

РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК PФ не представлен расчет подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, из системного толкования п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что профессиональное объединение автостраховщиков (РСА) вправе взыскать с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, сумму, которая исчисляется по правилам п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Иными словами, взыскиваемая сумма не может быть больше, чем причитающаяся потерпевшему сумма, которая исчислена по вышеуказанным правилам. Данный вывод можно также сделать из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, из которых следует, что регрессное требование возникает в случае, когда за причинителя вреда вред возмещен иным лицом (фактически исполняя обязанность причинителя вреда).

Расчет суммы компенсационной выплаты РСА произведен на основании представленных ФИО3 документов, подтверждающих его расходы на лечение. Согласно пп. «б» п. 27 ППВС от 26.01.2010 № 1 расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных документов следует, что ФИО3 нес расходы на получение платных медицинских услуг (размещение в платной двухместной палате, получение платных консультаций врачей, проведение платной операции). При этом отсутствуют доказательства невозможности получения потерпевшим указанных медицинских услуг бесплатно, тогда как они включены в программу бесплатной медицинской помощи. Из приведенных расходов бесплатно невозможно было бы получить только медицинские изделия (ортез, наколенник и эластичный бинт), а также произвести УЗДГ. Общая сумма расходов, подлежащих возмещению, составила бы 1500 + 10384 + 2589 + 1170 = 15 643 рубля.

Определением суда от 15.06.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что ему операцию сделал квалифицированный врач, в платной клинике, считает требования истца справедливыми. ФИО2 денежные средства никакие не платил, поэтому он обратился в РСА. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате материального и морального вреда не исполнено. Получил только 50000 рублей. МРТ оплачивал ФИО2. Лечение провести бесплатно не мог, поскольку никто не брался из врачей, так как повреждения были серьезные. Бесплатную медицинскую помощь по квоте надо было ждать год, что было невозможно из повреждений и боли. В настоящее время состояние здоровье восстановилось, но не в прежних объемах, колено изуродовано, много швов на нем, нога не гнется, болит на погоду. Если бы не доктор ФИО5, который оперировал его, он мог бы без ноги остаться. ФИО2 в восстановительном процессе здоровья не участвовал. Содержание в платной палате, питание, обслуживание были необходимы. Операция производилась с помощью лазера, если бы делали операцию бесплатно, разрезали бы с двух сторон колено, что увеличило бы процесс восстановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершая поворот налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора.

По данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, тем самым нарушил п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, который получил травму левого коленного сустава: открытого перелома верхнего полюса левого надколенника с повреждением мениска, связок левого коленного сустава, вывиха надколенника, подвывиха костей левой голени сзади, раны по передне - внутренней поверхности области левого коленного сустава, проникающая в область сустава, квалифицирующую по заключению эксперта № ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается: протоколом об административном правонарушении №; протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фотографиями, видеосъемкой; объяснением участников ДТП, свидетелями; судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение травм ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, как вред здоровью средней тяжести; сведениями о работе светофора; актом обследования дорожных условий.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей; материальный вред в размере 9730 руб. 95 коп.; расходы на оплату услуг досудебного эксперта – 6500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из данного решения суда следует, что причиной ДТП явились действия ФИО2 нарушившего п. 13.1 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО3.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат вновь доказыванию.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Пострадавший в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в РСА за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате указанного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления РСА принято ДД.ММ.ГГГГ решение № о компенсационной выплате потерпевшему ФИО3 в размере 189995 руб. 00 коп. на основании представленных документов, подтверждающих расходы на лечение и приобретение лекарств: договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания медицинских услуг и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заключенный с ООО «Городская больница №» на сумму 169 130 руб. 00 коп., а также кассовые чеки, подтверждающие сумму расходов: чек и счет на медицинские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500,00 руб.; чек и счет на медицинские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050,00 руб.; товарный чек на сумму 2 589,00 руб.; чек и счет на медицинские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 384,00 руб.; чек от 21.012019 г. на сумму 1 170, руб.; счет на медицинские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700.00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590,00 руб., из них подтверждено к выплате 534.00 руб.; счет на медицинские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400,00 руб.; чек и заявление о предоставлении платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488.00 руб.. Всего сумма расходов на лечение и приобретение лекарств составила 189995 руб. 00 коп..

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 995 руб. 00 коп..

РСА в адрес ФИО2 была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия по исполнению регрессного требования. Направленная РСА претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в системном их толковании, а также проверив конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный здоровью ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты, была прямо предусмотрена положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

При этом суд учел, что исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что потерпевший ФИО3 имеет право на бесплатное предоставление лечения и обеспечение определенными лекарственными препаратами, поскольку само по себе право на бесплатное получение указанных видов помощи не свидетельствует о реальной возможности ФИО3 получить такое лечение и лекарства качественно и своевременно.

Кроме того, доказательств ответчиком того, что лечение и лекарственные препараты, которые требовались потерпевшему ФИО3, включены в программу бесплатной медицинской помощи, суду не представлены.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что РСА перечислил ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату потерпевшему ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление РСА направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что РСА не пропущен срок исковой давности подачи настоящего искового заявления.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования РСА о взыскании с ФИО2 компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 189995 руб. 00 коп.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000, 0 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Российского союза Автостраховщиков (ИНН №) компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 189995 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяноста пять) руб. 00 коп.; расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья