Дело № 2-12384/2024 УИД 77RS0021-02-2024-015718-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12384/2024 по иску ООО МФК «Бро22» к ИП ФИО1, ООО «СфераАвто», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Бро22» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО1, ООО «СфераАвто», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, между ИП ФИО1 и ООО МФК «Бро22» был заключен договор займа № 302 от 21.02.2024. В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставил ответчику денежный заем в размере сумма, а заемщик обязался уплатить проценты в размере сумма и вернуть указанную сумму займа в срок до 21.08.2024. 28.06.2024 в целях реструктуризации просроченной задолженности сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. Согласно п. 1,2 дополнительного соглашения № 1 заемщик перечислил займодавцу сумма из которых на погашение займа – сумма, на погашение процентов – сумма С учетом перечисленной суммы в счет погашения займа, стороны признали актуальной сумму займа в размере сумма В обеспечение обязательств истцом был заключен договор поручительства № 302/1 от 21.02.2024 с ООО «СфераАвто» и договор поручительства № 302/2 от 21.02.2024 с ФИО2 Учитывая, что до настоящего времени долг не погашен истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО МФК «Бро22» был заключен договор займа № 302 от 21.02.2024. В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставил ответчику денежный заем в размере сумма, а заемщик обязался уплатить проценты в размере сумма и вернуть указанную сумму займа в срок до 21.08.2024.

В обеспечение обязательств истцом был заключен договор поручительства № 302/1 от 21.02.2024 с ООО «СфераАвто» и договор поручительства № 302/2 от 21.02.2024 с ФИО2

По условиям договоров поручительства, поручители обязались перед Заимодавцем нести полную солидарную ответственность за неисполнение обязательств, отвечать по обязательствам ИП ФИО1 по договору.

Подтверждением перечисления Заимодавцем денежных средств по Договору займа является платежное поручение № 177 от 21.02.2024.

Согласно п.1.8. Договора погашение основного долга и уплаты процентов осуществляется в размере платежа в соответствии с графиком платежей.

28.06.2024 в целях реструктуризации просроченной задолженности сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. Согласно п. 1,2 дополнительного соглашения № 1 заемщик перечислил займодавцу сумма, из которых на погашение займа – сумма, на погашение процентов – сумма С учетом перечисленной суммы в счет погашения займа, стороны признали актуальной сумму займа в размере сумма

Однако ИП ФИО1 свои обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполнил и не возвратил Заимодавцу в срок, установленный Графиком платежей сумму займа и процентов за пользование займом.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности.

До настоящего времени, сумма займа и проценты займодавцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, а ООО «СфераАвто» и ФИО2 обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика, суд соглашается с расчетом задолженности истца с учетом последних уточнений иска и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № 302 от 21.02.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Бро22» к ИП ФИО1, ООО «СфераАвто», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ООО «СфераАвто» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Бро22» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 302 от 21.02.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года.