Решение по делу № 2-323/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-323/2025

УИД: 23RS0006-01-2022-006084-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Григорьян Г.Э.,

с участием ФИО1 - представителя истца ФИО2 и ФИО3 - представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании кредитных договоров незаключенными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, и к нотариусу ФИО4 об отмене нотариальной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и нотариусу ФИО4, в котором просила признать кредитные договоры: <***> от 21 октября 2020 г., <***> от 23 октября 2020 г., № 919927 от 24 октября 2020 г., № 925556 от 26 октября 2020 г., № 929208 от 27 октября 2020 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, отменить нотариальную исполнительную надпись от 15 ноября 2021 г. В обоснование требований истец ссылается на то, что 19.10.2020 г. на принадлежащий ей абонентский номер сотовой связи позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», сообщил, что неустановленные лица пытаются списать с принадлежащей ей банковской карты денежные средства. После чего, воспользовавшись ее доверием, неустановленное лицо похитило находящиеся на ее расчетном счете денежные средства в размере 199 000 руб. Узнав о совершенном в отношении нее преступлении, она сообщила в полицию. Постановлением от 19.11.2020 г. следователя СО ОМВД России «Зеленчукский» было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

В начале декабря 2021 г. в ее адрес поступило извещение № 4538 от нотариуса нотариального округа г. Воронежа ФИО4 о совершении 15.11.2021 г. исполнительной надписи по заявлению ПАО «Сбербанк России» о задолженности в размере 238 109,16 руб. по кредитному договору <***> от 23.10.2020 г. От ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление об инициировании принудительного взыскания задолженности по указанному кредитному договору на основании исполнительной надписи № <...>.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» ей стало известно о задолженности по состоянию на 11.01.2022 г. по пяти кредитным договорам, заключенным с 21.10.2020 г. по 27.10.2020 г. неизвестным лицом от ее имени с последующим похищением денежных средств на общую сумму 870 000 руб. со следующими реквизитами:

1) <...> от 21 октября 2020 г. на сумму 300 000 руб.,

2) <...> от 23 октября 2020 г. на сумму 200 000 руб.,

3) <...> от 24 октября 2020 г. на сумму 150 000 руб.,

4) <...> от 26 октября 2020 г. на сумму 120 000 руб.,

5) <...> от 27 октября 2020 г. на сумму 100 000 руб.

С заявлением о заключении указанных кредитных договоров она в Банк не обращалась и денежные средства не получала. Со ссылкой на ст.ст. 160, 167, 168, 820, 836 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей, истец просит признать указанные кредитные договоры, заключенные от ее имени, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок с момента их совершения; отменить нотариальную исполнительную надпись от 15.11.2021 на сумму 238 109,16 руб. по заявлению ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <...> от 23.10.2020 г.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 года решение Армавирского городского суда от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание нотариус нотариального округа г. Воронежа ФИО4 не явилась, извещена о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что его доверитель не подавала заявки на предоставление кредитов, кредитные денежные средства не получала и не пользовалась ими. В ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» указано об обязанности кредитора довести до заемщика не только общие, но и индивидуальные условия предоставления кредита. Доказательств выполнения кредитором этой обязанности не представлено. Из обстоятельств дела следует, что в период с 21 по 27 октября 2020 г. перечисленные на счет истца средства были похищены неустановленным лицом. ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником кредитных и финансовых правоотношений, должен соблюдать принципа добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, зачислении денежных средств на счет заемщика и последующего перевода этих средств третьим лицам. Положительное решение о выдаче крупных сумм принято ПАО «Сбербанк России» без учета сведений о доходах заемщика, работая воспитателем в детском дошкольном учреждении, истец получает зарплату немногим выше прожиточного минимума. Обстоятельства дела свидетельствовали о подозрительности совершаемых операций по счету истца, однако ПАО «Сбербанк России» не предпринял должных мер безопасности по своевременной блокировке банковской карты истца.

Представитель ответчика ФИО3 считает требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что законодательством предусмотрено заключение кредитных договоров через удаленные каналы обслуживания. Кредитные договоры были заключены истицей, она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства не передавала третьим лицам, они были сняты наличными в банкомате, что подтверждается выпиской по счету. Материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения, так как приговор по делу не вынесен. Клиент также несет ответственность за свои действия: сообщила пинкод и данные третьему лицу. В возражении на иск представитель банка ссылается на то, что 17.03.2016 г. по заявлению ФИО2 была выдана дебетовая карта, был указан номер телефона, к которому истец подключил услугу «Мобильный банк». Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять. 03.08.2020 г. в соответствии с п. 1.14 ДБО (Договор банковского обслуживания) Банком внесены изменения, несогласие с которыми истец не выразила. Оспариваемые договоры были заключены в офертно - акцептном порядке, пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны простой электронной подписью. В соответствии с Условиями ДБО Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, о чем указано в п. 4.11 Условий по картам, п.1.13 Условий ДБО, п.3.20 Приложения №1 к Условиям ДБО. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности истца и ссылка на заблуждение истца не является основанием для возложения ответственности на Банк.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В определении кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела устранился от исследования волевой стороны заключенных сделок, не исследовал механизм и порядок заключения спорных договоров, ознакомления истца с их условиями, немотивированно отклонил ссылки ответчика на условия Договора банковского обслуживания. Также, из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что в период с 24 по 27 октября 2020 г. ПАО «Сбербанк России» четыре раза блокировались подозрительные операции, совершаемые ФИО2, а также пять раз осуществлялось взаимодействие с истцом через контактный центр, однако данное обстоятельство судом проигнорировано и не исследовано, действиям самой ФИО2, которая, согласно доводам ответчика, многократно и последовательно подтверждала правомерность банковских операций, отмеченных и заблокированных Банком как подозрительные, судом оценка не дана. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, имеющие юридическое значение обстоятельства дела не установил, при этом необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в виде стенограммы по входящим звонкам клиента относительно блокировки производимых ФИО2 банковских операций, несмотря на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно Банком не были приняты должные меры предосторожности при заключении с истцом кредитных договоров были положены в обоснование принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также устранения причин, повлекших отмену ранее принятых по делу судебных постановлений, судом у ПАО «Сбербанк России» запрошены дополнительные сведения, а также исследованы приобщенные к материалам дела письменные и иные доказательства.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), а также по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку и т.д.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом, ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк с 2016 г., имеет расчетный счет <...>. 20 октября 2020 г. с ее счета неустановленным лицом была списана сумма 199 000 руб. В период с 21 по 27 октября 2020 года было оформлено пять кредитных договоров: <...> от 21 октября 2020 г. на сумму 300 000 руб., <...> от 23 октября 2020 г. на сумму 200 000 руб., <...> от 24 октября 2020 г. на сумму 150 000 руб., <...> от 26 октября 2020 г. на сумму 120 000 руб., <...> от 27 октября 2020 г. на сумму 100 000 руб., денежные средства по этим договорам зачислялись на счет <...>, открытый 21.10.2020 г. с выдачей дебетовой карты. Кредитные договоры подписаны от имени ФИО2 простой электронной подписью.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлениями о предоставлении кредитов и ознакомлении ее с Общими и Индивидуальными условиями предоставления, обслуживания, погашения кредитов, соглашения на использование электронной подписи, подтверждение принадлежности электронной подписи заемщика.

Свои возражения ответчик основывает на протоколах проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», а также выписках смс-сообщений, где указаны дата, время заявки на потребительский кредит, а также условия кредитования.

При этом, протоколы «Сбербанк Онлайн», на которые ссылается ответчик, содержат следующую информацию: дату и время; действие в форме СМС-подтверждения или отправки СМС с одноразовым кодом подтверждения; описание действия, содержащее номер телефона, проверка IMSI, сообщение «Индивидуальные условия «Потребительского кредита» на сумму…, на срок…, с процентной ставкой…

Однако, согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 5 этого же закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

1) наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии), номер лицензии на осуществление банковских операций (для кредитных организаций), информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов), о членстве в саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка (при наличии такой обязанности);

2) требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа);

3) сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика;

4) виды потребительского кредита (займа);

5) суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата;

6) валюты, в которых предоставляется потребительский кредит (заем);

7) способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа;

8) процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

8.1) дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование потребительским кредитом (займом), или порядок ее определения;

9) виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа);

10) диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа);

11) периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу);

12) способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа);

13) сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа);

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа);

15) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены;

16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них;

17) информация о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки, а также информация о том, что изменение курса иностранной валюты в прошлом не свидетельствует об изменении ее курса в будущем, и информация о повышенных рисках заемщика, получающего доходы в валюте, отличной от валюты кредита (займа);

18) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), может отличаться от валюты потребительского кредита (займа);

19) информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

20) порядок предоставления заемщиком информации об использовании потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком полученного потребительского кредита (займа) на определенные цели);

21) подсудность споров по искам кредитора к заемщику;

22) формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания представленных ответчиком протоколов «Сбербанк Онлайн» следует, что вся процедура заключения оспариваемых кредитных договоров фактически подменена собой введением кода из SMS-сообщения, поступившего на мобильный телефон истца, что противоречит порядку заключения кредитного договора с приведением индивидуальных условий в виде таблицы, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п.

Таким образом, протоколы, на которые ссылается ответчик, не содержат весь объем требуемой информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), составляющей индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа), установленной вышеприведенной законодательной нормой.

В возражении на иск представитель ответчика ссылался на п. 1.14 ДБО (Договор банковского обслуживания), положения которого вступили в силу 03.08.2020 г. (л.д.188 т.1), и что свое несогласие с которыми истец не выразила, не обратилась с заявлением о его расторжении, следовательно, согласилась с ними. Но доказательства ознакомления заемщика с положениями ДБО от 03.08.2020 г. ответчиком не представлены, в связи этим отсутствие возражений не может расцениваться как согласие с условиями ДБО.

Заключая кредитные договоры на вышеуказанные суммы, кредитором не проверялось имущественное положение заемщика, которая работала в 2020 г. в дошкольном детском учреждении – МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик». Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2020 год от 19.11.2024 г. (форма по КНД <...>) сумма дохода (заработной платы) составляла от 24 205,81 рублей в январе 2020 года до 19 998,62 рублей в сентябре 2020 года (месяце, предшествующем месяцу заключения оспариваемых кредитных договоров). Из этого следует, что средний заработок заемщика за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года составлял20 115,63 рублей. Однако, такой заработок не позволяет заемщику справляться с обязательствами по оплате ежемесячных платежей по пяти кредитным договорам на общую сумму 870 000,00 рублей.

При принятии кредитором решения по заявке на предоставление кредита внутренними правилами кредитных учреждений предусмотрено обязательное исследование сведений о доходах заемщика и его имущественном положении, как возможности заемщика справляться с кредитной нагрузкой, так и средстве исполнения обязательств в случае взыскания ссудной задолженности с заемщика. Однако, Банк никаких реальных действий по ограничению предоставления кредитных средств либо дополнительной проверки не предпринял.

Между тем, у кредитора, как профессионального участника кредитных и финансовых правоотношений, с учетом добросовестности, разумности и осмотрительности должны были возникнуть подозрения при заключении пяти кредитных договоров на крупные суммы в течение пяти дней подряд. Так, 21.10.2020 г. была выдана на имя ФИО2 дебетовая карта (при наличии ранее выданной) и открыт новый счет, на который в этот же день зачисляется сумма кредита в размере 300 000 руб., 22.10.2020 г. - 200 000 руб., 24, 26, 27 октября 2020 года суммы 150 000 руб., 120 000 руб., 100 000 руб. соответственно (л.д.106 т.1).

По факту незаконного снятия со счета истца 199 000 руб. и последующего заключения кредитных договоров неустановленными лицами постановлением следователя межмуниципального отдела внутренних дел «Зеленчукский» от 19.11.2020 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.8).

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемые кредитные договоры были заключены в результате обмана заемщика ФИО2 неустановленным третьим лицом, содействовавшего своими действиями кредитору– ПАО «Сбербанк России» в совершении сделок.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Возражая против заявленных требований представителем ответчика приведен довод о том, что кредитными средствами истец распорядился по своему усмотрению, а именно снял денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: <...> Республика, <...> б, а также им представлена выписка по счету <...>, содержащая сведения о суммах и времени совершения операций по снятию наличных денежных средств.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение, а также относимость к возникшему спору, судом в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении видеозаписи с банкомата, находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <...>, о совершении операций с картой клиента банка в указанное ниже время:

- 21.10.2020 г. в 14:19 часов, номер операции 217603, АТМ 60013182, сумма 300 000,00 рублей;

- 23.10.2020 г. в 18:11 часов, номер операции 222377, АТМ 60013182, сумма 200 000,00 рублей;

- 24.10.2020 г. в 16:02 часов, номер операции 262593, АТМ 60013182, сумма 150 000,00 рублей;

- 26.10.2020 г. в 18:34 часов, номер операции 279722, АТМ 60013182, сумма 120 000,00 рублей;

- 27.10.2020 г. в 12:28 часов, номер операции 2206028, АТМ 60013182, сумма 100 000,00 рублей.

На запрос суда от ПАО «Сбербанк России» получен ответ, что видеозаписи и лог-файлы банкомата за указанный в запросе период в АС банка не сохранились.

При таких обстоятельствах, суд не находит доказанным довод представителя ответчика о том, что снятие наличных денежных средств было осуществлено именно истцом с последующим распоряжением им этими средствами по собственному усмотрению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследовано содержание стенограмм аудиозаписи телефонных переговоров по входящему звонку с номера телефона +<...> между истцом и операторами контактного центра ПАО «Сбербанк России»:№ 1 от 19.10.2020 г. (время начала разговора 16:32:40, время окончания разговора 16:34:52), № 2 от 19.10.2020 г. (время начала разговора 17:39:25, время окончания разговора 19:41:18),№ 3 от 20.10.2020 г. (время начала разговора 15:59:02, время окончания разговора 16:00:34), № 4 от 27.10.2020 г. (время начала разговора 13:59:02, время окончания разговора 14:01:43), № 5 от 27.10.2020 г. (время начала разговора 19:15:36, время окончания разговора 19:16:39).

Представленные ответчиком стенограммы: №№ 1, 2, 3 содержат сведения о переговорах между истцом и операторами контактного центра ПАО «Сбербанк России» имевших место 19.10.2020 г. и 20.10.2020 г., а оспариваемые кредитные договоры совершены в более поздние даты: 21.10.2020 г., 23.10.2020 г., 24.10.2020 г., 26.10.2020 г., 27.10.2020 г., и эти операции не блокировались Банком, стенограммы за эти дни отсутствуют. Имеющиеся стенограммы за 19 и 20 октября 2020 г. не являются относимыми доказательствами о предупреждении истца о необходимых мерах предосторожности и подтверждении операций через контактный центр.

Стенограмма № 4 от 27.10.2020 г.(время начала разговора 13:59:02, время окончания разговора 14:01:43), содержит сведения о сообщении истца о блокировке карты, вопросе оператора о подтверждении расходной операций на сумму 71 050 рублей, совершенной «19 числа в 17:00», сообщении истца о проведении «сегодня» операции на сумму 18 000,01 рублей, сообщении истца о звонке из Сбербанка о блокировке карты и невозможности «списания этой суммы», вопросе оператора о поступавших звонках на телефон по поводу информации по карте, предложении установить неизвестную программу на телефон или компьютер для демонстрации работы Сбербанк Онлайн, отрицательном ответе истца.

Стенограмма № 5 от 27.10.2020 г. (время начала разговора 19:15:36, время окончания разговора 19:16:39), содержит сведения о сообщении истца о том, что она супругом оформляла кредит, намеревалась перевести себе денежные средства, пришел отказ поскольку, подключено оба телефона, телефон супруга и ее, в СМС-уведомлении было указано, что свяжется сотрудник банка, вопросе оператора на чье имя оформлена карта, ответе истца о том, что карта оформлена на супруга, сообщении оператора о том, что звонок поступит на номер телефона, подключенный к СМС-банку.

Таким образом, стенограммы телефонных переговоров № 4 и № 5 от 27.10.2020 г. хоть и совпадают по дате с заключением оспариваемого кредитного договора <...> от 27.10.2020 г. на сумму 100 000 рублей, однако, не содержат сведений о блокировке банковской карты истца, в связи с зачислением заемных денежных средств в сумме 100 000 рублей, либо блокировке банковской карты истца в связи со снятием со счета истца неустановленным лицом 27.10.2020 г. в 12:28 часов наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей с банкомата, находящего по адресу: <...>, по номеру операции 2206028, АТМ 60013182.

Исходя из этого, доводы представителя ответчика о том, что Банком предприняты все необходимые дополнительные меры предосторожности, а именно приостановление операций по переводу и необходимости подтверждения операций через контактный центр, не подтверждены надлежащими доказательствами и являются несостоятельными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не представлены доказательства соглашения заемщика на использование электронной подписи при оформлении оспариваемых кредитных договоров, не проверялась принадлежность истцу электронной подписи. Наличие электронной подписи в кредитных договорах само по себе не означает, что истец был ознакомлен со всей необходимой информацией, о чем должно быть указано в заявлении о предоставлении кредита.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что предоставление кредитов ответчиком на имя истца противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

На спорные правоотношения распространяются, положения закона РФ «О защите прав потребителей», из преамбулы которого следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика в возражении на иск не опровергают установленные по делу обстоятельства и не являются основанием для отказа в иске.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными требования истца о признании недействительными сделками заключенных от ее имени вышеуказанных кредитных договоров. В связи с тем, что кредитные договоры не соответствуют требованиям вышеуказанным нормативным актам, противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ они являются ничтожными.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании заключенных от имени истца кредитных договоров ничтожными сделками.

В связи с признанием кредитных договоров недействительными сделками подлежит отмене исполнительная надпись нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа от 15.11.2021 г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 238 109 руб. по кредитному договору <...> от 23.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании заключенных от ее имени кредитных договоров недействительными сделками удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры: <...> от 21 октября 2020 г. на сумму 300 000 руб., <...> от 23 октября 2020 г. на сумму 200 000 руб., <...> от 24 октября 2020 г. на сумму 150 000 руб., <...> от 26 октября 2020 г. на сумму 120 000 руб., <...> от 27 октября 2020 г. на сумму 100 000 руб., заключенные между ПАО «Сбербанк России» и от имени ФИО2, и применить последствия ничтожной сделки с момента совершения.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа от 15.11.2021 г. о взыскании с ФИО2 О,Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 238 109 руб. по кредитному договору 915933 от 23.10.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025 года.

Председательствующий А.И. Шека