УИД: 77RS0022-02-2023-003422-93

Дело № 02-3900/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

03 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3900/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью общества «Эллада» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллада» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 4 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета сумма за каждый день просрочки с 4 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004011:1768, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма В обоснование исковых требований указано на то, что 26 октября 2022 года между Банком развития и модернизации промышленности (АО) и ответчиками заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 180 месяцев. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 39 % годовых за первых 2 месяца, по ставке 25 % годовых начиная с третьего месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчик ФИО2 предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004011:1768, по договору об ипотеке от 26 октября 2022 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. На основании договора купли-продажи закладной № ДЦ-00072 от 10 ноября 2022 года Банк продал ООО «Эллада» права по кредитному договору <***> от 26 октября 2022 года. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем 15 февраля 2023 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиками, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд указанным иском.

Представитель истца ООО «Эллада» по доверенности Ни О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения гражданских дел - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 26 октября 2022 года между Банком развития и модернизации промышленности (АО) и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 180 месяцев.

Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 39 % годовых за первые два месяца, 25 % годовых начиная с третьего месяца (согласно адрес договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № <***>, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 26 октября 2022 года между Банком развития и модернизации промышленности (АО) и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатели предоставляют залогодержателю в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004011:1768.

Управлением Росреестра по адрес зарегистрирована ипотека в пользу Банка, о чем в ЕГРН 1 ноября 2022 года сделана запись регистрации № 77:09:0004011:1768-77/055/2022-1.

На основании договора купли-продажи закладной № ДЦ-00072 от 10 ноября 2022 года Банк продал ООО «Эллада» права по кредитному договору <***> от 26 октября 2022 года.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

15 февраля 2023 года в адрес ответчиков со стороны истца было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 3 марта 2023 года размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумму в размере сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Из выписки по лицевому счету <***>, усматривается, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, платежи не вносили, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ответчики перестали исполнять свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, у них образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчикам истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Стороной ответчика не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворяет иск в части требований о ее взыскании в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчиков задолженности в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из ставки 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 4 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета сумма за каждый день просрочки с 4 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.6 договора об ипотеке, рыночная стоимость квартиры определена сторонами на основании отчета об оценке № 2022.10.14-1кв. от 8 октября 2022 года, проведенной независимым оценщиком фио, и оценивается в сумме сумма Ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке права залогодержателя, как залогодержателя недвижимого имущества, а также права залогодержателя по кредитному договору будут удостоверены закладной, составляемой залогодателем и заемщиком по кредитному договору на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация производится в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке х 80%).

Доводы ответчиков о совершения в отношении фио мошеннических действий, повлекших заключение кредитного договора, судом не принимаются. Факт совершения в отношении ответчика мошеннических действий со стороны третьих лиц для получения кредита достоверными доказательствами не подтвержден. Само по себе возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшей, не подтверждает совершение мошеннических действий в отношении ответчика при заключении кредитного договора от 25 октября 2022 года.

Кроме того, возможное заключение ответчиком кредитного договора с банком под влиянием иных лиц, в том числе в результате обмана, а также дальнейшее распоряжение полученными в кредит средствами, не влияют на содержание правоотношений между банком и заемщиком, не прекращают обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов. По указанным, а равно каким-либо иным основаниям сделка недействительной не признана, подобный вопрос перед судом не ставился.

Доводы ФИО1 о хроническом заболевании, которым он страдает, не свидетельствуют о кабальности сделки, поскольку диагнозы поставлены ему после заключения спорного договора.

То обстоятельство, что ответчики заключил договор на кране невыгодных условиях, также не может служить основанием для удовлетворения его иска, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, спорный договор является следствием добровольного согласия ответчиков на условия истца, а потому с них подлежит взысканию не только сумма основного долга, но также неустойка и проценты в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада», ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 26 октября 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскивать солидарно с ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада», ИНН <***> проценты за пользование кредитом исходя из ставки 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 4 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать солидарно с ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада», ИНН <***> неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета сумма за каждый день просрочки с 4 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004011:1768, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.И.Львова

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.