Дело №2- 717/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре помощнике судьи Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 447 975 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 11 133, 33 руб., размер последнего платежа 11 805, 18 руб., день погашения 10 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В связи с неисполнением требований по кредитному договору образовалась задолженность в размере 486992, 38 руб. Истец просил взыскать сумму задолженности, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8069, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил права по данному договору ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседение не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представитель истца просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 447 975 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 11 133, 33 руб., размер последнего платежа 11 805, 18 руб., день погашения 10 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 и 2 Индивидуальных условий Договора), процентная ставка 17 % годовых (пункт 5 Индивидуальных условий Договора).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик не исполнял обязательства по оплате сумм основного долга и процентам, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 992, 38 руб., которая состоит из суммы основного долга 438 384, 94 руб., а также процентов 48607, 44 руб., начисленных на ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности суд проверил и признает его обоснованным.

Таким образом, из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 992, 38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требование правопреемником банка возврата кредита, выданного физическому лицу по договору о кредитной карте, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора следует, что ФИО1 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил права по данному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №. Из приложения № к договору цессии уступки права требования следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», на сумму 486 992, 38 руб.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переименовано в ООО ПКО «ЭОС».

Таким образом, права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, перешли ООО ПКО «ЭОС». Судом установлено, что задолженность на дату передачи прав требований по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 992, 38 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее Пленум №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Пленума №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из абзаца 2 пункта 18 Пленума следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Кировского района г. Иркутск с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору.

Мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г. Иркутск вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании возражений ФИО1 судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации из срока исковой давности подлежит исключению срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика.

Соответственно, срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, всего 4 года 7 месяцев 24 дня.

С исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что гражданское дело № г. уничтожено в связи с истечением срока хранения, судом учитывается, что период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента выдачи судебного приказа, по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению в целях применения положений о сроке исковой давности, т.к. в указанный период осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, подтверждающих обстоятельства заключения договора, суд признает не состоятельными, т.к. представленные истцом документы заверены усиленной электронной цифровой подписью представителя ФИО3 Согласно представленной доверенности от ООО ПКО «ЭОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имел право заверять своей подписью копии документов.

Суд также признает не состоятельными доводы ответчика о том, что истец является резидентом недружественных стран Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не ограничивает юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, в праве обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Также суд признает не состоятельными доводы ФИО4 о том, что истцом не соблюдены условия досудебного урегулирования спора, т.к. с заявлением о выдаче судебного приказа обращался Банк ВТБ «ПАО).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в размере 8069, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», в размере 486 992, 38 руб., судебные издержки в размере 8069, 92 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 28.07.2025 г.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова

УИД: №