Дело №2–3223/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Набиевой И.С.,
с участием представителя ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК <адрес>» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ИСК <адрес> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры. Застройщиком является АО «СЗ ИСК <адрес>».
Согласно заключенного договора продавец продал, а покупатели купили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 566, общей площадью 69 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры.
В период эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцами была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 246 128,75 рублей, за услуги эксперта оплачено 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации стоимости устранения недостатков.
Ответчиком требования были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 111 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, стоимость устранения недостатков была выплачена в установленные законом сроки, что исключает применение каких либо санкций, кроме того выплаченная сумма покрывает как стоимость устранения недостатков, так и понесенные расходы.
Выслушав пояснения и доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 557 ГК Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ИСК <адрес> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры. Застройщиком является АО «СЗ ИСК <адрес>».
Согласно заключенного договора продавец продал, а покупатели купили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – №, общей площадью 69 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры.
В период эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ».
Согласно технического заключения № ДД.ММ.ГГГГ, качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 246 128,75 руб., за услуги специалиста по составлению технического заключения истцом была уплачена сумма в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации стоимости устранения недостатков.
Ответчиком требования были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 574,81 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик, не согласившись с оценкой, представленной истцом, просил суд назначить строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
В <адрес> по адресу: <адрес> имеются не соответствие качества выполненных строительных работ условиям проектной документации и требованиям СНиП, СП и ГОСТ.
Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>№, составляет 49 747,20 руб., в ценах по состоянию на дату проведения исследования. Стоимость изделий (узлов и деталей) подлежащих замене в квартире составляет 7 613,60 руб.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.
Учитывая заключение эксперта об установлении причины возникновения недостатков и стоимости их устранения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства обоснованно.
С учетом размера установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 747,20 руб., понесенных расходов на проведение оценки в размере 30 000 руб. и произведенного ответчиком в добровольном порядке возмещения в размере 135 574,81руб., убытки были полностью возмещены ответчиком до подачи искового заявления в суд.
Согласно ст.4 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.18 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Однако, судом установлено, что требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, были удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований было отказано, удовлетворению не подлежат и требования о возмещении понесенных судебных расходов.
Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Давыдов Д.В.