№ 2-3901/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
с участием старшего помощника прокурора Корженевской И.С.,
при секретаре Жумахановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что <дата> в 00 час. 45 минут по адресу: <адрес> С, произошло дорожно - транспортное происшествие, где водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 21041», государственный регистрационный номер <номер>, совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль «Мазда Требьют», государственный регистрационный номер <номер>. Собственником автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный номер <номер> является ФИО4, который в момент совершения дорожно - транспортного происшествия также находился в автомобиле. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мазда Требьют», государственный регистрационный номер <номер>, ФИО1 получил телесные повреждения. 16 марта 2024 года по факту дорожно - транспортного происшествия в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. 09 июля 2024 года вынесено постановление <адрес>/24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела начальнику СУ УМВД России по городу Астрахани. Основанием вынесения данного постановления явилось установление тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 в результат дорожно - транспортного происшествия, соответствующих тяжкому вреду здоровья: открытая тупая травма правой нижней конечности - перелом нижней трети диафаза правой малоберцовой кости, перелом латеральной и промежуточной клиновидных костей правой стопы, переломы 1-5 плюсневых костей правой стопы, ушиблено - рваная рана правой голени, с дефектом и размозжением мягких тканей (мышц, сосудов и нервов) на протяжении от верхней трети до нижней трети, повлекшая за собой ампутацию правой нижней конечности с формированием культи на уровне нижней трети. В результате причиненных повреждений ФИО1 установлена вторая группа инвалидности. 13 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ <номер>/КУСП<номер>. Следствие не установило вины, как в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21041», государственный регистрационный номер <номер>, так и в действиях водителя автомобиля «Мазда Требьют», государственный регистрационный номер <номер> ФИО5 Основанием вынесения постановления послужило заключение эксперта №1289 от 30 октября 2024 года, в соответствии с которым был сделан вывод, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 21041», государственный регистрационный номер <номер>, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно - транспортное происшествие. Несмотря на указанные акты следствия, истец полагает, что ответчики не освобождаются от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья. С учетом изложенного, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца - ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
Ответчики ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой - истек срок хранения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Согласно частям 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Аналогичная позиция содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2024 года в 00 час. 45 минут по адресу: <адрес> С, произошло дорожно - транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21041», государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль «Мазда Требьют», государственный регистрационный номер <номер>.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения <адрес> от <дата>, схемой происшествия, а также видеофайлом с камер видеонаблюдения ООО НТМ «РЕАЛ».
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные подтверждения, о чем свидетельствуют выписки из медицинской карты стационарного больного.
16 марта 2024 года по данному факту в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.
В рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести, причиненных лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также потерпевшему телесных повреждений, назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 87 от 28 июня 2024 года в представленных документах на имя ФИО1 открытая тупая травма правой нижней конечности - перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости, перелом латеральной и промежуточной клиновидных костей правой стопы, переломы 1-5 плюсневых костей правой стопы, ушиблено - рваная рана правой голени, с дефектом и размозжением мягких тканей (мышц, сосудов и нервов) на протяжении от верхней трети до нижней трети, повлекшая за собой ампутацию правой нижней конечности с формирование культи на уровне нижней трети бедра - эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни. Согласно пункту 112 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, вчиненного здоровью», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, данные повреждения вызывают стойкую утрату общей трудоспособности 65%, что расценивается к тяжкий вред здоровью согласно пункту 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.
- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом костей ушибленные раны лица - эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влекут расстройство здоровья (временное рушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому, согласно пункту 8.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.
09 июля 2024 года вынесено постановление <адрес>/24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела начальнику СУ УМВД России по городу Астрахани.
Основанием вынесения данного постановления явилось установление тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 в результате дорожно - транспортного происшествия, соответствующих тяжкому вреду здоровья: открытая тупая травма правой нижней конечности - перелом нижней трети диафаза правой малоберцовой кости, перелом латеральной и промежуточной клиновидных костей правой стопы, переломы 1-5 плюсневых костей правой стопы, ушиблено - рваная рана правой голени, с дефектом и размозжением мягких тканей (мышц, сосудов и нервов) на протяжении от верхней трети до нижней трети, повлекшая за собой ампутацию правой нижней конечности с формированием культи на уровне нижней трети.
В результате причиненных повреждений ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ - 2024 № 0698830 от 19 августа 2024 года.
13 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ <номер>/КУСП<номер>, в связи с тем, что следствие при рассмотрении материалов дела пришло к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что пешеход ФИО1 нарушил пункт 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения (пункт 4.6), а именно тем, что пешеход ФИО1 вышел из автомобиля «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак <номер>, на проезжую часть и остался на ней, при этом не обеспечивая безопасности движения. Несоответствий требованиям «Правилам дорожного движения Российской Федерации» в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 не установлено.
Из заключению эксперта № 1110 от 30 августа 2024 года УМВД России по Астраханской области «Экспертно - криминалистический центр» ФИО7, следует, что средняя скорость автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак <номер>, на участке между вышеописанными положениями, запечатленными на выбранных кадрах, составляет 48,21 км/ч. Время с момента пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (расположенной на расстоянии 36,8м от места наезда) автомобилем «ВА321041», государственный регистрационный знак <номер>, до наезда на автомобиль «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак <номер>, и пешехода ФИО1 составляет 2,08 секунды. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак <номер> несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам судебного эксперта, следует, что
- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «MAZDA TRIBUTE» государственный номер <номер> ФИО5 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия в ситуации, предшествующей совершению дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2024 года на ул<адрес> должен был действовать в соответствии пунктами 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
- водитель автомобиля ВАЗ-21041 государственный номер <***> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия в ситуации, предшествующей совершению дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2024 года на ул. Николая Островского 148 С г. Астрахани должен был действовать в соответствии пунктами 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
- действия водителя автомобиля ВАЗ-21041 государственный номер <номер> ФИО2 не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
- в действиях водителя автомобиля «MAZDA TRIBUTE» государственный номер <***>, который при вынужденной остановке выставил знак аварийной остановки, включил световую сигнализацию, чем обеспечил безопасность нахождения транспортного средства в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ который могли состоять в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия не усматривается.
- в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21041 государственный номер В <номер> ФИО2 усматриваются несоответствия пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Следует отметить, что согласно представленной видеограммы с момента вынужденной остановки автомобиля «MAZDA TRIBUTE» на проезжей части до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-21041, автомобиль «MAZDA TRIBUTE» с выставленным водителем знаком аварийной остановки и включенной аварийной сигнализацией объехало 48 автомобилей.
- действия водителя автомобиля ВАЗ-21041 государственный номер <номер> ФИО2 выраженные в несвоевременности принятия мер предупреждения (предотвращения) наезда на пешехода и столкновения с автомобилем «MAZDA TRIBUTE», отсутствия контроля за управляемым транспортным средством не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия.
Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя лицо, ответственное за выплату истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что именно действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчике как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему причинены при других обстоятельствах, в ином месте, другим лицом, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, ФИО4, как собственник автомобиля «ВАЗ 21141», государственный регистрационный номер <номер> а также ФИО2, как лицо непосредственно управлявшее автомобилем «ВАЗ 21041» государственный регистрационный номер В <номер> несут перед истцом гражданско-правовую ответственность за причинение ему вреда здоровью, как владельцы транспортного средства, причинившего истцу вред в солидарном порядке.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения названных норм права, то обстоятельство, что в результате действий ответчиков истцу были причинены телесные повреждения, связанные с том числе, с ампутацией нижней правой конечности, связи с чем, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, принимая во внимание возраст потерпевшего, длительность нахождения на лечении, с учетом представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в размере 600 000 руб.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>), ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес> <адрес> (СНИЛС <номер>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер> в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 500 руб.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03 октября 2025 года.
Судья Н.П. Синельникова