Мировой судья Пангачёва М.В. Дело № 10-23 (2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кинешма 31 августа 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Кротова Е.В.,
при секретаре Игнатовой А.В.,
с участием:
заместителя Кинешемского городского прокурора Кудряшовой Л.Л.,
потерпевшей ФИО2,
осужденного ФИО1
защитника – адвоката Болотиновой И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боровковой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно за кражу принадлежащего ФИО2 металлоискателя марки «GARRET AT GOLD», стоимостью 40000 рублей.
Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 и в ее пользу с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба взысканы 40000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кинешемского городского прокурора Боровкова Т.В. считает, что в данном приговоре неправильно указана сумма причиненного потерпевшей материального ущерба в размере 40000 рублей, так как согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость похищенного у ФИО2 металлоискателя составляет 16885 рублей. Соответственно, государственный обвинитель в апелляционном представлении просит изменить вышеуказанный приговор, указать фактическую стоимость похищенного металлоискателя и уточнить размер удовлетворенного гражданского иска потерпевшей (т. 1 л.д. 284).
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая ФИО2 указала, что не согласна с ним, считая, что указанный приговор мирового судьи следует оставить без изменения (т. 1 л.д. 294).
Осужденный ФИО1 в письменном обращении к суду апелляционной инстанции указал, что согласен с апелляционным представлением государственного обвинителя, а также просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы (т. 2 л.д. 12).
Заместитель Кинешемского городского прокурора Кудряшова Л.Л. в судебном заседании считает необходимым удовлетворить данное апелляционное представление.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с апелляционным представлением государственного обвинителя. Она считает ошибочным заключение товароведческой экспертизы, так как похищенный у нее металлоискатель практически не использовался и поэтому, по ее мнению, стоимость данного металлоискателя составляет 40000 рублей. Кроме этого, просит назначить осужденному лишение свободы на более длительный срок.
Осужденный ФИО1 и защитник Болотинова И.А. в судебном заседании просят удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, а также назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав указанных лиц, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Исследованные в ходе судебного следствия мировым судьей доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.
В обжалуемом приговоре указано, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено в период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Похищенным металлоискателем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленным лицам.
Вместе с тем, мировым судьей в ходе судебного следствия исследовались документы о приобретении похищенного у потерпевшей металлоискателя и заключение товароведческой экспертизы о его стоимости.
Данные доказательства также исследованы в суде апелляционной инстанции.
Из них следует, что похищенный у потерпевшей металлоискатель марки «GARRET AT GOLD» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73).
В товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимость данного металлоискателя, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 65% на период не позднее ДД.ММ.ГГГГ составляет 16885 рублей (т. 1 л.д. 113-127).
Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, так как товароведческая экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела неправильно установлена стоимость похищенного у потерпевшей металлоискателя, которая, с учетом его износа на время хищения составила 16885 рублей.
Соответственно, в данной части обжалуемый приговор подлежит изменению, а размер удовлетворенного по приговору гражданского иска необходимо снизить до указанной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
В апелляционном представлении государственный обвинитель не просит увеличить срок, назначенного наказания обжалуемым приговором осужденному, а потерпевшей ФИО2 апелляционная жалоба по делу не подавалась.
При назначении ФИО1 наказания мировым судьей полностью учтены на основании ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировым судьей сделан правильный вывод о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, что мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.
Таким образом, мировым судьей осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание и в этой части обжалуемый приговор не подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части данного приговора указать стоимость похищенного металлоискателя марки «GARRET AT GOLD» в размере 16885 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 16885 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей. В остальной части гражданского иска отказать.
В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Данное постановление вступает в законную силу со времени оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, с содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>; в случае пропуска указанного срока обжалования апелляционного постановления или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.В. Кротов