Дело № 2-2998/2025

64RS0046-01-2025-003865-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя прокурора <адрес> Чувашской Республики по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что следственным отделом ОМВД России «Чебоксарский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств в размере 126 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы позвонило ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где под видом сотрудника «Центрального Банка» и под предлогом защиты денежных средств, имеющихся на принадлежащей ей банковской карте ПАО «ВТБ», предложило с данной карты перевести на абонентский № денежные средства в сумме 126 000 рублей. Согласившись, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через приложение «ВТБ Онлайн» со своего счета № ПАО «ВТБ» перевела денежные средства в сумме 126 000 рублей на абонентский номер № открытого на имя ФИО1 ФИО1В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 126 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО2 были похищены посредством перечисления денежных средств через приложение «ВТБ Онлайн» на банковский счет №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: регистрации: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 806,36 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный отделением внутренних дел <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель прокурора <адрес> Чувашской Республики по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании исковые требования признала в полном объеме, что отражено в письменном ходатайстве.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что следственным отделом ОМВД России «Чебоксарский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств в размере 126 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы позвонило ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где под видом сотрудника «Центрального Банка» и под предлогом защиты денежных средств, имеющихся на принадлежащей ей банковской карте ПАО «ВТБ», предложило с данной карты перевести на абонентский № денежные средства в сумме 126 000 рублей. Согласившись, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через приложение «ВТБ Онлайн» со своего счета 40№ ПАО «ВТБ» перевела денежные средства в сумме 126 000 рублей на абонентский номер №, открытого на имя ФИО1 ФИО1В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 126 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО2 были похищены посредством перечисления денежных средств через приложение «ВТБ Онлайн» на банковский счет №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проезд 1-й Строителей, <адрес>.

Доказательств того, что денежные средства ответчику были переведены во исполнение какого-либо обязательства, либо доказательств того, что при переводе денежных средств истец знал об отсутствии обязательств и намеренно перевел денежные средства на счет ответчика, суду представлено не было, доводы истца о переводе денежных средств на счет ответчика посредством обмана не опровергнуты, в судебном заседании ответчиком подтверждены.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчику не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина исходя из суммы заявленных требований составляет 4 954 руб., однако в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с учетом признания ответчиком иска с ФИО1 в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486,2 рубля (30% от размера госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: регистрации: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 806,36 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный отделением внутренних дел <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 486,2 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решения суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 г.

Судья: