Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
09 марта 2023 года г.Тольятти
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,
при секретаре: Ирининой Ю.А.
с участием
представителя истца ФИО1
представителей ответчика ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2023 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.
В обосновании указал, что является собственником автомобиля LADA, GFK110 LADA VESTA, (VIN) №, 2019 года выпуска, двигатель №, цвет «БЕЛЫЙ», стоимостью 858 900 рублей.
Автомобиль приобретен и используется истцом для личных, семейных нужд. Гарантийный срок согласно технической документации на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.пробега (что наступит ранее).
Первичная продажа автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Во время эксплуатации автомобиля условия, содержащиеся в договоре купли-продажи, технической документации истцом выполнялись в полном объеме, все плановые технические обслуживания пройдены, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля и заказ-наряды о прохождении ТО.
При этом, в период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:
1. Негерметичность штуцера ГБЦ;
2. Негерметичность ГБЦ;
3. Стук правой опоры двигателя;
4. Касание капота о фары, вредный контакт;
5. Коррозия кузова в районе правой опоры двигателя;
6. Коррозия кузова в районе рамки радиатора;
7. Коррозия кузова в районе контроллера ЭСУД;
8. Коррозия в районе петель капота;
9. Коррозия кузова в районе расширительного бачка на стыке двух металлов;
10.Разрушение гофры системы впуска;
11.Шум со стороны подшипника заднего левого колеса;
12.Трещины сайлентблоков задних рычагов;
13.Коррозия ниши запасного колеса в районе кронштейнов крепления заднего бампера;
14. Декоративная решетка переднего бампера истирание от контакта с уплотнителем;
15.Дефект ограничителей дверей, скрип при открывании;
16.Не работает обогрев ветрового стекла;
17.Вибрация в руле от работы вентилятора печки;
18.Истирание ЛКП под обивками ЗОД, задними фонарями, ручками дверей;
19.Стук в двигателе.
ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении проявившихся в спорном автомобиле производственных недостатков.
В соответствие с заказ-нарядом Ц300861140 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на спорном автомобиле устранены следующие производственные недостатки заявленные в вышеуказанных претензиях:
1. Дефект обогрева ветрового стекла (замена стекла ветрового окна и датчика дождя).
Согласно заказ - наряду № ЛC30005342 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лада-Сервис» в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на спорном автомобиле устранены следующие производственные недостатки:
1. Коррозия кузова в районе правой опоры двигателя;
2. Коррозия в районе рамки радиатора;
3. Коррозия кузова в районе контроллера ЭСУД;
4. Коррозия в районе петель капота;
5. Коррозия кузова в районе расширительного бачка на стыке двух металлов;
6. Разрушение гофры системы впуска;
7. Коррозия ниши запасного колеса в районе кронштейнов крепления заднего бампера.
Кроме того, ранее согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУРА» на спорном автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя был заменен жгут проводов задний в сборе.
В настоящее время, на спорном автомобиле имеются не устраненные более 45 дней, выявленные вновь после устранения и другие производственные недостатки, а имени
- Негерметичность штуцера ГБЦ (заявлен ранее, не устранен);
- Негерметичность ГБЦ (заявлен ранее, не устранен);
- Стук правой опоры двигателя (заявлен ранее, не устранен);
- Касание капота о фары, вредный контакт (заявлен ранее, не устранен);
- Шум со стороны подшипника заднего левого колеса (заявлен ранее, не устранен.
- Трещины сайлентблоков задней подвески (заявлен ранее, не устранен);
- Декоративная решетка переднего бампера истирание от контакта с уплотнителем (заявлен ранее, не устранен);
- Дефект ограничителей дверей, скрип при открывании (заявлен ранее, не устранен).
- Не работает обогрев ветрового стекла (повторное проявление после проведения мероприятий по устранению);
- Вибрация вентилятора отопителя (неоднократность проявления);
- Истирание ЛКП под обивками ЗОД, задними фонарями, ручками дверей (заявлен ранее не устранен);
- Стук адсорбера, стук в двигателе (заявлен ранее, не устранен);
- Пятна прогара на системе выпуска отработанных газов (повторное проявление после проведения мероприятий по устранению);
- Коррозия рамки радиатора (повторное проявление после проведения мероприятий по устранению);
- Коррозия по технологическому отверстию арки переднего левого колеса;
- Негерметичность редукционного клапана кондиционера;
- Вибрация зеркал заднего вида при движении;
- Нефункциональный шум КПП, затрудненное включение передач КПП;
- Стук со стороны карданчика рулевого управления;
- Также на автомобиле имеются иные производственные недостатки, которые истец не имеет возможности отразить в силу отсутствия у него специальных познаний.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости спорного автомобиля, компенсацией убытков, связанных с удорожанием автомобиля, компенсации морального вреда, выплате неустойки.
Ответчиком указанная претензия оставлена без внимания, ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал.
Истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный LADA, GFK110 LADA VESTA, (VIN) №, 2019 года выпуска, двигатель №, цвет «БЕЛЫЙ», производства АО «АВТОВАЗ» стоимостью 858 900 рублей. Взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 858 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Аура Автосервис», АО «Центральная СТО», АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», АО «Лада-Сервис».
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» разницу между выплаченной ответчиком ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент проведения судебной экспертизы в размере 160 891 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 15 763 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 35 000. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 00001/75-д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. ФИО3 пояснил, что экспертом не правильно подобран аналог спорного автомобиля, при расчете среднерыночной стоимости эксперт указал более дорогую версию автомобиля, что существенно увеличило стоимость автомобиля. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер до разумного предела в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы изложенные в заключении поддержал в полном объеме. Пояснил, при проведении исследования им был сделан анализ сопоставления исследования комплектации автомобиля истца и автомобилей, которые производил ответчик и которые имеются в продаже. Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK110, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK110-52-XK2 (Luxe Multimedia) является на момент проведения экспертизы автомобиль LADA VESTA GFK110-52-XDM (Luxe EnjoY Pro), который имеет идентичный кузов, двигатель, КПП. В автомобиле LADA VESTA GFK110-52-XDM (Luxe EnjoY Pro) имеется чуть усовершенствованная мультимедийная система LADA EnjoY Pro с встроенными сервисами Яндекс.Авто (8"цветной дисплей с TouchScreen, FM/AM с функцией RDS, 2USB, SD-карта, AUX, Bluetooth, Hands free, голосовое управление, Apple CarPlay, Android Auto), 6 динамиков, а на автомобиле истца стояла система мультимедийная система с навигацией ( 7» цветовой дисплей с TouchScreen, FM/AM с функцией RDS, USB, SD-карта, AUX, Bluetooth, Hands free), 6 динамиков. Считает, что указанная им в судебном заключении комплектация автомобиля, является более приближенной к комплектации истца, чем та комплектация, которую указывает ответчик.
Представитель третьего лица ООО «Аура Автосервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Представитель третьего лица АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ФИО4 был заключен договор купли- продажи транспортного средства LADA, GFK110 LADA VESTA, (VIN) №, 2019 года выпуска, двигатель №, цвет «БЕЛЫЙ».
Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимостью составляет 858 900 рублей.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше.
Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении проявившихся в спорном автомобиле производственных недостатков.
В соответствие с заказ-нарядом Ц300861140 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на спорном автомобиле устранены следующие производственные недостатки заявленные в вышеуказанных претензиях:
1. Дефект обогрева ветрового стекла (замена стекла ветрового окна и датчика дождя).
Согласно заказ - наряду № ЛC30005342 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лада-Сервис» в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на спорном автомобиле устранены следующие производственные недостатки:
1. Коррозия кузова в районе правой опоры двигателя;
2. Коррозия в районе рамки радиатора;
3. Коррозия кузова в районе контроллера ЭСУД;
4. Коррозия в районе петель капота;
5. Коррозия кузова в районе расширительного бачка на стыке двух металлов;
6. Разрушение гофры системы впуска;
7. Коррозия ниши запасного колеса в районе кронштейнов крепления заднего бампера.
Кроме того, ранее согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУРА» на спорном автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя был заменен жгут проводов задний в сборе.
В настоящее время, на спорном автомобиле имеются не устраненные более 45 дней, выявленные вновь после устранения и другие производственные недостатки, а имени
- Негерметичность штуцера ГБЦ (заявлен ранее, не устранен);
- Негерметичность ГБЦ (заявлен ранее, не устранен);
- Стук правой опоры двигателя (заявлен ранее, не устранен);
- Касание капота о фары, вредный контакт (заявлен ранее, не устранен);
- Шум со стороны подшипника заднего левого колеса (заявлен ранее, не устранен.
- Трещины сайлентблоков задней подвески (заявлен ранее, не устранен);
- Декоративная решетка переднего бампера истирание от контакта с уплотнителем (заявлен ранее, не устранен);
- Дефект ограничителей дверей, скрип при открывании (заявлен ранее, не устранен).
- Не работает обогрев ветрового стекла (повторное проявление после проведения мероприятий по устранению);
- Вибрация вентилятора отопителя (неоднократность проявления);
- Истирание ЛКП под обивками ЗОД, задними фонарями, ручками дверей (заявлен ранее не устранен);
- Стук адсорбера, стук в двигателе (заявлен ранее, не устранен);
- Пятна прогара на системе выпуска отработанных газов (повторное проявление после проведения мероприятий по устранению);
- Коррозия рамки радиатора (повторное проявление после проведения мероприятий по устранению);
- Коррозия по технологическому отверстию арки переднего левого колеса;
- Негерметичность редукционного клапана кондиционера;
- Вибрация зеркал заднего вида при движении;
- Нефункциональный шум КПП, затрудненное включение передач КПП;
- Стук со стороны карданчика рулевого управления;
- Также на автомобиле имеются иные производственные недостатки, которые истец не имеет возможности отразить в силу отсутствия у него специальных познаний.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости спорного автомобиля, компенсацией убытков, связанных с удорожанием автомобиля, компенсации морального вреда, выплате неустойки.
Ответчиком указанная претензия оставлена без внимания, ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства в размере 1465000,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 858900 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 606100 рублей, в связи с чем, требования в части возврата уплаченной за автомобиль суммы представителем истца не поддерживались.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 160891 рублей.
С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО5 (л.д. 48-54).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации CROSS, в различных комплектациях, в том числе и комплектации Luxe Multimedia, как у исследуемого автомобиля LADA VESTA GFK110, VIN №.
Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK110, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK110-52-XK2 (Luxe Multimedia) является на момент проведения экспертизы автомобиль LADA VESTA GFK110-52-XDM (Luxe EnjoY Pro), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (107 л.е.), идентичной механической трансмиссией (5МТ). Средняя рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца составляет 1 576 391 рубль 00 копеек.
У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» выплатил ФИО6 разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 606100 рублей.
Суд приходит к выводу, что с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 160891 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО7 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851300 рублей, которую истец самостоятельно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 300000 рублей.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не находит оснований для ее взыскания, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.
Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (15763 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 15763 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 858900 рублей + разница в цене автомобиля - 717491рублей + моральный вред - 5000 рублей = 1581391 рубль;
1581391 рубль : 2 = 790695,50 рублей – размер штрафа.
В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25), распиской от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25 оборотная сторона).
С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д.48-54), расходы по оплате были возложены на истца ФИО4
ФИО4 исполнил обязанность по оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требование истца удовлетворен, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО5 с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4417 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> к АО «АВТОВАЗ» ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день удовлетворения требований потребителя в размере 160891 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (15763 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков в начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 270891 рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4417 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 года.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>