Апелляционное определение по делу № 33-24097/2023 от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-016442-82

Рег. №: 33-24097/2023 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «28» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (после переименования ООО «АГР») на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по гражданскому делу №2-220/2023 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» (ООО «АГР») – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», в котором просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 850 000 руб., разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 3 471 750 руб., неустойку за период с 06.11.2021 по 12.01.2023 в размере 31 703 177 руб. 50 коп., а также со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства, начисляемую на фактический остаток цены товара по ставке 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, в обоснование заявленных требований ссылаясь на наличие в приобретенном им автомобиле существенного недостатка, который не был устранен истцом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года постановлено:

- взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО4 уплаченные по договору 3 850 000 руб., разницу в цене 3 471 750 руб., неустойку 3 850 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 7445 руб., а всего 11 514 195 руб.;

- взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО4 неустойку за период с 16.03.2023 по день исполнения обязательства, начисляемую на фактический остаток цены товара 3 850 000 руб. по ставке 1% в день;

- взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» государственную пошлину в доход бюджета в размере 52 555 руб.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п.п. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 истцом заключен договор купли-продажи № 363428, согласно которому он приобрел у ООО «Инчкейп Олимп» автомобиль AUDI Q7, VIN №..., 2019 года выпуска, цвет черный, стоимостью 3 850 000 руб. (т.1 л.д. 17-27).

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи истец выполнил полностью, согласно счету на оплату №... от 18.11.2020 с квитанцией (т.1 л.д. 30).

Импортером автомобиля согласно ПТС №... является ООО «Фольксваген Груп Рус» (т.1 л.д. 15,16).

На автомобили указанной марки производителем предоставляется гарантия качества на срок 2 года, а также на дополнительные 2 года или до достижения общего пробега автомобиля 120 000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при этом в первые два года пробег не ограничивается и не учитывается. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» (т.1 л.д. 18).

Согласно ПТС, автомобиль был передан первому потребителю 18.10.2019, соответственно, на момент подачи иска автомобиль находится на гарантийном сроке эксплуатации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были обнаружены недостатки, проявляющиеся рывками и вибрацией автомобиля при движении, а также недостатки тормозной системы. Полагал, что указанные недостатки, возможно, связаны с АКПП или с двигателем автомобиля.

08.01.2021 истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

ООО «Оргтехстрой» (Ауди Центр Витебский) выполнило мероприятия по безвозмездному устранению недостатка по гарантии, путем замены автоматической коробки переключения передач акт выполненных работ 2002601118 от 28.01.2021.

После проведения работ 28.01.2021 недостатки проявились вновь и 12.03.2021 истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ПР00003434 от 12.03.2021 с актом сдачи-приемки транспортного средства.

ООО «Максимум Приморский» (Ауди Центр Лахта) выполнило диагностику недостатков, но выявить причину недостатка автоматической коробки переключения передач ему не удалось.

22.03.2021 истец вновь обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков автоматической коробки переключения передач, что подтверждается актом приема-передачи 2002667476 от 22.03.2021 ООО «Оргтехстрой» (Ауди Центр Витебский) выполнило диагностику недостатков, но выявить причину недостатка ему не удалось.

08.05.2021 истец вновь обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков автоматической коробки переключения передач, что подтверждается заказ-нарядом 2002734562 от 08.05.2021 ООО «Оргтехстрой» (Ауди Центр Витебский) выполнило гарантийные работы по безвозмездному устранению недостатка автомобиля путем замены дроссельных заслонок.

10.09.2021 истец вновь обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков автоматической коробки переключения передач, что подтверждается заявкой на проведение работ КАР1128175 от 10.09.2021 г. с актом приема-передачи. ООО «Группа компаний Мега-Авто» (Ауди Центр Петроградский) выполнило диагностику недостатков и заказало электронный блок управления двигателем для его замены по гарантии. Недостатки не были устранены.

26.10.2021 сотрудник ООО «Группа компаний Мега-Авто» (Ауди Центр Петроградский) сообщил истцу в смс-сообщении о том, что блок управления двигателем будет доставлен 02.11.2021, то есть спустя 53 дня со дня обращения истца с требованием об устранении недостатков (т. 1 л.д. 45).

30.08.2021 истец обратился с требованием об устранении недостатков в виде заявки на проведение работ КАР1127796 от 30.08.2021 с актом приема-передачи. ООО «Группа компаний Мега-Авто» (Ауди Центр Петроградский) выполнило мероприятия по безвозмездному устранению недостатка по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом КАР1127796 от 07.09.2021

После неоднократно проведенных мероприятий по устранению недостатки, проявляющиеся рывками и вибрацией автомобиля при движении, проявились вновь.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 31-45).

В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков и нарушением срока устранения недостатков 27.10.2021 истец направил ответчику требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки модели (т.1 л.д. 46-51).

18.11.2021 в ответ на требование ответчик отправил истцу письмо, в котором утверждал, что 10.09.2021 Ауди Центр Петроградский принял автомобиль для проведения работ, а 29.10.2021 полностью исправный автомобиль был передан истцу, в случае новых нареканий ответчик просил обратиться в официальный дилерский центр (т.1 л.д. 55).

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (т.1. л.д. 136,137).

Согласно заключению № 91-АТВЭ от 14.11.2022 в автомобиле AUDI Q7, VIN №..., 2019 года выпуска, цвет черный, имеются недостатки (дефекты) двигателя внутреннего сгорания в виде некачественно проведенных работ по замене прокладок клапанных крышек в рамках гарантийного ремонта, проявляющиеся в виде течи моторного масла и дефекты топливных форсунок, проявляющихся в виде нарушения подачи топлива в цилиндры и возникновения незначительных рывков при движении автомобиля. Дефекты (недостатки) тормозной системы, АКПП в автомобиле отсутствуют.

Неисправности в виде течи моторного масла обусловлены производственным дефектом и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса гарантийного ремонта АТС на СТО официального дилера ООО «Максимум Приморский» в рамках гарантийного сервиса на безвозмездной основе и приведшие к нарушению его исправности. Дефекты топливных форсунок носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведшие к нарушению исправности автомобиля.

Ранее производственный дефект в виде неисправности - течи моторного масла из-под клапанных крышек устранялся по гарантии на СТО ООО «Максимум Приморский», что подтверждается заказ-нарядом (л. д. 98-100). В ходе проведения мероприятий была произведена установка новых уплотнителей клапанных крышек.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов автомобиля A составляет 55 727 руб. Временные затраты на устранение недостатков автомобиля составляют 8 нормо-часов.

Рыночная стоимость соответствующего автомобиля марки AUDI Q7, VIN №..., 2019 года выпуска, цвет черный, с пробегом 68000 км. на дату проведения экспертизы составляет 7 321 750 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту ФИО7, составившему заключение, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы в размере 3 850 000 руб., уплаченной истцом за приобретенный автомобиль, а также о взыскании в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент вынесения решения в размере 3 471 750 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку факт наличия в автомобиле существенного недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, и, кроме того, недостатка, устранение которого невозможно, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом выводы эксперта в части определения цены автомобиля на дату проведения экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не представлено.

На основании положений ст. ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2021 по 12.01.2023, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ с 31 703 177, 50 руб. до 3 850 000 руб., а также взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по дату фактической уплаты стоимости товара, начисляемую на остаток цены товара 3 850 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ с 5 588 375 руб. до 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 445 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации автомобиля истцом неоднократно была выявлена неисправность, проявляющаяся рывками и вибрацией автомобиля при движении, а также неисправность тормозной системы, которые неоднократно устранялись в рамках гарантийного ремонта и не были окончательно устранены, сохранялись на момент обращения истца в суд, что подтверждено заключением по результатам судебной экспертизы, которой установлено наличие в автомобиле истца производственных недостатков (дефектов) двигателя внутреннего сгорания в виде некачественно проведенных работ по замене прокладок клапанных крышек в рамках гарантийного ремонта, проявляющиеся в виде течи моторного масла и дефекты топливных форсунок, проявляющихся в виде нарушения подачи топлива в цилиндры и возникновения незначительных рывков при движении автомобиля.

Доказательств того, что указанный недостаток носил эксплуатационный характер или был образован в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом факт неоднократно произведенного ремонта по гарантии сам по себе подтверждает признание стороной, осуществляющей ремонт, наличие недостатка.

Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка признаются судебной коллегией несостоятельными.

Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о наличии и характере дефектов в автомобиле истца, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Представленные ответчиком акт экспертного исследования №174Ф-22 от 21.12.2022, являющийся рецензией на заключение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 194-222), а также заключение специалиста №22/94 от 01.11.2022 (т. 1 л.д. 223-264), согласно которому в автомобиле истца отсутствуют дефекты в двигателе, а дефект тормозной системы является эксплуатационным, судебной коллегией оцениваются критически. Так, акт экспертного исследования №174Ф-22 от 21.12.2022 по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования. Заключение специалиста №22/94 от 01.11.2022 также не может быть принято в качестве доказательства отсутствия в автомобиле истца производственного недостатка, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, при этом о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, а оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ суд обоснованно не усмотрел (т. 2 л.д. 47-48, 49-50), поскольку ответчиком не представлено каких-либо дополнительных доказательств и не заявлено о необходимости проведения дополнительных исследований, которые не были соответственно исследованы и проведены экспертом при проведении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, по сути, обосновано несогласием с выводами судебной экспертизы.

При таком положении суд при вынесении решения обоснованно исходил из выводов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которые достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к взысканной в его пользу неустойке.

Судебная коллегия признает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки с 31 703 177, 50 руб. до 3 850 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, принимая во внимание, период просрочки с 06.11.2021 по 12.01.2023, размер основного обязательства по возврату денежных средств (3 850 000 руб.). При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки постановлено при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основу для отмены обжалуемого решения, поскольку судом приняты во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку таковая соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате денежных средств и неустойки, учитывая то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа, а одновременное снижение и размера неустойки и размера штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, взыскание с ответчика штрафа в размере 5 588 375 руб. в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, такой размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 588 375 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2023 по день исполнения обязательства, начисляемую на фактический остаток цены товара 3 850 000 руб. по ставке 1% в день.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка определена судом неверно исходя из фактического остатка цены товара.

Как следует из абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки в рассматриваемом случае должно производиться исходя из цены товара, определенной по результатам судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, и составляющей 7 321 750 руб. (т. 1 л.д. 163).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 16.03.2023 по день исполнения обязательства, начисляемую на фактический остаток цены товара 7 321 750 руб. по ставке 1% в день. Решение суда подлежит изменению в этой части.

Иных доводов в апелляционной жалобе истца не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Фольксваген Груп Рус» (ООО «АГР») в пользу ФИО4, изменить, взыскав с ООО «Фольксваген Груп Рус» (ООО «АГР») в пользу ФИО4 штраф в размере 5 588 375 рублей.

В части исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Фольксваген Груп Рус» (ООО «АГР») в пользу ФИО4 за период, начиная с 16.03.2023 по день исполнения обязательства, решение изменить, указав о начислении неустойки на фактический остаток цены товара в размере 7 321 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2023.