Решение по делу № 2А-4891/2022 от 05.10.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№ 2а-4891/2022

61RS0022-01-2022-007352-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия), о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СИ УФССП России по Ростовской области, ФИО3 о признании незаконными действии (бездействия), о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.10.2021г.

Также в Таганрогский городской суд Ростовской области обратился ИП ФИО1:

- с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СИ УФССП России по Ростовской области, ФИО4 о признании незаконными действии (бездействия), о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.10.2021г.;

- с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СИ УФССП России по Ростовской области, ФИО5 о признании незаконными действии (бездействия), о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.06.2021г.;

- с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СИ УФССП России по Ростовской области, ФИО6 о признании незаконными действии (бездействия), о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.12.2021г.;

- с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СИ УФССП России по Ростовской области, ФИО7 о признании незаконными действии (бездействия), о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.10.2021г.;

- с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СИ УФССП России по Ростовской области, ФИО8 о признании незаконными действии (бездействия), о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.01.2022г.;

- с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СИ УФССП России по Ростовской области, ФИО9 о признании незаконными действии (бездействия), о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.10.2021г.

В обоснование указав, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся:

- исполнительное производство №-ИП от 22.06.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС 029707805 от 24.03.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО5, <дата> г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 20.07.2022г. посредством системы Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу была направлена жалоба №;

- исполнительное производство №-ИП от 29.10.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 029712608 от 06.08.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО9, <дата> г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 <дата> посредством системы ЕПГУ начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу была направлена жалоба №;

- исполнительное производство №-ИП от 25.01.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС 031347481 от 14.09.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО8, <дата> г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 <дата> посредством системы начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу была направлена жалоба №;

03.08.2022 г. взыскателю посредством почты России поступили постановления об отказе в рассмотрении всех вышеуказанных жалоб по существу.

Причиной отказа рассмотрения жалоб по существу в соответствии со ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») стало их несоответствие требованиям части 1 статьи 124 вышеуказанного Федерального закона - к жалобе, поданной в электронном виде, не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, а именно, не приложена доверенность представителя.

Административный истец считает, что эта информация не соответствует действительности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к жалобе была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя стороны исполнительного производства. В административных исках указано, что данная информация подтверждается снимками экрана, в соответствии с которыми сама жалоба, равно, как и доверенность, были направлены в службу судебных приставов под вышеуказанным номером посредством сервиса ЕПГУ с приложением доверенности в самой жалобе (объединенный документ).

В связи с этим административный истец полагает, что начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области нарушены положения ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец в административных исковых заявлениях просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу и его отменить; обязать начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава повторно рассмотреть жалобу в порядке ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение 10 дней в соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 06.09.2022г. административные дела №2а-4891/2022, №2а-4892/2022, №2а-4893/2022, №2а-4894/2022, №2а-4898/2022, №2а-4900/2022, №2а-4918/2022 объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен №2а-4891/2022.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО2 (направил в суд возражения на иск, в котором, ссылаясь на ст.ст.124, 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказ ФССП России №475 от 19.06.2019г., указал, что, по его мнению, заявленные административные исковые требования являются необоснованными, поступившие посредством ЕПГУ жалобы не содержали предмета оспаривания и отсутствовали вложения, при этом рассмотреть жалобу в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не представилось возможным по тем же причинам, в связи с этим иски не подлежат удовлетворению), представители административного ответчика УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ст.360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Ч.1.1 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 16.08.2012г. №640 утвержден порядок подачи рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов и их должностных лиц.

В электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (ч.2 ст.50.1).

В ч.2 ст.124 данного Федерального закона перечислены сведения, которые должна содержать жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Ч.1 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие).

Так, п.3 ч.1 ст.125 вышеуказанного Федерального закона установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся:

- исполнительное производство №-ИП от 01.12.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС 031347430 от 26.08.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО6, <дата> г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 15.07.2022г. посредством системы ЕПГУ начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО10 была направлена жалоба №. 19.07.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым в рассмотрении жалобы ФИО10 на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО11 по существу отказано;

- исполнительное производство №-ИП от 22.06.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС 029707805 от 24.03.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО5, <дата> г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 <дата> посредством системы ЕПГУ начальнику отдела - старшему судебному приставу была направлена жалоба №. 22.07.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым в рассмотрении жалобы ФИО12 на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО13 по существу отказано;

- исполнительное производство №-ИП от 29.10.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС 029712608 от 06.08.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО9, <дата> г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 <дата> посредством системы ЕПГУ начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО10 была направлена жалоба №. 19.07.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым в рассмотрении жалобы ФИО10 на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО11 по существу отказано;

- исполнительное производство №-ИП от 29.10.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС 029712644 от 26.07.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО4, <дата> г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 <дата> посредством системы ЕПГУ начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО12 была направлена жалоба №. 22.07.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым в рассмотрении жалобы ФИО12 на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО14 по существу отказано;

- исполнительное производство №-ИП от 21.10.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС 029606221 от 26.07.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО7, <дата> г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 <дата> посредством системы ЕПГУ начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО12 была направлена жалоба №. 22.07.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым в рассмотрении жалобы ФИО12 на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО15 по существу отказано;

- исполнительное производство №-ИП от 25.01.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 031347481 от 14.09.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО8, <дата> г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 <дата> посредством системы ЕПГУ начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО12 была направлена жалоба №. 25.07.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым в рассмотрении жалобы ФИО12 на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО16 к. по существу отказано;

- исполнительное производство №-ИП от 20.10.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС 029712543 от 23.07.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО3, <дата> г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 <дата> посредством системы ЕПГУ начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО12 была направлена жалоба №. 22.07.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым в рассмотрении жалобы ФИО12 на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО13 по существу отказано.

Факт получения всех вышеуказанных оспариваемых постановлений, вынесенных начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, самим административным истцом не оспаривается. На данный факт указано в административных исках, а именно, 03.08.2022г. взыскателю посредством почты России от Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области поступили постановления об отказе в рассмотрении всех вышеуказанных жалоб по существу.

Причиной отказа рассмотрения жалоб по существу в соответствии со ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стало их несоответствие требованиям части 1 статьи 124 вышеуказанного Федерального закона, а именно, к жалобе, поданной в электронном виде, не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, направившего жалобу.

В силу части 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемых в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Приказом ФССП России от 30.12.2016г. № 837 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование простой электронной подписи, за исключением случае подачи заявления об отзыве исполнительного документа, ходатайства о перечислении денежных средств взыскателю на указанные им банковские реквизиты.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Сведений о том, что в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области вышеуказанными представителями ИП ФИО1 были представлены соответствующие доверенности в виде электронных документов, подписанных электронной подписью, материалы дела не содержат, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения должностным лицом службы судебных приставов его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

При этом суд принимает во внимание, что истцовой стороне неоднократно судом предоставлялась возможность представить доказательства нарушения ее прав и законных интересов, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела (указано в заявлениях в службу судебных приставов), жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и копия доверенности представителя находятся во вложении.

Вместе с тем во всех поступивших посредством ЕПГУ в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области обращениях во второй вкладке сведения о доверителе отсутствуют. При этом копия доверенности к жалобам, как и сама жалоба, не приложены (не прикреплены). В АИС ФССП России для документа «вложение» указано, что отсутствует доступная печатная форма.

Поскольку при подаче указанных выше жалоб в форме электронного документа представителями взыскателя ИП ФИО1 не представлен документ, подтверждающий полномочия, вышеуказанное должностное лицо службы судебных приставов пришло к верному выводу об отсутствии возможности определения лица, подавшего жалобу, поскольку несоблюдение формы жалобы (отсутствие полномочий) в соответствии с частью 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

В связи с этим суд приходит к выводу о законности действий начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, поскольку прав административного истца они не нарушают.

Действия начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 соответствуют положениям закона об исполнительном производстве, они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от «Об исполнительном производстве», оснований для признания указанных действий незаконным не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений об отказе в рассмотрении жалоб по существу, вынесенных в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции, не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе требованиям ч.1 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия), о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.