Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года
Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001011-49
Гражданское дело № 2-29/2025 (№2-1105/2024, № 2-735/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 18 февраля 2025 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием пом. прокурора Шакирзяновой С.Е., ответчика ФИО1, при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, находящаяся в <адрес>, которую она приобрела на торгах по договору от 28.02.2024. Утверждает, что ответчик как член семьи бывшего собственника квартиры не имеет более права пользования квартирой, но при этом из квартиры не выселяется, сохраняет регистрацию по её адресу, чем нарушает права истца как собственника квартиры. На основании изложенного просит признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить из данной квартиры, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Определением от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, финансовый управляющий ФИО4
Заочным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2024 требования иска ФИО2 были удовлетворены.
Определением суда от 14.06.2024 в связи с удовлетворением соответствующего заявления ФИО1 заочное решение суда от 20.05.2024 было отменено, производство по делу возобновлено.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в судебном заседании в своё отсутствие, на требованиях иска настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что <адрес>, приобретено истцом по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве его бывшей супруги – ФИО3 При этом квартира была им приобретена в браке с ФИО3, после прекращения брака он является собственном ? доли в праве общей собственности на квартиру. Указанное, по его мнению, свидетельствует о незаконности сделки, проведенной в отсутствие его согласия и извещения, на основании которой истец стала собственником квартиры.
Третьи лица МО МВД России «Каменск-Уральский», ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.
В соответствии с требованиями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение помощника прокурора, полагавшего требования иска ФИО2, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования помещением прежним собственником, членами его семьи, а также фактически другими лицами.
В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.
В части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членами его семьи.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО1 ранее состоял в браке с ФИО3
Квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО3 в период брака с ФИО1 с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 11.02.2014, заключенному ФИО1 и ФИО3 как созаемщиками с ПАО «Сбербанк». В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог ПАО «Сбербанк» приобретаемую квартиру по адресу: <адрес> В указанное жилое помещение ФИО1 был вселен в период брака с ФИО3 и остался проживать в квартире после прекращения брачно-семейных отношений с сохранением регистрации по адресу спорного жилого помещения как по месту своего жительства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 ФИО3 признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 17.11.2023.
Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО4
В ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения 28.02.2024 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2024. Из материалов дела следует, что обязательства по оплате приобретенной квартиры истцом исполнено надлежаще. В настоящее время право истца в отношении спорного жилого помещения ограничений, обременений не имеет, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2024.
При этом из материалов дела следует, что ответчик, ранее вселенный в квартиру по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи прежнего собственника, по настоящее время не освободил жилое помещение, сохраняет регистрацию по его адресу как по месту жительства, чем, безусловно, нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что спорное жилое помещение подлежало реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3 как совместно нажитое имущество, о преимущественном его праве покупки жилого помещения являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
В этой связи при разделе общего имущества, переданного в залог, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как оно будет разделено между ними в последующем.
По смыслу ст. ст. 334, 335, 336, 337, 341, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве, изменение долей созалогодателей в заложенном имуществе не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку при неисполнении обеспеченного залогом требования взыскание обращается на предмет залога вне зависимости от того, принадлежит оно залогодателю-должнику, или третьему лицу, не являющемуся должником.
В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
При совершении сделки по распоряжению общим имуществом одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Указанное свидетельствует о том, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Изменение режима совместной собственности супругов в их совместной собственности на долевую, определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений действующего законодательства не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможны, поскольку это приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а не в долях. Суд также учитывает, что отчуждение имущества должника-банкрота продажа осуществляется помимо воли собственника на основании решения о признании должника банкротом, следовательно, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, при котором возникает преимущественное право покупки (продажа имущества по воле собственника) отсутствует.
Суд учитывает, что на день разрешения требований иска ФИО2 торги по реализации квартиры, а также сам договор купли-продажи недействительными не признаны. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 по делу № А60-17744/2023 в удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании торгов недействительными отказано.
В связи с выраженным в ходе судебного заседания ФИО1 намерением апелляционного обжалования судебного акта суд отмечает, что ответчик не лишен права в дальнейшем при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом не установлено наличия соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением по <адрес> после его отчуждения истцу, а также иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
В силу изложенного, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, членом семьи которой, по смыслу, придаваемому жилищным законодательством, ФИО1 не является, какого-либо соглашения о сохранении права пользования ответчиком спорным жилым помещением стороны между собой не заключали, постольку, у истца как нового собственника не возникает обязанностей перед членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях. Право пользование жилым помещением ответчика в соответствии с требованиями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается.
Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, оснований для применения в рассматриваемом деле положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и сохранения за ответчиком права пользования спорным домом на определенный срок суд не усматривает. О наличии таких оснований ответчик суду не сообщил.
Довод ответчика ФИО1 о том, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, не могут являться основанием для признания иска ФИО2 необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на квартиру к истцу, при этом законных оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.
В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает необходимым устранить нарушение прав истца как собственника жилого помещения, признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из него, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
В связи с удовлетворением требований иска в соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <***>) к ФИО1 (паспорт <*****>) удовлетворить.
Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ФИО1 из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева