Дело № 2а-633/2023 (2а-6341/2022)

(43RS0001-01-2022-010439-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-633/2023 по административному иску ООО «Трансферт Лайт» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансферт Лайт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является должником по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке арестованного имущества. В нарушение ст. 35 ЗК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» два объекта недвижимости (земельный участок и находящийся на нем единственный объект) были разъединены, оценка имущества не соответствует рыночным ценам. Постановление нарушает права и законные интересы истца. Считает, что начальная продажная стоимость имущества занижена, что повлияет на итоговую цену продажи, вводит в заблуждение покупателей, поскольку продать объекты отдельно невозможно. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОПФР РФ по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ИП ФИО2, ИП ФИО3, АО «Автотранспортное предприятие», ООО «БЭТА», межрайонная ИФНС №14 по Кировской области, ФИО4, ФИО5

Представитель ООО «Трансферт Лайт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вынесено законно и обоснованно, в пределах компетенции, определенной законодательством об исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решением суда с ООО «Трансферт Лайт» в пользу ФИО7 взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определена судебной экспертизой. В постановлении судебного пристава-исполнителя указана стоимость имущества по решению суда. Считает, что нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено, действия истца нарушают права взыскателя по исполнительному производству.

Заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц ОПФР РФ по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ИП ФИО2, ИП ФИО3, АО «Автотранспортное предприятие», ООО «БЭТА», межрайонная ИФНС №14 по Кировской области, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Как разъяснено в п. п. 50 - 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, постановление получено представителем ООО «Трансферт Лайт» {Дата изъята}.

Несогласие с заключением оценки послужило причиной обращения в суд с настоящим административным иском {Дата изъята} (поступило в приемную суда), то есть в установленный законодательством срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В судебном заседании установлено, что ООО «Трансферт Лайт» на праве собственности принадлежит имущество: объект незавершенного строительства, площадь 2085,7 кв.м, адрес: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м, адрес местонахождения: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м, адрес местонахождения: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 17 307 742, 79 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: объект неззвершенного строительства, общей площадью 2 085,7 кв.м., степень готовности объекта 91%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 94 697 220,80 руб., в отношении должника ООО «ТрансфертЛайт» в пользу ФИО7.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по списку отправлений от {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} и объект незавершенного строительства по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника. Стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от {Дата изъята}, установлена в отношении земельного участка в размере 17 307 742 руб., объекта незавершенного строительства – нежилого здания в размере 94 697 220,80 руб.

Постановление об оценке получено представителем должника {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

{Дата изъята} арестованное имущество передано на торги. Однако торги приостановлены, в связи с оспариванием постановления об оценке арестованного имущества.

Не согласившись с оценкой заложенного имущества, истцом представлена справка ООО ЦКО «Независимая экспертиза» от {Дата изъята}, согласно которой средняя рыночная стоимость вышеуказанных объекта незавершенного строительства составляет 142 487 000 руб., земельного участка 23 748 000 руб. Указано, что стоимость является справочной без осмотра объекта и определения его физического состояния.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} частично удовлетворены исковые требования ФИО7, солидарно с ООО «Трансферт Лайт», ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность 47 563 510 руб., проценты за пользование займом 15 353 923,86 руб., пени 5 000 000 руб., проценты за пользование займом с {Дата изъята} до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% ежемесячно от оставшейся суммы займа, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы 37 097 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: деловое управление, общая площадь 2 521 кв.м., адрес местонахождения: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 17 307 742,79 руб. Обращено взыскание (с учетом определения об описке от {Дата изъята}) на заложенное имущество объект незавершенного строительства, общей площадью 2 085,7 кв.м., степень готовности объекта 91%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 94 697 220,80 руб. В остальной части иска отказано. ФИО4 в иске к ФИО7 об оспаривании договора поручительства отказано.

Апелляционным определением от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} с учетом определения от {Дата изъята} об исправлении описки оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} вступило в законную силу {Дата изъята}.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, при реализации заложенного имущества должника в пользу залогодержателя судебный пристав-исполнитель обязан применять нормы ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом установлено, что стоимость имущества административного истца, на которое обращено взыскание, установлена решением суда, принята и установлена судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке на земельный участок в размере 17 307 742,79 руб., на объект незавершенного строительства в размере 94 697 220,80 руб. Стоимость заложенного имущества в указанных размерах определена судебной экспертизой, проведенной по гражданскому делу экспертами АНЭО «Кировская лаборатория оценки», и положена в основу решения от {Дата изъята}.

Решение суда административным истцом (должником) было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу, оснований для установления стоимости арестованного имущества в ином размере у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представленная справка о стоимости имущества носит оценочный характер, не является экспертным заключением, в связи с чем не принимается как допустимое доказательство.

Кроме того, поскольку в исполнительном документе стоимость имущества указана по каждому объекту отдельно, судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке стоимость арестованного имущества также указана в отношении каждого объекта отдельно.

Доводы административного истца о несогласии с установленной стоимостью заложенного имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя по каждому объекту основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова по делу {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменена по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Согласно материалам дела в настоящее время такого решения не принято.

Доводы административного истца о том, что имущество относится к единому комплексу объекта и не должно быть реализовано по отдельности, в связи с чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из материалов дела сведений о том, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленное на торги имущество является единым объектом.

Оценив доказательства представленные сторонами, несоответствия действий (бездействия), постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), постановлением прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Трансферт Лайт» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от {Дата изъята} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.