Дело №2–5678/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «08» ноября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 03 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 69 504 рубля, под 34,00% годовых, сроком до "."..г.. Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 63 346 рублей 24 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на "."..г.; 6 776 рублей 14 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на "."..г.; 139 788 рублей 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с "."..г. по "."..г.; 750 969 рублей 68 копеек – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с "."..г. по "."..г.. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки в размере 750 969 рублей 68 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и снижает её размер до 60 000 рублей. В период с "."..г. по "."..г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. "."..г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-291014-САЕ. "."..г. между ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. "."..г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №СТ-0504-11. Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Поскольку ответчиком не исполнялись условия кредитного договора, просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному №... от "."..г.: 63 346 рублей 24 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на "."..г.; 6 776 рублей 14 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на "."..г.; 139 788 рублей 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с "."..г. по "."..г.; 60 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с "."..г. по "."..г., проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 63 346 рублей 24 копейки за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 346 рублей 24 копейки за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст.811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 69 504 рубля, под 34,00% годовых, сроком до "."..г..

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в период времени с "."..г. по "."..г. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить свои права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

"."..г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-291014-САЕ, что подтверждается договором уступки требования (цессии) от "."..г., выпиской из реестра должников.

"."..г. между ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от "."..г..

"."..г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № СТ-0504-11.

Следовательно, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) от "."..г..

Согласно кредитному договору срок возврата кредита "."..г., кроме того ответчиком с "."..г. не уплачиваются денежные средства в счет погашения кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчёту, размер образовавшейся перед Банком задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору №... от "."..г. составляет: 63 346 рублей 24 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на "."..г.; 6 776 рублей 14 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на "."..г.; 139 788 рублей 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с "."..г. по "."..г.; 750 969 рублей 68 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с "."..г. по "."..г., и уменьшенная истцом до 60 000 рублей.

Расчёт взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, и соответствует условиям Договора кредитной карты.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, периодическое погашение задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ставке 0,5% в день за период с "."..г. по "."..г. с 60 000 рублей до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 63 346 рублей 24 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на "."..г.; 6 776 рублей 14 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на "."..г.; 139 788 рублей 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с "."..г. по "."..г.; 20 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с "."..г. по "."..г..

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам и неустойки за пользование суммой займа по ставке 34,00% годовых по процентам и 0,5% по неустойке, начисляемых на сумму просроченного основного долга 63 346 рублей 24 копейки за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности.

Как предусмотрено ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При таком положении истец вправе требовать уплаты договорных процентов за пользование кредитом до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда, что исключает возможность указания в резолютивной части решения конкретного размера задолженности по процентам, подлежащих взысканию на будущее время, начисленным на сумму остатка основного долга исходя из ставки 34,00% годовых, по неустойки в размере 0,5% в день, предусмотренных условиями кредитного договора.

Присуждая проценты и неустойку на сумму невозвращенного основного долга 63 346 рублей 24 копейки, руководствуясь разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по требованию истца указывает в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 499 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от "."..г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 в размере: 63 346 рублей 24 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на "."..г.; 6 776 рублей 14 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на "."..г.; 139 788 рублей 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с "."..г. по "."..г.; 20 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с "."..г. по "."..г.; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 63 346 рублей 24 копейки за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 346 рублей 24 копейки за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности.

B удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2,– отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) государственную пошлину в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 5 499 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 14 ноября 2022 года.

Судья–