ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 8 сентября 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),
при секретаре Гумеровой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – Соколова Г.Д.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сизых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №, № в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>; судимого:
- 27 апреля 2010 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 23.11.2018 года по отбытии наказания;
- 15 августа 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей по данному делу не содержался.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В ночное время, но не позднее 4 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, решил тайно, противоправно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 7000 рублей, в чехле, с сим-картой и флеш-картой Qumo, материальной ценности не представляющими.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 51-54, 80-82, 122-124, 63-66) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», распивал спиртное вместе с Потерпевший №1 и ее подругой. Спустя время схватил со стола свою шапку и ушел, уже на улице обнаружив в шапке сотовый телефон, который осмотрел по пути и отключил, решив оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ сдал указанный телефон в комиссионный магазин, но спустя время выкупил его и передал в пользование своему знакомому. Вину признает.
Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, отрицает факт давления на себя. Раскаивается.
Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ФИО7 (том 1 л.д. 55-59, 63-66) следует, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3 находилась в баре «<данные изъяты>», когда к ним за стол присел ранее знакомый ФИО1, при этом свою шапку положил на стол, там же на столе лежал ее сотовый телефон. Спустя время ФИО1 исчез. Собираясь домой около 4 часов, она обнаружила пропажу своего телефона «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, который оценивает в 7 000 рублей, в чехле, с сим-картой и флеш-картой, ценности не представляющими. Последний раз видела свой телефон в 3 часа 30 минут. Ущерб в размере 7 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 45 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила.
О совершенном в кафе «<данные изъяты>» хищении телефона Потерпевший №1 сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности (том 1 д.<адрес>).
Место совершения преступления в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, установлено в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 5-8), при этом потерпевшая Потерпевший №1 указала на стол в зале, откуда был похищен ее телефон.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 113-114), ночью ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 находилась в кафе «<данные изъяты>», около 2 часов к ним за столик присел ФИО1 Спустя время она заметила, что ФИО1 исчез. Около 4 часов Потерпевший №1 сообщила, что не может найти свой телефон. Она звонила на телефон Потерпевший №1, но он был недоступен.
Из показаний работника кафе «<данные изъяты>» Свидетель №2 (том 1 л.д. 110-112), около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась посетитель Потерпевший №1 с просьбой проверить записи камер видеонаблюдения, пояснив, что у нее пропал сотовый телефон. Однако камеры видеонаблюдения не работают более года.
Из показаний продавца комиссионного магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе следствия (том 1 л.д. 108-109), согласно данным базы учета «1С», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сдан сотовый телефон «<данные изъяты>» с правом выкупа. Впоследствии телефон был реализован.
Протоколом выемки (том 1 л.д. 86-87) у ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета и флеш-карта Qumo.
Принадлежность Потерпевший №1 похищенного сотового телефона подтверждается изъятыми у нее коробкой от телефона с указанием модели и imei телефона (том 1 л.д. 61-62).
То обстоятельство, что ФИО1 продал в магазин «<данные изъяты>» именно тот сотовый телефон, который ранее был похищен у Потерпевший №1, подтверждается фактом выемки у свидетеля Свидетель №1 договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28), а также осмотром телефона, в ходе которого идентификационные номера телефона полностью совпали с номерами, указанными на коробке от телефона, представленной потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 67-68, 88-92, 93).
Изъятые коробка и телефон впоследствии возвращены потерпевшей (том 1 л.д. 94)
Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в краже сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1
Подсудимый ФИО1 не отрицал, что именно он взял сотовый телефон потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.
Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний допрошенных по делу лиц, а также сведениями о среднерыночной стоимости аналогичного товара.
Показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшей и иных лиц, взял со стола телефон и, удерживая его при себе, скрылся.
Довод подсудимого о том, что телефон оказался у него в шапке помимо его воли, суд расценивает, как надуманный, опровергается показаниями потерпевшей о том, что телефон всегда находился в ее поле зрения или в ее сумке.
С учетом размера дохода потерпевшей, наличия на иждивении двоих детей, текущих ежемесячных обязательств, суд признает причиненный потерпевшей ущерб в размере 7 000 рублей значительным.
ФИО1 снял чехол, вынул сим-карту, а впоследствии продал телефон, тем самым распорядился похищенным имуществом, а потому его действия образуют оконченный состав преступления.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.
ФИО1 в период непогашенной судимости и условного осуждения вновь совершил преступление с умышленной формой вины корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет семью и воспитывает малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как личность участковым уполномоченным полиции, ФИО1 характеризуется в целом положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. По настоящему месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как добросовестный и исполнительный работник.
Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 сообщил неизвестные следствию обстоятельства преступления, а похищенный телефон был установлен и возвращен потерпевшей именно действиями самого ФИО1, в соответствии с пунктом «г» указанной нормы – наличие у него малолетнего ребенка.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний, а также его заслуги при участии в боевых действиях и его статус «ветерана боевых действий».
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу части 1 статьи 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, принимая во внимание требования части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива назначить наиболее строгое наказание, суд считает необходимым назначить ему справедливое и адекватное наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление.
Оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не назначать, полагая для исправления ФИО1 достаточным назначения основного наказания.
Назначив наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для замены его на принудительные работы, на основании части 1 статьи 53.1 УК РФ.
Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.), при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него стойких положительных социальных связей, способных обеспечить его правомерное поведение впредь, принимаемые им активные меры, направленные на социальную адаптацию, сведения, положительно характеризующие его, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 15 августа 2022 года, оставив его на самостоятельное исполнение.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 8 424 рубля. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению ФИО1 в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, является трудоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц и ежеквартально представлять сведения о своем трудоустройстве.
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2022 года – исполнять самостоятельно.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон, чехол, коробка, флеш-карту – оставить в распоряжении ФИО8, договор – хранить в материалах дела
Взыскать с ФИО1 судебные издержки 8424 рубля в доход государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко