Дело № 2-2118/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о признании недействительным решения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений, просил:

- признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме;

- взыскать страховое возмещение в размере 52 775 рублей;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения – 43 787 рублей 50 копеек (87 575);

- взыскать неустойку в размере 875 рублей 75 копеек в день, начиная с 10 июля 2024 года по 28 апреля 2025 года в сумме 256 594 рубля 75 копеек (1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения 87 575 рублей);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать почтовые расходы,

мотивируя тем, что 21.06.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, в результате которого поврежден его автомобиль; ДТП признано страховым случаем и 24.06.2024 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате; 09.07.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 61 900 рублей; 10.07.2024 года автомобиль отремонтирован официальным дилером ООО «АНТ», стоимость восстановительного ремонта составила 87 575 рублей; с размером выплаты страхового возмещения истец не согласен, ввиду чего обратился с иском в суд.

Истец настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям в нем изложенным, ссылаясь на то, что страховая компания обязанность по организации ремонта транспортного средства не выполнила, сославшись на отсутствие с СТО договоров на организацию ремонта, и возможна только выплата страхового возмещения, в связи с чем он вынужден был согласиться на выплату, но в соглашении не был указан размер этой выплаты; с размером выплаченного страхового возмещения он был сразу не согласен, о чем заявлял ответчику, в итоге его не хватило на восстановительный ремонт автомобиля; срок для обращения с иском в суд им не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в представленных возражениях ответчик ссылался на то, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий; доказательства осуществления ремонта и размера фактических затрат истцом не представлены; просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований, а также применить последствия пропуска исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.06.2024 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Крета», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и «Хендай Крета», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак ***, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ФИО3 /том 1, л.д.16/.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

24.06.2024 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив необходимые документы /том 1, л.д.112/.

Кроме того, истцом подано заявление о выплате утраты товарной стоимости /том 1, л.д. 113/.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 29.12.2023 года истец просил осуществлять страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в случае его повреждения, на любой СТОА по выбору страховщика /том 1, л.д.98/.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Заполняя заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его счет, истец полагал, что ответчиком будет оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства /том 1, л.д.111/.

В заявлении о страховом возмещении так же указано на осуществление страховой выплаты в размере, определенном ФЗ об ОСАГО, но касалось оно страховой выплаты, связанной с причинением вреда здоровью /том 1, л.д.112/.

Таким образом, 24.06.2024 года истец заполнял и подписывал несколько заявлений, связанных со страховым возмещением, и бланки заявлений предоставлялись ему страховщиком.

В этот же день ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства, и 24.06.2024 года поврежденный автомобиль осмотрен специалистом с составлением соответствующего акта /том 1, л.д.85/.

Страховщиком в этот же день организовано проведение независимой технической экспертизы специалистами ООО «СИБЭКС», которым стоимость восстановительного ремонта определена в 34 800 рублей, утрата товарной стоимости – в 27 100 рублей.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Из позиции истца следует, что ответчик направление на ремонт транспортного средства ему не выдавал, сославшись на отсутствие с СТО договоров на организацию восстановительных ремонтов, и по сведениям с официального сайта САО «Ресо-Гарантия» в Алтайском крае у страховой компании, действительно, нет заключенных с СТО договоров на проведение восстановительного ремонта.

Ответчик не оспаривал тот факт, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Ответчиком представлено соглашение о страховой выплате, датированное 24.06.2024 года, и подписанное сторонами, но условия страховой выплаты и её размер в соглашении не указаны, следовательно, оно не является действительным /том 1, л.д.111/.

Кроме того, 27.06.2024 года истцом страховщику подавалось заявление о предоставлении калькуляции размера ущерба, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о размере выплаты /том 1, л.д.90/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом страховщик безосновательно не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

08.07.2024 года автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак ***, передан официальному дилеру ООО «АНТ», где 10.07.2024 года отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 87 575 рублей /том 1, л.д. 11, 12/.

09.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 61 900 рублей, что подтверждается платежным поручением *** /том 1, л.д.97/.

23.09.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 52 775 рублей /том 1, л.д.6/.

26.09.2024 года ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения /том 1, л.д.44/.

13.10.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 52 775 рублей и уплате неустойки в размере 527 рублей 75 копеек в день, начиная с 29.09.2024 года по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме /том 1, л.д.17-18/.

Данное требование так же не удовлетворено, в связи с чем истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2024 года № *** ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на то, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения /том 1, л.д.19-26/.

В связи с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Ответчик просил оставить иск ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на то, что им пропущен срок для обращения в суд в случае несогласия потребителя с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного вынесено 17.11.2024 года и 27 ноября 2024 года вступило в законную силу.

Из ответа финансового уполномоченного следует, что решение в личном кабинете ФИО4 было размещено 18.11.2024 года.

С учетом 30 календарных дней на обжалование решения с иском в суд истец был вправе обратиться до 28 декабря 2024 года, но исковое заявление им направлено 09.01.2025 года, в связи с чем истец просил восстановить срок на его подачу, ссылаясь на то, что решение финансовым уполномоченным было размещено в его личном кабинете, а не направлено на электронную почту, которую он проверяет ежедневно /том 1, л.д.27/.

С учетом даты направления искового заявления в суд 09.01.2025 года, периода выходных дней с 29.12.2024 по 08.01.2025 года, установленных законом, суд приходит к выводу, что срок истцом пропущен незначительно, и может быть восстановлен судом, поскольку отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям нарушает право истца на судебную защиту.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, приведена правовая позиция, согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, введя истца в заблуждение заключением спорного соглашения, имеются основания для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 52 775 рублей, рассчитанного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 390 365 руб. 43 коп., определенного заключением ООО "МЭАЦ", с которой согласна истец, и выплаченным страховым возмещением 221 900 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 49, 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение 52 775 рублей, поскольку по вине ответчика у истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой (87 575 – 34 800).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Поскольку страховая компания не осуществила ремонт транспортного средства истца и не выплатила ему разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 387 рублей 50 копеек (52 775 : 2).

Истец просил взыскать неустойку с 10.07.2024 по 28.04.2025 года в соответствии с п.6 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО», и с 29.04.2025 года до дня уплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку заявление страховщику истцом было подано 24.06.2024 года, следовательно, неустойка должна исчисляться с 15.07.2024 года, и с 15.07.2024 по 28.04.2025 года за 288 дней её размер составляет 252 216 рублей (87 575 х 1% х 288).

Кроме того, с 29.04.2025 года с ответчика следует взыскать неустойку по дату выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Ответчик просил применить ст.333 ГК Российской Федерации суд, ссылаясь на то, что размер неустойки необоснованно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку предельный размер неустойки установлен законом, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленной судом вины ответчика в невыплате истцу страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 13 124 рубля 77 копеек (3000 +(52 775 + 252 216) – 300 000) х 2,5 % +10 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение, заключенное 24.06.2024 года между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение 52 775 рублей, неустойку 252 216 рублей, штраф 26 387 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 341 378 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 87 575 рублей, начиная с 29.04.2025 года по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 13 124 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-2118/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 25.06.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина