Решение по делу № 2А-1115/2025 от 31.03.2025 - об оспаривании Постановления судебного пристава об отмене окончания (прекращении исполнительного производства от 17.12.2024.

50RS0033-01-2025-000063-62

№2а-1115/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к административному ответчику начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, об оспаривании Постановления судебного пристава об отмене окончания (прекращении исполнительного производства от 17.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1 ФИО18 ФИО1 ФИО19 обратились в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.12.2024, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 937866/24/50029-ИП от 25.08.2023, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 043104095 от 08.09.2017, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области по делу 2-1291/2017, незаконным и подлежащим отмене.

Мотивирует свои требования тем, что 27.05.2014г. между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое Акционерное Общество) (Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1 ФИО20 ФИО1 ФИО21 ФИО1 ФИО22 (был заключен Договор об ипотеке № 03/0864-14/50-лб. В соответствии с п. 1.1 данного договора Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых Заемщиком ФИО1 ФИО23 по кредитному договору <***>/50-лб от 27.05.2014г., заключенному в городе Москве между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором), передает в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заложенное имущество остается у Залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с п. 1.2 данного договора Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности:

-1/3 доли Залогодателю ФИО1 ФИО24 согласно свидетельству о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30 мая 2013 года сделана запись регистрации № 50-50-24/021/2013-497 на бланке серии 50-АД № 662604, выданному на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.05.2013г. № 385, кадастровый номер квартиры №

-1/3 доли Залогодателю ФИО1 ФИО25 согласно Свидетельству о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30 мая 2013 года сделана запись регистрации № 50-50-24/021/2013-497 на бланке серии 50-АД № 662607, выданном на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.05.2013г.№ 385, кадастровый номер квартиры <данные изъяты>

-1/3 доли Залогодателю ФИО1 ФИО26 согласно Свидетельству о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30 мая 2013 года сделана запись регистрации № 50-50-24/021/2013-497 на бланке серии 50-АД № 662604, выданному на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.05.2013 № 385,, кадастровый номер квартиры №

В соответствии с п. 1.3, договора указанная квартира состоит из 3 комнат, общей площадью 62,9 кв. м, расположена на 7 этаже 9 - этажного дома, кадастровый номер №

Орехово-Зуевским городским судом Московской области по делу № 2-1291/2017 был выдан исполнительный лист № ФС 043104095 от 08.09.2017г., вступивший в законную силу 20.11.2017г., в соответствии с которым обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве долевой собственности по 1/3 доле каждому ФИО1 ФИО27 ФИО1 ФИО28., ФИО1 ФИО29 являющуюся предметом залога по договору об ипотеке № 03/0864-14/50-лб от 27.05.2014г., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> лб от 27.05.2014г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 295 000 рублей, в отношении должника ФИО1 ФИО30 в пользу взыскателя: «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО), адрес взыскателя: <адрес>

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 ФИО31 было возбуждено исполнительное производство № 937866/24/50029-ИП от 25.08.2023г.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, в соответствии с нормами ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 19.08.2024г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразумевается окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением является оптимальным завершением, как процесса принудительного взыскания задолженности, так и всего судебного разбирательства в целом. Именно это основание для окончания исполнительного производства свидетельствует о том, что баланс интересов должника и взыскателя восстановлен.

Таким образом, поскольку исполнительное производство № 937866/24/50029-ИП от 25.08.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043104095 от 08.09.2017г., выданному Орехово-Зуевским городским судом Московской области по делу № 2-1291/2017, прекращено судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением, следовательно баланс интересов должников и взыскателя по указанному исполнительному производству полностью восстановлен и задолженность перед взыскателем получается отсутствует.

Однако начальником отдела - старшим судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.12.2024г., которым Постановление об окончании исполнительного производства от 19.08.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству № 937866/24/50029-ИП от 25.08.2023г., было отменено и исполнительное производство возобновлено.

Со своей стороны с данным Постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.12.2024г. Ф-вы не согласны, так как считаем его незаконным, не соответствующим действительным обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением действующего законодательства.

В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо принятого решения, не указаны доводы, подтверждающие целесообразность данного решения, кроме того имеется несоответствие в указании исполнительного производства. Данные обстоятельства, по нашему мнению, существенно нарушают наши права и законные интересы как должников по делу.

Кроме того, в обжалуемом Постановлении старшим судебным приставом указывается, что:

По состоянию на 17.12.2024г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 0 рублей.

Остаток основного долга: 0 рублей.

Остаток неосновного долга: 0 рублей.

Таким образом, из обжалуемого Постановления однозначно видно, что задолженность полностью отсутствует какая-либо задолженность по вышеуказанному исполнительному листу и, как следствие, по указанному исполнительному производству.

Следовательно, старший судебный пристав, при учете факта отсутствия задолженности по исполнительному производству, не вправе возобновлять прекращенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 исполнительное производство № 937866/24/50029-ИП от 25.08.2023г. и выносить постановление об отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 19.08.2024г.

Кроме того, в самом Постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.12.2024г. имеется несоответствие номеров исполнительного производства. Так, в начале данного Постановления старший судебный пристав ссылается на возбужденное судебным приставом-исполнителем Орехово- Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 ФИО32 исполнительное производство № 937866/24/50029-ИП от 25.08.2023г. Однако в постановлении указан № 365494/23/50029-ИП от 19.08.2024. Возобновить исполнительное производство № 365494/23/50029-ИП от 19.08.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены Судебный пристав исполнитель ФИО5, Руководитель ГУФССП России по Мо ФИО6, ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административные истцы ФИО1 ФИО33 ФИО1 ФИО34 не явились, извещены надлежащим образом. Их интересы представлял ФИО7, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что постановление от 17.12.2024 об отмене окончания (прекращения) ИП не мотивированно.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий Банк ИТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражение на исковое заявление (л.д. 37-38)

Представители заинтересованных лиц Судебный пристав исполнитель ФИО5, Руководитель ГУФССП России по Мо ФИО6, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу 2-1291/2017, возбуждено исполнительное производство от 25.08.2023 № 365494/23/50029-ИП в отношении ФИО1 ФИО35 (л.д. 25- 27)

17.12.2024 начальником отдела – старшим судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Из данного постановления следует, что по состоянию на 17.12.2024 по сводному исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 0 рублей.

Остаток основного долга: 0 рублей.

Остаток неосновного долга: 0 рублей.

Исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47.

В ходе исполнительного производства были вынесены документы:

Постановление об окончании исполнительного производства от 19.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 (ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 2, ст. 4, ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Постановил:

Отменить постановление исполнительного производства № 365494/23/50029-ИП от 19.08.2024. Возобновить исполнительное производство № 365494/2350029-ИП от 19.08.2024.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства(в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления предусмотрены частью второй выше приведенной нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в документе должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В постановлении от 17.12.2024 года об отмене окончания исполнительного производства старшим судебным приставом в нарушение требований ч. 2 ст. 14 и ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приведены мотивы, на основании которых возникла необходимость возобновить исполнительное производство, не указаны действия, которые следует совершить судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 17.12.2024 года об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства N 365494/23/500-ИП от 19.08.2024 года не отвечает принципам законности и подлежит отмене.

Однако, при устранении выявленных нарушений, начальник отдела - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не лишен возможности повторно вынести аналогичное постановление.

Доводы административных истцом о том, что в постановлении не верно указаны номера исполнительных производств, не является безусловным основанием для признания такого постановления незаконным, т.к. при детальном прочтении постановления, явствует о допущении описок в постановлении.

Доводы административных истцом о том, что ФИО1 ФИО36 является <данные изъяты> и квартира не может быть обращена на взыскание, также не является основанием для отмены постановления, т.к. в соответствии со статьями 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение заложенного имущества, а именно: квартиры, является предметом исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО37 ФИО1 ФИО38 удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 17.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.