РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе судьи Зайцевой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Помазкиным А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2806/2022 по административному иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО10, начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО12 по урегулированию споров» обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО13 начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области. ФИО14 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административных исковых требований указал, что 19.04.2021 возбуждено исполнительное производство <...> на основании судебного приказа <...> выданного 18.02.2021 мировым судьей судебного участка <...> Боханского района Иркутской области. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО15. Однако, в рамках исполнительного производства не были сделаны запросы, которые в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть сделаны в первую очередь. Также, судебный пристав-исполнитель <...>. прямо ущемляет права на ответ, в том, что на запрос взыскателя в установленном порядке не дан ответ. Кроме того, в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства не направлялось, не возвращен оригинал исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО16. предоставить истцу акт выхода в адрес должника, а также материалы исполнительного производства, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО17., выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства и в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, обязать начальника отдела старшего судебного пристава вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производство и провести весь комплект мероприятий, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО19 предоставить ответ о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, а в случае утраты обязать судебного пристава-исполнителя ФИО18 в суд с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа.
Административный истец ФИО20 ФИО21» представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО22. в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв, в котором указала, что судебным приставом предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта.
Административный ответчик начальник отдела старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО23. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик УФССП России по Иркутской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО24 судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, представленную суду копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО25 в отношении должника ФИО26 на основании судебного приказа <...> о взыскании задолженности по договору займа. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Агентство по урегулированию споров».
04.03.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа.
Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, предусмотренные федеральным законодательством исполнительные действия, в частности об истребовании сведений из ЗАГС (09.02.2022, 17.02.2022), ПФР (04.05.2021, 21.10.2021, 09.02.2022, 17.02.2022) кредитных учреждений (19.04.2021, 13.07.2021, 08.09.2021, 21.10.2021, 09.02.2022, 17.02.2022), ФНС (05.05.2021, 17.09.2021, 05.11.2021, 17.12.2021 09.02.2022), Росреестр (17.02.2022), ГУ МВД России (17.02.2022), МВД России-подразделение ГИБДД (09.02.2022) с целью установления имущественного положения должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Согласно ответу на запрос от 09.02.2021 о зарегистрированном имуществе за <...>. нет сведений.
Из ответа на запрос от 20.01.2022 следует, что зарегистрированных транспортных средств за должником нет сведений.
На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
20.04.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств на сумму <...> руб., 05.05.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств на сумму <...> руб.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 04.05.2022, 29.01.2022 совершен выход в адрес должника ФИО27 по результатам которого должник установлен, имущество должника не установлено.
Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.
Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
При этом, следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Постановление об окончании исполнительного производства с приложением судебного приказа № <...> от 18.02.2021 в адрес взыскателя направлялось 22.06.2022. Таким образом, материалы дела содержат доказательства направления данных документов взыскателю.
Вместе с тем, частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
В соответствии с частью 4 статьи 46 названного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 упомянутого Федерального закона.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21).
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Действительно Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю направить копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства взыскателю и сторонам исполнительного производства, устанавливая для этого определенный срок, однако нарушение данного срока само по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными, нарушающими права взыскателя, либо других сторон исполнительного производства. В частности, взыскатель не указал, какие последствия для него повлекли действия либо бездействие судебного пристава исполнителя, в чем конкретно заключается нарушение его прав, имеются ли препятствия к их осуществлению, данным бездействием должностного лица, устранимы ли они, путем принятия судебного акта по заявлению взыскателя.
Административным истцом не представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.
Согласно ч. 1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Указанная статья не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.
Из чего следует, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку доводы о бездействии опровергаются представленными суду доказательствами.
Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО29» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО28, начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО30, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Зайцева Т.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.