Гражданское дело №2-346/2025
24RS0001-01-2025-000376-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,
при секретаре Ящук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2024 ответчик без каких- либо законных оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 300000,00 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что в декабре 2024 года с сестрорй ФИО1 – ФИО3 по чату списался неизвестный и, представившись братом, просил срочно перевести с зарплатной карты указанные выше денежные средства. 05.12.2024 со счета ФИО1 № в ПАО «Промсвязьбанк» она перевела денежные средства в сумме 300000,00 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 В дальнейшем ФИО3 стало известно, что ФИО1 с ФИО2 вообще не виделся и не знаком, а последний использовав данные её брата, неосновательно приобрел указанные денежные средства. С учетом уточнения, просит взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, приходит к выводу о признании его неявки неуважительной, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований, для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Согласно представленной ПАО «Банк ПСБ» информации, ФИО1 является клиентом банка, на его имя открыт счет №.
Как следует из материалов дела, 05.12.2024 ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО1, осуществила перевод денежных средств в размере 300000,00 рублей со счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на счет, принадлежащий ФИО2
Так, согласно выписки из лицевого счета №, 05.12.2024 проведена транзакция в виде перевода денежных средств в размере 300000,00 рублей на счет получателя «Александр Юрьевич П.», №, Т-Банк.
Из сведений, представленных АО «ТБанк», следует, что между ФИО2 и банком заключен договор расчетной карты №.
Согласно справке о движении денежных средств по договору расчетной карты №, 05.12.2024 произведено пополнение денежных средств в размере 300000,00 рублей, контрагент ФИО1
Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт перечисления денежных средств, а истцом доказаны обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере.
При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и самим ФИО2
Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела установлен факт обогащения ответчика за счет истца на сумму 300000,00 рублей, а также факт отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства.
Ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.
Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Принимая во внимание факт перевода истцом ответчику денежных средств в размере 300000,00 рублей при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, суд находит подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
Наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскания неосновательного обогащения в размере 300000,00 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 300000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 рублей, а всего 310000,00 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья