Дело № 2-2555/2025

УИД:33RS0002-01-2025-003373-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 26 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице филиала Владимирского отделения № 8611 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице филиала Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключили кредитный договор ###, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 24 974 руб. под 34,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был получен ФИО4 путем направления заявки через систему «Сбербанк Онлайн». В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и паролем для подтверждения. Пароль был введен заемщиком, заявка и анкета были подтверждены аналогом его собственноручной подписи.

Согласно справке о зачислении кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил зачисление в сумме 24 974 руб. на счет ###.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита заемщиком прекратилось.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 36 066 руб. 49 коп., из которых: 24 828 руб. 21 коп. – основной долг, 11 182 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 56 руб. 22 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО4 наследственное дело не открывалось.

Таким образом, владельцем имущества умершего должника является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

На момент смерти ФИО4 принадлежали денежные средства в размере 199 654 руб. 99 коп., хранящиеся на счете ### в ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, Банк просит суд признать, оставшееся после смерти ФИО4 имущество, выморочным; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 066 руб. 49 коп., из которых: 24 828 руб. 21 коп. – основной долг, 11 182 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 56 руб. 22 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Протокольным определением суда от 28.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (мать заемщика).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств выморочности имущества. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее сын ФИО4 являлся участником специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ погиб при выполнении боевых действий, о чем свидетельствует уведомление из войсковой части. За принятием наследства после смерти сына не обращалась, фактически наследство не принимала, поскольку сын по адресу регистрации не проживал.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимается, лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 377-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

Таким образом, по смыслу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ, гибель (смерть) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, влекут прекращение обязательств по кредитным договорам (договорам займа) такого военнослужащего и членов его семьи.

Законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключили кредитный договор ###, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 24 974 руб. под 34,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит получен ФИО4 путем направления заявки через систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно справке о зачислении кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил зачисление в сумме 24 974 руб. на счет ###.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита заемщиком прекратилось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО4 образовалась просроченная задолженность в размере 36 066 руб. 49 коп., из которых: 24 828 руб. 21 коп. – основной долг, 11 182 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 56 руб. 22 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Согласно актовой записи о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в ходе военной операции, вызвавшей повреждения другими видами взрывов и осколками, на территории н.п. Кисловка, Купянский район, Харьковская область, Украина (л.д. 85).

Согласно актовой записи о родителях, составленной отделом ЗАГС администрации г. Владимира на запрос суда, членами семьи умершего ФИО4 являлись отец ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и мать ФИО1- ответчик по делу (л.д. 103).

Из представленных суду на обозрение документов следует, что ФИО4, будучи призванным на военную службу по мобилизации, скончался ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции, его смерть наступила в период прохождения действительной военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Поскольку Федеральный закон от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает прекращение обязательств по кредитному договору заемщика и членов его семьи при соблюдении условий предусмотренных положениями статьи 2 настоящего Федерального закона, действие которой распространяется на заемщика ФИО4, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24 февраля 2022 года, по кредитным договорам (договорам займа), заключенным в период до возникновения обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун