Решение по делу № 2-4709/2024 от 26.02.2025

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4709/2024;) по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Фабрика Бетонов" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному исковому ООО "Фабрика Бетонов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ООО "Фабрика Бетонов", в котором в обосновании исковых требований с учетом уточнений указал, что **/**/**** между ООО «Фабрика Бетонов» и ФИО1 заключён договор поставки № ФБ 28/02/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю бетонной смеси, готовой к употреблению по ГОСТ 7473/2010, Бетон, в обусловленный договором срок, оказывать услуги по доставке Товара, услуги по подаче (перекачке) Товара (далее - услуги), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, услуги в порядке, сроки и по цене, установленной договором.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Товар отгружается Поставщиком в соответствии с заявками Покупателя. Сроки поставки обговариваются сторонами в каждом конкретном случае и указывается в согласованной заявке. Поставка Товара осуществляется путём отгрузки в специализированный транспорт (автобетоносмеситель) Поставщика или самовывозом.

Согласно пункту 4.1 Договора, цены на поставляемый Товар и Услуги согласованы сторонами в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

**/**/**** между Поставщиком и Покупателем заключено Дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому Поставщик обязался поставить Товар, оказать услуги, а Покупатель принять и оплатить Товар и услуги, согласно цен, указанных в таблице №, а именно:

Бетон М200 (В-15) П4 в количестве 70, цена с НДС 2950,00 рублей.

Оплата за поставляемый Товар производится Покупателем наличными денежными средствами в кассу Поставщика либо иным способом, не запрещённым законодательством РФ (пункт 4.2 Договора).

По настоящему договору Покупатель осуществляет 100% предоплату на основании выставленного Поставщиком заказа № от **/**/**** (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с заказом Покупателя № от **/**/****, Товаром является Бетон М200 (В-15) П4 в количестве 70 м3 по цене 2950,00 рублей на сумму 206500 рублей.

Покупатель свои обязательства по предварительной оплате согласно заявке № от **/**/**** в размере 100% исполнил надлежащим образом в полном объёме.

Истцом сделана заявка по электронной почте **/**/**** на отгрузку бетона согласно Договора ФБ 28/02/21 от **/**/**** заказ 364 от **/**/**** в объёме 50 м3, на сумму 147 500 рублей.

Со своей стороны Ответчик (Поставщик) согласовал заявку, о чём уведомили истца по электронной почте **/**/****, указав, что заявка согласована, на **/**/**** ваш заказ на самовывоз поставили.

Между тем, в нарушение условий Договора и согласованной заявке, Товар до настоящего времени не поставлен.

**/**/**** Ответчик по телефону уведомили истца об аннулировании заявки на поставку бетона ввиду недостаточности средств из-за повышения его стоимости. Об аннулировании заявки также дополнительно направлено СМС сообщение **/**/****.

Оплата бетона произведена в размере 100% его стоимости.

Учитывая, что поставка бетона в согласованный срок Ответчиком не была осуществлена, а сама заявка в последствии аннулирована ответчиком, то в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за не поставленный товар суммы, что и было сделано.

Кроме того, в виду аннулирования Ответчиком заявки и отказа от поставки бетона, истец вынуждена была приобрести бетон по более высокой цене, вследствие чего у истца возникли - убытки.

**/**/**** истцом приобретён бетон товарный В15 (М200) П2 в количестве 14 кубов по цене 5450 рублей за 1м3, на сумму 76 314,00 рублей.

**/**/**** истцом приобретён бетон товарный В15 (М200) П2 в количестве 15 кубов по цене 5450 рублей за 1м3, на сумму 81 750,00 рублей.

**/**/**** истцом приобретён бетон М200 П-2 в количестве 12 м3 по цене 5 400 рублей за 1 м3, всего на сумму 64 800 рублей. По договору: 2950 * 12 = 35 400 рублей.

**/**/**** истцом приобретён бетон товарный В15 (М200) ГО в количестве 21 кубов по ценз 5450 рублей за 1м3, на сумму 114 450,00 рублей.

Всего приобретено бетона на общую сумму: 307 914,00 рублей. Размер убытков составил: 117 914,00 рублей (307 914 - 190 000).

**/**/**** Ответчик вернул часть денежных средств по договору в сумме 174 050 рублей. Остаток задолженности по договору составил 15 950 рублей.

Истец с учетом уточнений просит:

Взыскать с ООО «Фабрика Бетонов» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № ФБ 28/02/21 от **/**/**** и заказу 364 от **/**/**** денежные средства в размере 15 950 рублей.

- неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 37 612,50 рублей.

- неустойку (пени) за невыполнение требования потребителя в сумме 58 536,50 рублей.

- убытки в сумме 117 914,00 рублей.

- компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

При рассмотрении дела от представителя ответчика ООО "Фабрика Бетонов" поступило встречное исковое заявление. Определением суда от **/**/**** встречное исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1 заявлены требования к ООО «Фабрика Бетонов» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, пени, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В основании иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что Покупатель свои обязательства по предварительной оплате согласно заявке № от **/**/**** в размере 100% исполнил надлежащим образом в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора и согласованной заявке, товар не поставил.

Исполнение обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора обусловлено внесением за товар денежных средств в полном объеме (100%).

В настоящее время ООО «Фабрика Бетонов» в результате проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1 не вносила в кассу общества денежные средства в рамках договора поставки от **/**/**** №ФБ 28/02/2021.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- докладной запиской главного бухгалтера ООО «Фабрика Бетонов» на имя генерального директора от 26.08.24г.;

- объяснительной запиской бухгалтера-кассира ФИО6 от 25.10.24г.;

- выписками по расчетным счетам ООО «Фабрика Бетонов» за 02.03.2021г.;

- выпиской по кассе с 26.02.21г. по 10.03.21г.;

- карточкой счета 51;

- оборотно-сальдовой ведомостью.

В рассматриваемом случае денежные средства возвращены ФИО1 в сумме 174 050 рублей на основании платежного поручения № от **/**/**** ошибочно.

Соответственно в настоящее время ФИО1 без каких-либо оснований предусмотренных законом или договором удерживает у себя денежные средства в сумме 174 050 рублей.

Истец по встречному исковому заявлению просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фабрика Бетонов» неосновательное обогащение в сумме 174 050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Фабрика Бетонов" ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «Фабрика Бетонов» и ФИО1 заключён договор поставки № ФБ 28/02/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю бетонной смеси, готовой к употреблению по ГОСТ 7473/2010, Бетон в обусловленный договором срок, оказывать услуги по доставке Товара, услуги по подаче (перекачке) Товара, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, услуги в порядке, сроки и по цене, установленной договором.

П. 1.2 установлено, что Товар поставляется отдельными партиями на основании заявок Покупателя, в которых указывается наименование, ассортимент, количество товара и срок поставки. За партию Товара принимается объем Товара. Заявка направляется Покупателем Продавцу в письменном виде с использованием средств факсимильной связи или электронной почты.

Согласно пункту 4.1 Договора, цены на поставляемый Товар и Услуги согласованы сторонами в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 9-12).

**/**/**** между ООО «Фабрика Бетонов» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому Поставщик обязался поставить Товар, оказать услуги, а Покупатель принять и оплатить Товар и услуги, согласно цен, указанных в таблице №, а именно:

Бетон М200 (В-15) П4 в количестве 70, цена с НДС 2950,00 рублей (л.д. 13).

В соответствии с заказом Покупателя № от **/**/****, Товаром является Бетон М200 (В-15) П4 в количестве 70 м3 по цене 2950,00 рублей на сумму 206 500,00 рублей.

Истцом оформлена заявка по электронной почте **/**/**** на отгрузку бетона согласно Договору ФБ 28/02/21 от **/**/**** заказ 364 от **/**/**** в объёме 50 м3. Учитывая сумму, согласованную сторонами в дополнительном соглашении о стоимости одного кубометра, общая сумма заказа составляет: 50*2950 = 147500 рублей. Указанная сумма судом определена в качестве стоимости цены заказа.

Из представленной переписки в электронной почте с ответчиком, последний подтвердил заявку на отгрузку бетона в объеме 50 кубов на **/**/****.

Согласно доводам искового заявления, Товар до настоящего времени не поставлен. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 23.1 Закона № договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истцом в подтверждении внесенной денежной суммы представлена квитанция об оплате ПКО № от **/**/**** на сумму в размере 190 000 рублей (л.д. 85).

При рассмотрении дела ответчик оспаривал принятие указанной суммы от истца. Ссылался на подложность указанного доказательства.

Судом для выяснения указанного обстоятельства, по делу была назначена и проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № на вопрос суда: Выполнен ли оттиск печати (штампа), нанесенной на квитанцию ПКО № от **/**/**** от имени ООО «Фабрика Бетонов» на сумму 190000 рублей тем же клише, что и оттиски на сравнительных образцах - Заказ покупателя № от **/**/****, Договор поставки № ФБ 28/02/2021 от **/**/**** между ООО «Фабрика Бетонов», дополнительное соглашение № в договору поставки от **/**/****, Претензия от ФИО1 от **/**/****, эксперт указал, что ответить на указанный вопрос не представляется возможным, поскольку по объему и идентификационной значимости общих и частных признаков, исследованный оттиск печати не пригоден для идентификационного исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели – главный бухгалтер - ФИО5, кассир – ФИО6 указали, что частично документы, представленные истцом – договор, накладная являются документами ответчика. Кассир ФИО6 пояснила, что оспариваемая квитанция внешне похожа на квитанции, которые выдаются в кассе организации ответчика.

Учитывая что, бланк квитанции, как пояснил кассир, внешне соответствует бланку квитанции ООО «Фабрика бетонов», а также учитывая, что по показаниям главного бухгалтера ФИО5 инвентаризация печатей в организации не проводилось, что не исключает наличие дубликатов печатей, в организации имеется около трех печатей, суд полагает, что денежные средства в размере 190000 были получены ответчиком по спорной квитанции, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что **/**/**** Ответчик произвел возврат денежных средств по договору в размере 174 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Поскольку судом установлено поступление денежных средств ответчику в размере 190000 рублей в счет договора поставки, частичный возврат ответчиком в сумме 174050 рублей являлся обоснованным, поскольку ответчиком не исполнены условия договора по поставке предварительно оплаченного товара. В связи с чем, встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащение не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком сумма предварительного оплаченного товара возращена частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 190000 – 174050 = 15950 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона №, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом проверен представленный расчет неустойки, с которым суд не может согласиться. Судом произведен расчет с учетом периода неустойки с **/**/**** (дата поставки товара – **/**/****), поскольку просрочка начинается со следующего дня. Так, за нарушение срока передачи оплаченного товара с даты подачи заявки по дату возврата части денежных средств:

147 500 * 0,5% * 49 дн. (кол-во дней с **/**/**** по **/**/****) = 36137,5 рублей.

Размер пени за невыполнение требования потребителя составил:

Расчёт неустойки с даты возврата части денежных средств с **/**/**** по **/**/****:

Остаток долга: 15 950 рублей.

15 950 * 1% * 366 (дней) = 58377 рублей.

Всего неустойка составляет: 36137,5 + 58377 = 94514,5 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки обязательств – 81 день, частичную оплату оказанной услуги, остаток долга в размере 15 950 рублей, заявленную неустойку в размере 94514,5 рублей, что превышает сумму долга в пять раз, имеет явную несоразмерность заявленной последствиям нарушений обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред.

При этом достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа в отношении ответчика до 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 117914 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно доводам искового заявления, неисполнением договора истцу причинены убытки за приобретение бетона в ООО «Атлант Бетон» на сумму 117914 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком возвращена часть суммы за предварительно оплаченный товар, а судом взыскана оставшаяся сумма, оснований для взыскания суммы за приобретённый бетон у иного поставщика не имеется, поскольку истец вправе претендовать лишь на разницу в приобретённом товаре, в противном случае на стороне истца образуется неосновательно обогащение.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Кроме того, представленные квитанции о приобретении бетона у ООО «Атлант бетон» не содержат наименование физического лица (фамилия истца), адрес доставки, в связи с чем установить, что указанный бетон приобретался именно истцом, не представляется возможным.

Истцом заявлено требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** от ФИО1 в качестве оплаты за юридические услуги по взысканию в ООО «Фабрика бетонов» денежных средств принято 25000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Фабрика Бетонов" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика Бетонов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, **/**/**** г.р. сумму по договору поставки № ФБ 28/02/21 от **/**/**** в размере 15 950 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Фабрика Бетонов" в большем размере – оставить без удовлетворения.

Встречные требования ООО "Фабрика Бетонов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО "Фабрика Бетонов" в доход бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина