УИД № 34RS000-01-2023-000906-82

Дело № 2-1264/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 423 419 рублей 93 копеек в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 2094,32 кв.м в кадастровом квартале № под частью нежилого здания (лит. Б) площадью 463,5 кв.м с кадастровым номером № (ранее №) под теплой стоянкой тракторов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за фактическое пользование земельным участком площадью 2402 кв.м с кадастровым номером № под частью нежилого здания (лит. Б) площадью 463,5 кв.м с кадастровым номером № (ранее №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 743 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что здание, расположенное в землях квартала №, состоит из двух объектов с кадастровыми номерами № площадью 200,6 кв.м и № (ранее №) площадью 463,5 кв.м. Часть нежилого здания (лит. Б) площадью 463,5 кв.м с кадастровым номером № с 2006 года принадлежала ФИО1 ФИО8 для начисления платы за фактическое пользование земельным участком под указанной частью здания подготовлен план границ участка и рассчитана площадь земельного участка, которая составила 2094,32 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 2402 кв.м, ему присвоен кадастровый № с видом разрешенного использования – производственная деятельность, склады. В последующем в отношении данного земельного участка между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО1 ФИО7 заключен договор аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 несет обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком. Согласно имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ в отношении части нежилого здания (лит. Б) площадью 463,5 кв.м с кадастровым номером № право собственности перешло от ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО7 В этой связи для расчета сбереженной арендной платы за пользование земельным участком администрация <адрес> исходит из площади используемого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в размере 2094,32 кв.м, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2402 кв.м, и полагает обоснованным предъявление в порядке ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ требований о взыскании платы за пользование этим земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и требований об уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов с ФИО1 ФИО7

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассомтрени дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной в его адрес заказной почтовой корреспонденцией с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника указанного недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы. Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В ходе судебного разбирательства установлено, что здание, расположенное в землях квартала №, состоит из двух объектов с кадастровыми номерами № площадью 200,6 кв.м и № (ранее №) площадью 463,5 кв.м. Часть нежилого здания (лит. Б) площадью 463,5 кв.м с кадастровым номером № с 2006 года принадлежала ФИО1 ФИО8 для начисления платы за фактическое пользование земельным участком под указанной частью здания подготовлен план границ участка и рассчитана площадь земельного участка, которая составила 2094,32 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 2402 кв.м, ему присвоен кадастровый № с видом разрешенного использования – производственная деятельность, склады. В последующем в отношении данного земельного участка между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО1 ФИО7 заключен договор аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 несет обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком. Согласно имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ в отношении части нежилого здания (лит. Б) площадью 463,5 кв.м с кадастровым номером № право собственности перешло от ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО7 что нашло свое отражение в ЕГРН. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое, исходя из субъектного состава участников судебных процессов, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Согласно доводам истца с учетом выводов суда, отраженных в вышеуказанном решении суда, для расчета сбереженной арендной платы за пользование земельным участком администрация города Екатеринбург исходит из площади используемого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в размере 2094,32 кв.м, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2402 кв.м. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли арендные отношения в связи с заключением договора аренды в отношении поименованного выше земельного участка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие сбережения арендных платежей, подлежавших уплате при надлежащем оформлении прав по использованию земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с обоснованностью данных доводов, поскольку указанное нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует из оценки предоставленных стороной истца доказательств, которые не опровергнуты стороной ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. В этой связи суд находит обоснованным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела возложение на ФИО1 ФИО7 обязанности по выплате в пользу Администрации города Екатеринбурга в качестве неосновательного обогащения сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 419 рублей 93 копеек согласно представленному истцом расчету, который учитывает все имеющие правовое значение обстоятельства и отвечает нормативным требованиям. В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежными средствами либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным взыскание с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами – сбереженной суммой арендных платежей в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 743 рублей 92 копеек согласно представленному стороной истца расчету, отвечающему требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере 7 611 рублей 64 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Администрации города Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения в размере 423 419 рублей 93 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 743 рублей 92 копеек, а всего 441 163 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 611 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 мая 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова