РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.
с участием представителя истцов и третьего лица ФИО9 – по доверенности ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2025 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО6 к ООО «Дар» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО6 обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДАР», в котором просят:
1. Взыскать с ООО «ДАР», в пользу ФИО6 денежные средства в размере 371 612,89 рублей;
2. Взыскать с ООО «ДАР», в пользу ФИО2 денежные средства в размере 371 612,89 рублей;
3. Взыскать с ООО «ДАР» в пользу ФИО6 госпошлину в размере 11 790 руб.;
4. Взыскать с ООО «ДАР» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 11 790 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое здание - корпус мойки и ремонта автомобилей «Скания», с административно-бытовыми помещениями, находящееся по адресу: <адрес>. общей площадью 3 265, 7 кв.м., кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ., реестровый № удостоверенное нотариусом ФИО7 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО8 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «ДАР» (Арендатор) заключили договор аренды №, согласно которого Арендодатель обязан передать, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости-корпус мойки и ремонта автомобилей «Скания» с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, с назначением «нежилое здание», площадью 3 265,7 кв.м., в дальнейшем именуемое «Здание».
Согласно п. 1.5 Здание передаётся Арендодателем Арендатору по передаточному акту.
ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был подписан передаточный акт от Арендодателя Арендатору.
Так, истец исполнил взятое на себя обязательство по передаче Здания во временное возмездное пользование.
В соответствии с п.1.6 договора, стороны установили срок аренды Здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны продлили срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, на срок продления арендная плата была установлена в размере 730 000 руб.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, на срок продления арендная плата была установлена в размере 730 000 руб.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, на срок продления арендная плата была установлена в размере 730 000 руб.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ В силу сложившейся политики-экономической ситуации в стране Арендатор просил установить на один месяц арендную плату в размере 480 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу № №, с ООО «ДАР» взыскана задолженность с ООО «ДАР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11. 3 730 500 руб.
При этом, заявители считают, что задолженность за пользование зданием после окончания срока действия договора является неосновательным обогащением со стороны ответчика, который без законных оснований продолжил пользоваться зданием принадлежащим ФИО6, ФИО2
ООО «ДАР» образовались неисполненные обязательства за фактическое использование объекта недвижимости – корпус мойки и ремонта автомобилей «Скания» с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ИП ФИО5 по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержала. Считает, что ответчик без оснований занимал и использовал принадлежащее имущество истцу, в связи с чем подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика ООО «Дар» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
С учётом мнения представителя истцов и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 3265,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ., реестровый № удостоверенное нотариусом ФИО7 ФИО1 нотариуса г. Москвы ФИО8 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «ДАР» (Арендатор) заключили договор аренды №, согласно которого Арендодатель обязан передать, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости-корпус мойки и ремонта автомобилей «Скания» с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>-б, имеющий кадастровый №, с назначением «нежилое здание», площадью 3 265,7 кв.м., в дальнейшем именуемое «Здание».
Согласно п. 1.5 Здание передаётся Арендодателем Арендатору по передаточному акту.
ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был подписан передаточный акт от Арендодателя Арендатору, в связи с чем истец исполнил взятое на себя обязательство по передаче Здания во временное возмездное пользование.
В соответствии с п.1.6 договора, стороны установили срок аренды Здания с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021г. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны продлили срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, на срок продления арендная плата была установлена в размере 730 000 руб.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, на срок продления арендная плата была установлена в размере 730 000 руб.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, на срок продления арендная плата была установлена в размере 730 000 руб.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ В силу сложившейся политики-экономической ситуации в стране Арендатор просил установить на один месяц арендную плату в размере 480 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-15877/2022, с ООО «ДАР» взыскана задолженность с ООО «ДАР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 3 730 500 руб.
При этом, истцы считают, что задолженность за пользование зданием после окончания срока действия договора является неосновательным обогащением со стороны ответчика, который без законных оснований продолжил пользоваться зданием принадлежащим ФИО4, ФИО3
Из Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-15877/2022 по иску ИП ФИО5 к ООО «ДАР» о взыскании 8 148 000 руб. и об обязании передать объект недвижимости по акту приема-передачи установлено, что исковые требования удовлетворены частично. В Пользу ИП ФИО5 с ООО «ДАР» взыска арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 000 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме 132 000 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности 3 360 000 руб., штраф. Также обязать ООО «ДАР» освободить объект недвижимости.
Из вышеуказанного решения установлено, что истец ИП ФИО5 отказался от иска в части требования о взыскании с ООО «ДАР» в пользу ИП ФИО5 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта. Отказ от иска в данной части был принят судом производство по делу было прекращено в данной части.
Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № №, которым постановлено: Взыскать с ООО «ДАР» в пользу ИП ФИО5 задолженность в сумме 394 838,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 897 руб.
Объект аренды - корпус мойки и ремонта автомобилей «Скания» с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> с назначением «нежилое здание», площадью 3 265,7 кв.м. возвращён ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи (возврата) объекта недвижимости.
Следовательно, у ООО «ДАР» образовались неисполненные обязательства за фактическое использование объекта недвижимости – корпус мойки и ремонта автомобилей «Скания» с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>-б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела № истец ИП ФИО5, действующий во взаимоотношениях с ООО «ДАР» на основании доверенности, выданной ФИО2 и ФИО6 и в их интересах отказался от иска в части взыскания денежных средств за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи имущества, о чем указано в решении суда и в этой части производство по делу прекращено, вследствие чего, истцы по настоящему делу не могут повторно обратиться в суд с тем же предметом и по тому же основанию, признаются судом ошибочными, поскольку как ранее установлено в судебном заседании, Арендодатель – ИП ФИО5 и Арендатор ООО «ДАР» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды. ИП ФИО5 действовал от своего имени и в своих интересах. По делам, на которые ссылается ответчик № и № ФИО5 являлся истцом, ФИО2 и ФИО6 в рамках дел имели процессуальный статут – третьи лица.
Таким образом, в рамках рассмотрения вышеуказанных дел Арбитражным судом Самарской области ИП ФИО5 заявлял отказ в части иска лишь в своих интересах, который судом был принят.
С учетом вышеизложенного, учитывая положения ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО6 подлежат удовлетворению, и с ООО «ДАР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 371 612,89 рублей, а в пользу ФИО6 сумма в размере 371 612,89 рублей, что будет соответствовать объему прав им принадлежащем в объекте недвижимого имущества (1/2 доля у каждой).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что истцами ФИО6 и ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 11 790 рублей каждой. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ООО «ДАР» в пользу ФИО6 11 790 руб. и в пользу ФИО2 11 790 руб.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дар» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 371 612,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 790 рублей.
Взыскать с ООО «Дар» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 371 612,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 790 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья
УИД: 63RS0027-01-2025-000965-65