Дело № 2-3694/2023

78RS0017-01-2023-003750-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

23.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму в 390 040 рублей, на 84 месяца, под 19% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж был определен в 8 427 рулей 99 копеек (№).

23.08.2021 между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем № №. Предметом залога являлось транспортное средство Chevrolet Aveo, 2009 года выпуска, VIN № №).

17.02.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, в размере 376 291 рубля, процентов, предусмотренных договором, в размере 67 084 рублей 84 копеек №). 1

Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получала, а потому, в соответствии о ст.165.1 ГК РФ, извещена надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Обстоятельства заключения и условия кредитного договора и договора залога, получение кредита, наличие задолженности и ее размеры, исполнительная надпись сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представила суду доказательств того, что кредитная задолженность в настоящее время погашена либо существует в меньшем размере.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, ФИО1. заключила кредитный договор на приобретение транспортного средства. Договора залога имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства из ее собственности (№), с учетом того, что по настоящее время кредитный договор является действующим, так как задолженность по нему не погашена, а нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерным стоимости заложенного имущества, требование к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены (л№), а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) (ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet Aveo, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Бак ЗЕНИТ расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2023 года.

Судья: М.В.Калинина