Дело № 2а-531/2025
УИД 63RS0044-01-2024-007840-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при секретаре Портняжкиной А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-531/2025 по административному иску ФИО2 ФИО16 к ГУ ФССП России по Самарской области, отделу судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО3 ФИО17, отделу судебных приставов Красноглинского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4 ФИО18, отделу судебных приставов Ставропольского района г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г.Тольятти ФИО5 ФИО19 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО3, отделу судебных приставов Красноглинского района г.Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4, отделу судебных приставов Ставропольского района г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г.Тольятти ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, отмнен незаконновынесенных постановений о наложений ограничений регистрационных действий на автомобиль, в обосновании требований, указав, что 21.08.2019 им у физического лица был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который в тот же день был в установленном порядке поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России Назаровский.
14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО3 были наложены ограничения регистрационных действий на данный автомомбиль по находящемуся в производстве ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти исполнительному производству №69807/17/63050-ИП от 18.09.2017 в отношении бывшего владельца указанного автомобиля – ФИО6 В дальнейшем, аналогичные ограничения в отношении автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары и судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района г.Тольятти ФИО5 О наложенных ограничениях ему (ФИО2) стало известно только в мае 2024 года, когда он решил продать данный автомобиль. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района г.Тольятти ФИО5, выразившиеся в незаконном вынесении постановлений о наложении ограничений регистрационных действий на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, отменить все незаконно вынесенные постановления о наложении ограничений регистрационных действий на автомобиль, взыскать солидарно с отдела судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти, отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары, отдела судебных приставов Ставропольского района г. Тольятти расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Впоследствии заявленные требования были уточнены со ссылкой на снятие судебными приставами-исполнителями ограничений регистрационных действий на автомобиль, с учетом уточнения просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района г.Тольятти ФИО5, выразившиеся в ненаправлении необходимых запросов в соответствующий орган о принадлежности имущества, а также в незаконном вынесении постановлений о наложении ограничений регистрационных действий на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> взыскать солидарно с отдела судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти, отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары, отдела судебных приставов Ставропольского района г. Тольятти расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, МИ ФНС №2 по Самарской области, МИ ФНС №4 по Ульяновской области, начальник ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО8, начальник ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района г.Тольятти ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО12
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.60 оборот). Его представитель ФИО13, ходатайствовавший об организации ВКС на базе Назаровского городского суда Красноярского края, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.
В судебном заседании представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по самарской области ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля истца сняты, в связи с чем нарушение прав административного истца отсутствует, дала пояснения, аналогичные изложенному в письменном отзыве (л.д.73-78).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не заявляла, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС административного истца (л.д.68-69).
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района г.Тольятти ФИО5, представители отдела судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти, отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары, отдела судебных приставов Ставропольского района г. Тольятти, заинтересованные лица - ФИО6,, начальник ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО8, начальник ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района г.Тольятти ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО12, представители МИ ФНС №2 по Самарской области, МИ ФНС №4 по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №69807/17/63050-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу МИ ФНС №2 по Самарской области задолженности по налоговым платежам в размере 18.115,22 рублей (л.д. 46).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление №63050/20/127978 от 14.02.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО6, в том числе, в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.47).
Из сводки по исполнительному производству усматривается, что исполнительное производство №69807/17/63050-ИП в отношении должника ФИО6 окончено 28.07.2023 (л.д. 130-136).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО12 №63050/24/1113741 от 15.10.2024 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО6, в том числе, в отношении спорного автомобиля марки ВАЗ-21150. Согласно уведомлению МВД России от 16.10.2024 данное постановление исполнено в полном объеме (л.д.246).
Судом также установлено, что на исполнении ОСП Красноглинского района г.Самары ГУ ФССПП России по Самарской области находится исполнительное производство №20825/19/63042-ИП от 02.07.2018 в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности по алиментам в размере 852 273,61 рублей (л.д. 195-211).
В рамках данного исполнительного производства 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО6 - <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО4 №63042/24/524617 от 16.10.2024 отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, в обоснование которого указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 Согласно уведомлению МВД России от 16.10.2024 данное постановление исполнено в полном объеме (л.д.212-213,214).
Также судом установлено, что на исполнении ОСП Ставропольского района Самарской области ГУ ФССПП России по Самарской области находится исполнительное производство №50013/20/63026-ИП от 17.08.2020 в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу МИ ФНС №4 по Ульяновской области задолженности по налоговым платежам в размере 650,82 рублей (л.д. 46).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление №63026/23/144361 от 30.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО6, в том числе, в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.160-161).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО10 №63026/24/290715 от 21.08.2024 отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.162-163).
Как следует из ответа РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре на запрос суда, по состоянию на 20.11.2024 ограничений на транспортном средстве <данные изъяты>, не имеется, при этом 18.10.2024 прекращена регистрация ТС по заявлению владельца ТС, которым в период с 21.08.2019 по 18.10.2024 значился ФИО2 (л.д.32-36). Факт нахождения указанного автомобиля в собственности ФИО2 подтверждается также свидетельством о регистрации ТС, выданного 21.08.2019, ПТС (л.д.11,12)
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО5 неверно был установлен собственник автомобиля <данные изъяты> вследствие чего были неправомерно вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, при этом, как следует из оспариваемых постановлений, актуальность сведений указанными должностными лицами перед наложением запрета на регистрационные действия не проверялась. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении постановления от 14.02.2020 руководствовалась имеющейся у нее информацией о собственнике ТС, актуальной по состоянию на 31.08.2017 (л.д.47), судебный пристав-исполнитель ФИО5 – по состоянию на 29.10.2018 (л.д.160-161). Судебным приставом-исполнителем ФИО4 доказательств установления актуальных сведений на момент вынесения оспариваемого постановления о правообладателе ТС суду также не представлено.
Вместе с тем, при разрешении заявленных ФИО2 требований судом учитывается позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года №2486-О, согласно которой применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.
При этом в некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Судом принимается во внимание, что с настоящим административным иском в суд ФИО2 обратился 15.10.2024 (л.д.17), иск принят к производству суда 24.10.2024, при этом спорный автомобиль снят административным истцом с регистрационного учета в органах ГИБДД 18.10.2024 (л.д.55) и в отношении него 18.10.2024 заключен агентский договор с целью его продажи третьим лицам (л.д.61), то есть права ФИО2, как владельца ТС, были восстановлены не только до вынесения решения суда, но и до принятия судом административного иска к производству, что свидетельствует об отсутствии необходимой вышеуказанной совокупности для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Учитывая отказ в удовлетворении основных административных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и требования о взыскании с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 183 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 ФИО20 к ГУФССП России по Самарской области, отделу судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО3 ФИО21, отделу судебных приставов Красноглинского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4 ФИО22, отделу судебных приставов Ставропольского района г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г.Тольятти ФИО5 ФИО23 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несовершении действий по установлению собственника транспортного средства, признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.06.2025.
Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина