Решение по делу № 2-3047/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-3047/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-003654-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием прокурора Сатыбалдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 06 мая 2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный номер №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». В ДТП он и пассажир автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер № получили телесные повреждения. По рассмотрению страховщиком СПАО «Ингосстрах» страхового случая, произведена страховая выплата в размере 393280руб., а также услуги эвакуатора 6000руб., 720руб. почтовые расходы, всего 400000руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 1476800руб., рыночная стоимость автомобиля составила 804800руб., годные остатки 119500руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328720руб., компенсацию морального вреда 200000руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000руб., расходы по составлению доверенности 1800руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6120руб., почтовые расходы 70руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Альфастрахование", РСА.

Для дачи заключения по спору о компенсации морального вреда привлечен прокурор Оренбургского района Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что истец испытывал нравственные страдания за свое здоровье, испытывал переживания из-за дальнейшего лечения и реабилитации, физическую боль от повреждений, вынужден был проходить лечение, отстранен от привычного образа жизни, просил взыскать компенсацию морального вреда 200000руб. Пояснял, что моральный вред просят взыскать исходя из установленного заключением вреда здоровью средней тяжести.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и проживания: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и проживания, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица представители АО «Альфастрахование", РСА в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 мая 2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер №, под управлением ФИО2

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, карточки учета ТС на момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля Renault Logan, государственный номер №. В настоящее время автомобиль продан.

Согласно карточки учета ФИО12 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер №.

На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Renault Logan, государственный номер №, была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность по автомобилю ВАЗ 217030, государственный номер №, была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

Как следует из договора страхования гражданской ответственности ХХХ № АО «АльфаСтрахование» по транспортному средству Renault Logan, государственный номер №, в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен ФИО1

Из договора страхования гражданской ответственности ХХХ № СПАО «Ингосстрах» по транспортному средству ВАЗ 217030, государственный номер №, в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен ФИО2

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 и ФИО1 управляли транспортными средствами, на законных основаниях, риск ответственности которых был застрахован страховыми компаниями.

Постановлениями сотрудников ГИБДД от 13 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

В связи с тем, что в результате ДТП истец и пассажир автомобиля ВАЗ получили телесные повреждения, истец на основании Закона об ОСАГО 26 мая 2023 года обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП от 06 мая 2023 года, представив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, выдав истцу направление на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, предъявленного ФИО1, составлению СПАО «Ингосстрах» заключения ФИО14 о наступлении гибели ТС, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 июня 2023 года. Согласно выписка с сайта РСА страховая выплата произведена в размере 394000руб. и 6000руб.

Из пояснений истца и не оспаривается страховой компанией следует, что выплата произведена в размере 393280руб., 720руб. почтовые расходы, заявленные в заявлении об ущербе.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в установленном порядке, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба между разницей страхового возмещения и реальным вредом, в причинении материального ущерба истцу виновен водитель - ответчик ФИО2, в распоряжении и собственности которого на момент ДТП находился автомобиль ВАЗ 217030, государственный номер №, т.е. он являясь его титульным собственником, от механического воздействия которого на автомобиль истца в результате ДТП произошло его повреждение, ответчик ФИО2, от противоправных действий которого образовался этот ущерб, вину в ДТП и причинении ущерба до подачи иска и в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем, суд считает, что у ответчика ФИО2 возникли обязательства перед истцом и возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, что также просит истец в исковых требованиях.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В подтверждение причиненных убытков, истцом представлен № от 022 июня 2023 года, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный номер № без учета износа составляет 1476800руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 804800руб., стоимость годных остатков 119500руб.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства

Для выяснения целесообразности ремонта ТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Экспертным заключением № от 19 октября 2023 года, выполненного экспертом ФИО6 установлено, что ремонт поврежденного автомобиля Renault Logan, государственный номер № не целесообразен, стоимость затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость ТС. Наступила конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный номер № составляет на дату проведения исследования 837400руб., стоимость годных остатков составляет на дату исследования составляет 115400руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям эксперта ФИО6, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет как ущерба с учетом износа, без учета по Единой методике, так и рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, эксперт ФИО6 был допрошен в суде, ответил на все заданные вопросы, пояснил, что повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего события, ремонт авто не целесообразен.

Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям ни истец, ни ответчики суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Учитывая, что заключение ИП ФИО7, представленное истцом, хоть и подтверждает ущерб, однако, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, суд не может положить данный отчет в основу ущерба и принимает за основу отчет судебного заключения.

Кроме того, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено о применении при расчете ущерба выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю Renault Logan, государственный номер №, в результате ДТП от 06 мая 2023 года установлен, собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что полученные повреждения привели к конструктивной гибели транспортного средства, что не оспаривается сторонами и подтверждается заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, государственный номер №, экспертным заключением оценена в размере 115400руб., истцом годные остатки оставлены у себя, страховщику и иным лицам не передавались.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами определен размер ущерба, установлена не целесообразность ремонта, рыночная стоимость восстановления автомобиля составляет 837400руб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на 06 мая 2023 года, а также то, что годные истцом остатки оставлены у истца, размер годных остатков составляет 115400руб., а также учитывая выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 393280руб. (подтверждается выпиской с РСА), суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 328720руб. (837400руб.- 115400руб.-393280руб.)

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000руб.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из постановления ГИБДД следует, что в ДТП виновным в котором признан ФИО2 получили телесные повреждения ФИО1 и пассажир автомобиля ВАЗ ФИО8 Определением ГИБДД от 06 мая 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты>.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от 25 июля 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 6мес.

Из постановления суда следует, что 06 мая 2023 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный номер №, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Renault Logan, государственный номер №, под управлением ФИО1, допустил столкновение. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести.

По заключению эксперта ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № от 10 июля 2023 года, проведенного в рамках следствия по возбужденному административному делу ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные <данные изъяты> (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № о 24 апреля 2008 года минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1).

Согласно ст.61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от 25 июля 2023 года вступил в законную силу, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 06 мая 2023 года имело место причинение ФИО1 телесных повреждений <данные изъяты> Свою вину в преступлении ФИО2 признавал.

Из данных установленного медицинского заключения следует, что с 06.05.2023г. по 12.05.2023 гг. ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. В период с 19 мая 2023 года по 16 июня 2023 года находился на амбулаторном лечении в ФИО15.

Как следует из сообщения Фонда пенсионного и социального страхования РФ № от 16 августа 2023 года, ФИО2 застрахованным лицом не числился.

По сообщению МУ МВД России «Оренбургское» и карточки учета за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 217030, государственный номер №.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях. При этом, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Правонарушение, в совершении которого ответчик ФИО2 признан виновным, связано с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, в результате которых он допустил столкновение с движущимся автомобилем истца ФИО1, от столкновения с которым и удара истец получил телесные повреждения, с места ДТП доставлен в лечебное учреждение, где определены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, т.е. действиями ФИО2, хоть и не умышленно, истцу причинено физическое насилие с посягательством на его здоровье, противоправные действия ФИО2 в произошедшем событии находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца телесными повреждениями, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, возложив на ФИО2 обязанность компенсировать в денежной форме причиненный ФИО1 моральный вред.

Исходя из обстоятельств дела у ФИО1 имелись основания испытывать переживания в связи с произошедшими событиями, имело место психотравмирующая ситуация, некоторое время истец после произошедшего был лишен возможности вести привычный образ жизни, находился на лечении, был нетрудоспособен, испытывал физическую боль от травм, страх за дальнейшее состояние здоровье, испытывал психотравмирующую ситуацию от наличия повреждений. Кроме того, с имеющимися беспокойствами за дальнейшее состояние здоровья, в связи с сотрясением головного мозга и головными болями и переживанием за дальнейшее лечение и оперативное вмешательство.

Нарушение ФИО2 правил ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи, по которым у ФИО1 возникли телесные повреждения, не являются законными и не являются реабилитирующими в отношении ответчика. Своим правом разрешать претензии законным способом ответчик не воспользовался.

Суд учитывает также и поведение ответчика непосредственно после совершения правонарушения, который до настоящего времени не принял мер к заглаживанию вины и компенсации причиненного им морального вреда. Доказательств обратного, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд применяет положения требований статьи 1101 ГК Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, наличие вины ФИО2, противоправные действия ответчика - нарушение правил ПДД РФ, а также материальное и семейное положение ответчика –<данные изъяты> составить 200000руб., в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по составлению независимого отчета для определения причиненногоущербав размере 15 000руб., что подтверждается квитанцией № от 22 июня 2023 года.

Суд признает данные расходы реальным, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того истец понес расходы по составлению доверенности в размере 1800руб., из которой конкретизировано дело и страховой случай, а также почтовые расходы о направлении уведомления ответчика о поданном иске, которые суд считает необходимыми, и оплате государственной пошлины в размере 6120руб., в связи с чем, суд признает данные расходы реальными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 328720руб., расходы по оценке 15000руб., расходы по составлению доверенности 1800руб., расходы по оплате государственной пошлины 6120руб., почтовые расходы в размере 70руб., всего 351710руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда 200000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года