Санкт-Петербург
Дело № 2-409/2023 02 марта 2023 года
УИД 78RS0006-01-2022-006600-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_251060 от 27.10.2012 года в размере 178 885 рублей 32 копейки и судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 27.10.2012 года между АО «Связной банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_251060. Ответчик воспользовался денежными средствами, но обязанности по возврату не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 10.08.2013 года по 22.04.2015 года в размере 178 885 рублей 32 копейки. Требование о полном и досрочном погашении задолженности было направлено ответчику 22.04.2015 года, которое подлежало оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 22.04.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.
В предварительное судебное заседание ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности, составляющей три года по данной категории дел. Срок начал течь со следующего дня после расторжения в одностороннем порядке кредитного договора.
Представитель истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил. В материалы дела истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд, изучив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему:
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 30.10.2012 года ответчик обратился в АО «Связной банк» с заявлением, содержащем предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карты, эмитированных АО «Связной банк» (кредитный договор № S_LN_5000_251060 с лимитом задолженности 100 000 рублей), в рамках которого клиент просил банк открыть ему банковский счет и выпустить на его имя карту (л.д. 9-12).
На основании данного предложения банк ответчику выдал кредитную карту №
Составными частями договора являлись: заявление, анкета, тарифы банка, Общие условия обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк».
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику требование о полном и досрочном погашении задолженности, в котором информирует необходимости оплаты суммы задолженности. Требование подлежит исполнению в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 23-32).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о карте банк потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте, сформировав требование о полном погашении задолженности.
Истец ссылается, что данное требование было сформировано 22.04.2015 года. В подтверждение данного обстоятельства в материалы гражданского дела предоставлено требование о полном погашении долга (л.д. 37). Однако из текста данного требования невозможно установить ни дату его формирования, ни дату его направления в адрес ответчика.
При этом, согласно исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела № 2-696/2018-70, требование о полном погашении задолженности на имя ФИО1 было сформировано 24.09.2014 года АО «Связной Банк». Согласно требованию, ответчику было предложено погасить задолженность в размере 187 111 рублей 39 копеек до 06.11.2014 года.
Поскольку срок погашения задолженности клиента, согласно заключительному счету – 06.11.2014 года, банк должен был узнать о нарушении своего права с 07.11.2014 года.
Таким образом, срок исковой давности истекал 07.11.2017 года.
Истец ссылается на то, что ответчиком в период с 22.04.2015 года по 29.06.2022 года был внесен платеж на сумму8 2256 рублей 07 копеек. Однако стороной истца в материалы дела доказательств данного обстоятельства не предоставлено, ответчик факт внесения денежных средств оспаривает. Представленной в материалы дела выпиской по счету обстоятельство внесения денежных средств не подтверждается (л.д 20-22).
Таким образом, доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, в материалы дела стороной истца не предоставлено.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 06.08.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 70 СПб с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_251060 от 27.10.2012 года (по истечению срока исковой давности). Судебный приказ от 06.08.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному договору был отменен 01.06.2020 года, в связи с поступлением возражений от ответчика. Определение об отмене судебного приказа стороной истца получено 15.06.2015 года (л.д. 38).
С учетом положений п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ, а также того, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, после отмены судебного приказа срок не подлежал удлинению до 6 месяцев.
Согласно отметке почтового отделения истца на конверте, истец обратился в почтовое отделение 31.07.2022 года (л.д. 62), т.е. обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, не имеется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представлено, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ОТКАЗАТЬ, в связи с пропуском срока исковой давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.Л. Елькина
решение изготовлено в окончательной
форме 02.03.2023 года