№ 2-3155/2022

36RS0005-01-2022-003226-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28.09.2022

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Бессонова В.С., при секретаре Воронковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14.06.2022 № У-22-58616/8020-003 незаконным, взыскании морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с названным заявлением к АО «МАКС», указывая, что в результате ДТП от 09.12.2020 было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия <данные изъяты> со сроком страхования с 20.06.2020 по 19.06.2021. 23.12.2020 ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 03.03.2021 АО «МАКС» письмом № № уведомил заявителя о выплате с возмещения в денежной форме и выплатил заявителю страховое возмещение в размере 50 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №. 22.03.2021 ФИО1 подано обращение № У-21-38757 в службу финансового уполномоченного. В обращении заявитель просил обязать АО «МАКС» выдать потерпевшему направление на ремонт и уплатить неустойку, за несвоевременную выплату. 08.04.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-38757/5010-004, которым в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 3 054 рубля 00 копеек, а требование о выдаче направления на СТОА было оставлено без удовлетворения. 21.10.2021 Советским районным судом г. Воронежа решение финансового уполномоченного было признано не законным и отменено с вынесением по делу № 2-1662/2021 нового решения. 15.02.2022 Воронежским областным судом принято новое решение, в соответствии с которым на АО «МАКС» возложены обязательства: выдать потерпевшему направление на ремонт в соответствии с требованиями ст. 12 Закона № 40-ФЗ; исполнить решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки за несвоевременную выплату. 28.03.2022 службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение № № от 28.03.2022. 12.05.2022 АО «МАКС» выдало потерпевшему направление на ремонт, тем самым исполнило решение суда с нарушениями. 23.05.2022 ФИО1 подано обращение № У-22-58616 в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт. 14.06.2022 финансовый уполномоченный решением № У-22-58616/8020-003 прекратил рассмотрение обращения ФИО1 от 22.05.2022. Принимая решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный мотивировал его следующим: требование ФИО1 не подлежит рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-Ф3, так как требование ФИО1 о взыскании неустойки уже рассмотрено ранее финансовым уполномоченным при вынесении решения № У-21-38757/5010-004 от 08.04.2021; учитывая, что решение вынесено официальным должностным лицом представленных ему публичных полномочий, АО «МАКС» было в праве полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимодействиях с заявителем, не смотря на решение Советского районного суда и определение Воронежского областного суда г. Воронежа; ФИО1 не представлено доказательств (документов) содержащих информацию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

1. Признать решение № У-22-58616/8020-003 от 14.06.2022 заведомо незаконным в случае отказа в удовлетворении указанного требования, разъяснить порядок признания решения финансового уполномоченного заведомо незаконным;

2. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек за не своевременную выдачу направления на ремонт;

3. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 527 рублей 00 копеек за не исполнение решения финансового уполномоченного в сроки, установленные ч. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ;

4. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб. 00коп.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, представили письменные дополнительные пояснения.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявления, представила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения заявления применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представителем от АНО «СОДФУ» в интересах финансового уполномоченного ФИО5 в адрес суда были направлены пояснения по иску, в которых он просил оставить заявление без рассмотрения, копия материалов по заявлению ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.10.2021 и Апелляционным определением Воронежского областного суда № 33-995/2022 от 15.02.2022, которым указанное решение было отменено в части, а также определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 были установлены следующие обстоятельства

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2020 (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

В ходе судебного заседания установлено, что между заявителем и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серия № со сроком страхования с 20.06.2020 по 19.06.2021.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

23.12.2020 заявитель обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В указанном заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня: Дубль-Н (СКС Лада) по адресу: <...>. При этом просил осуществить страховую выплату путем наличного расчета в случае «тотала» или превышения лимита страховой выплаты.

25.12.2020 года АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/30673 уведомило заявителя о том, что рассмотреть заявление не представляется возможным по причине не предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, то есть о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

29.12.2020 года страховой компанией произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № №.

В адрес АО «МАКС» поступило уведомление от 29.12.2020 года об отказе станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (далее - СТОА) в проведении ремонта Транспортного средства в связи с поставкой запасных частей более 30 дней.

ФИО6 направил в АО «МАКС» заявление с просьбой не производить страховую выплату в связи с оспариванием решения по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 года.

29.12.2020 года страховая компания письмом № № уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также оригинал, либо надлежащим образом заверенное постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в связи с обжалованием второго участника виновности в ДТП.

04.02.2021 года в адрес АО «МАКС» от заявителя поступило заявление с приложением решения по результатам рассмотрения обращения ФИО6 на постановление об административном правонарушении, которым жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

26.02.2021 в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства и уплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт. Кроме того, заявителем были представлены АО «МАКС» банковские реквизиты для зачисления неустойки.

03.03.2021 года страховая компания перечислила на банковский счет заявителя страховое возмещение в денежном выражении в сумме 50 900 рублей, рассчитанной в соответствии с экспертным заключением №УП-471753 от 29.12.2020 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Mark 2, принадлежащего заявителю, без учета износа определена в 91100 рублей, с учетом износа - 50900 рублей и акта о страховом случае, составленным АО «МАКС» 01.03.2021 года.

03.03.2021 года АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/5892 уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Заявитель, не согласившись с действиями страховой компании, 22.03.2021 года направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил:

1. Обязать страховщика произвести восстановительный ремонт. Если у страховой нет СТОА, которая соответствует требованиям закона, дает согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА не соответствующую таким требованиям.

2. Взыскать со страховщика неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-19-38757/5010-004 от 08.04.2021 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3054 (три тысячи пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

19.04.2021 не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-38757/5010-004 от 08.04.2021, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил: признать решение № У-21-38757/5010-004 от 08.04.2021 года заведомо неправосудным; обязать АО «МАКС» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания автомобилей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

АО «Макс» обратилось в суд в порядке отдельного судопроизводства с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрении дела по существу, в котором просило: отменить решение финансового уполномоченного от 08.04.2021 № У-21- 38757/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.10.2021 было постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании решения финансового уполномоченного неправосудным удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «МАКС» выдать ФИО1 направление на ремонт и произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на станции технического обслуживания автомобилей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 300 /триста/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного неправосудным отказать.

Заявление акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрении дела по существу, удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-38757/5010-004 от 08.04.2021 года.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «МАКС» отказать.».

Апелляционным определением Воронежского областного суда № 33-995/2022 от 15 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 года отменено в части удовлетворения заявления АО «МАКС» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-38757/5010-004 от 8 апреля 2021 года, а также – в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 500 руб., принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-38757/5010-004 от 8 апреля 2021 года и иска ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа. Определена общая сумма взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда. В оставшейся части решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

28.03.2022 службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение № № от 28.03.2022.

12.05.2022 АО «МАКС» выдало потерпевшему направление на ремонт.

27.06.2022 определением Советского районного суда г. Воронежа постановлено:

«Изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 14.10.2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании решения финансового уполномоченного неправосудным, и заявление акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрении дела по существу, в части возложения на АО «МАКС» обязанности выдать направление на ремонт и произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на станции технического обслуживания автомобилей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом:

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40200 (сорок тысяч двести) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с акционерного общества «МАКС» судебной неустойки отказать.

Прекратить производство по заявлению ФИО1 о взыскании с акционерного общества «МАКС» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного».

23.05.2022 ФИО1 подано обращение № У-22-58616 в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт.

14.06.2022 финансовый уполномоченный решением № У-22-58616/8020-003 прекратил рассмотрение обращения ФИО1 от 22.05.2022. Принимая решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный мотивировал его следующим:

Решением Финансового уполномоченного от 08.04.2021 требования заявителя удовлетворены частично. В пользу заявителя с Финансовой организации взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 054 рубля 00 копеек. В связи с чем, на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-Ф3, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО от 03.03.2021 не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку имеется решение Финансового уполномоченного о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, финансовый уполномоченный полагал, что финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в его решении выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 15.02.2022.

Заявителем не предоставлены документы, содержащие информацию о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, проведенного в соответствий с выданным Финансовой организацией направлением на СТОА ООО «ИМПЕРИЯАВТО».

На основании вышеизложенного, не представляется возможным произвести расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ввиду отсутствия указанных документов, возможность рассмотрения требования по существу в порядке, предусмотренном Законом № 123-Ф3, отсутствует.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ответе на вопрос № 2 даны следующие разъяснения:

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Судья, исследовав представленные финансовым уполномоченным материалы по обращению ФИО1 № У-22-58616 от 23.05.2022, приходит к выводу, что финансовый уполномоченный решением № У-22-586/8020-003 от 14.06.2022 необоснованно прекратил рассмотрение обращения потребителя ввиду следующего.

ФИО1 в своем обращении № У-22-58616 от 23.05.2022 просил взыскать с финансовой организации неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 26.02.2021 по 18.05.2021 (за вычетом ранее произведенной выплаты на сумму 50900 руб.) в размере 349100 руб., либо взыскать неустойку с учетом решения № У-21-38757/5010-004 в размере 1% от 91132 руб. за период с 26.02.2021 по 15.02.2022.

Как усматривается из апелляционного определения от 15.02.2022 вывод финансового уполномоченного в решении от 08.04.2021 о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения потребителю в денежной форме, противоречил действующим нормам закона.

Поскольку в ранее принятом финансовым уполномоченным решении была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы страховой выплаты с учетом износа (данный вывод признан несоответствующим закону), а не за несвоевременную выдачу направления на ремонт, суд не усматривает повторности обращения.

Так же суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного о прерывании срока начисления неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прерывание срока её начисления по решению финансового уполномоченного, которое в последующем было признано необоснованным, до момента вступления решения в законную силу. Кроме того, вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт по существу не был разрешен.

Вопреки выводу финансового уполномоченного, о том, что не представляется возможным произвести расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку заявителем не предоставлены документы, содержащие информацию о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, проведенного в соответствий с выданным Финансовой организацией направлением на СТОА ООО «ИМПЕРИЯАВТО» у финансового уполномоченного имелись все необходимые данные о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку им было принято и положено в основу своего решения от 08.04.2021 экспертное заключение №УП-471753 от 29.12.2020 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа определена в 91100 рублей, с учетом износа – 50900 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась и с её учетом в последующем были приняты судебные постановления, вступившие в законную силу.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно было установлено финансовым уполномоченным в решении от 08.04.2021, последним днем двадцатидневный срока является 25.02.2021, а неустойка подлежит начислению с 26.02.2021.

03.03.2021 АО «МАКС» перечислила на банковский счет ФИО1 страховое возмещение в денежном выражении в сумме 50900 рублей, тогда как обязано было выдать направление на ремонт.

12.05.2022 направление на ремонт было выдано ФИО1.

ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 26.02.2021 по 12.05.2022, исходя из расчета 91100 рублей х 440 дней х 1%, что составляло 400980 рублей, а поскольку размер неустойки не может превышать 400000 рублей, им было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Суд не может согласится с указанным расчетом, поскольку считает его неверным ввиду следующего.

Как было установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91100 руб.

03.03.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 50900 руб.

27.06.2022 определением Советского районного суда г. Воронежа был изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 14.10.2021, вместо выдачи направления на ремонт в пользу ФИО8 с АО «МАКС» были довзысканы денежные средства в размере 40200 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд применяет собственный расчет неустойки, учитывая указанные обстоятельства.

За период с 26.03.2021 по 03.03.2021 неустойка составит 5466 рублей (91100 руб. х 6 дней х 1%), с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере 3054 рубля за аналогичный период, оставшаяся часть неустойки составит 2412 рублей.

За период с 04.03.2021 по 12.05.2021 неустойка составит 174870 рублей (40200 рублей х 435 дней х 1%), поскольку 03.03.2021 ФИО1 была выплачена часть страхового возмещения.

Однако, с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 в соответствии с п. 1, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, на АО «МАКС» за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 и составит 157986 руб. (40200 руб. Х 402 дня Х 1%).

Общая сумма неустойки за период с 26.02.2021 по 12.05.2022 составит 160398 руб. (2412 руб. + 157986 руб.).

В то же время, разрешая содержащееся в возражениях АО «МАКС» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для потерпевшего, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 90000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Заявитель просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 1527 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного в сроки, установленные ч. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2021 исполнение решения финансового уполномоченного от 08.04.2021 было приостановлено с 29.04.2021 до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

15.02.2022 вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.10.2021.

25.02.2022 истек скок исполнения решения финансового уполномоченного в неизменённой части.

28.03.2022 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение №У-21-38757/6000-010.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в пользу заявителя надлежит взыскать штраф в размере 1527 рублей (3054 рубля/2) за неисполнение решения финансового уполномоченного в сроки, установленные ч. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение АО «МАКС» прав потребителя, обоснованными являются доводы заявителя о том, что последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов заявителя, степень вины причинителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу заявителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 просит признать решение № У-22-58616/8020-003 от 14.06.2022 заведомо незаконным в случае отказа в удовлетворении указанного требования, разъяснить порядок признания решения финансового уполномоченного заведомо незаконным.

Требование заявителя ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного от 14.06.2022 № У-22-58616/8020-003 заведомо незаконным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Таким образом, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного и удовлетворение данного требования не приведет к защите нарушенного права заявителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых заявитель был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «МАКС» в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 3245,81 руб. (2945,81 руб. - за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 (паспорт №) к АО «МАКС» (ИНН № ОГРН №) о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14.06.2022 № У-22-58616/8020-003 незаконным, взыскании морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 90000 рублей за не своевременную выдачу направления на ремонт; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 1527 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 96527 (девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о. г. Воронеж в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Бессонов

Мотивированное решение составлено 05.10.2022 года