Дело № 2-2452/2022

36RS0003-01-2022-003101-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 сентября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СМУ № 49» ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес> от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49» о понуждении к исполнению функции налогового агента и перечислению налога на доходы физических лиц, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору,

установил:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21.03.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Одновременно приговором постановлено признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49» в лице директора ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного фактом неполной выплаты заработной платы и расчетных сумм при увольнении; о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49» обязанности исполнить функцию налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц с выплаченных ей доходов за трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49», установив для этого вознаграждение, согласно заключенному сторонами трудовому договору с 01.01.2019 по 45 000 руб. ежемесячно и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49» разницы исходя из полученной на руки и рассчитанной из установленных окладов трудовым договором от 01.01.2019, передав их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 26-34, 169-177 т. 1)

После вступления приговора в законную силу гражданские иски ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49» (далее по тексту – ООО «СМУ № 49») переданы на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа. (л.д. 8 т. 1)

В исковом заявлении истцом ФИО1 указано, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 установлено, что ей за выполнение трудовой функции в должности бухгалтера, директором ООО «СМУ № 49» ФИО3 из личных денежных средств, выплачено денежное вознаграждение за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по 35 000 руб. ежемесячно, за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 по 45 000 руб. ежемесячно. Решением суда за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 установлено наличие задолженности работодателя по выплате заработной платы в общей сумме 90 000 руб.

На основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа и положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ней и ООО «СМУ № 49» был подписан трудовой договор б/н от 01.01.2019, в котором размер вознаграждения указан в сумме 45 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, поскольку в соответствии с трудовым договором размер ее заработной платы определен выше, чем ей было выплачено, то не доплаченная ей сумма составляет 60 000 руб.

Кроме этого, ООО «СМУ № 49», являясь налоговым агентом, должно при выплате заработной платы, производить перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.

Таким образом, с учетом условий трудового договора от 01.01.2019, подписанного сторонами, работодатель ООО «СМУ № 49» обязан перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, исходя из размера заработной платы в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ООО «СМУ № 49» и понудить исполнить функцию налогового агента по перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченных ей доходов за трудовую длительность, с учетом установленного трудовым договором вознаграждения в размере 45 000 руб. ежемесячно. Взыскать с ООО «СМУ № 49» денежные средства в сумме 60 000 руб., составляющих разницу между выплаченными денежными средствами и размером оклада, установленного трудовым договором б/н от 01.01.2019. (л.д. 9 т. 1)

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования были уточнены и дополнены новыми требованиями.

В соответствии с последним заявлением об уточнении исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ООО «СМУ № 49» и понудить исполнить функцию налогового агента по возмещению налога на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме 58 500 руб., с выплаченных доходов в пользу работника за трудовую деятельность в ООО «СМУ № 49» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, из расчета установленного трудовым договором б/н от 01.01.2019 вознаграждения 45 000 руб. ежемесячно, установив для этого налогооблагаемую базу в размере 58 500 руб. ежемесячно. Обратить взыскание к немедленному исполнению на основании статьи 211 и статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать в ее (ФИО1) пользу с ООО «СМУ № 49» разницу заработной платы в общей сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного фактом частичной невыплаты заработной платы в сумме 60 000 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании пункта 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 13 581 руб. 76 коп. за период с 30.09.2021 по 01.08.2022.

Обязать ООО «СМУ № 49» оформить дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 01.01.2019 с внесением в раздел 5 «Условия оплаты труда» дополнительного подпункта 5.6 в формулировке: работнику установлен оклад подпунктом 5.1 настоящего раздела 5 в сумме чистого дохода к получению на руки ежемесячно, и передать экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от 01.01.2019 в месячной в срок с даты вступления решения в законную силу. (л.д. 69-71, 168 т. 1)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.08.2022 с объявленным в нем до 17.08.2022 перерывом, и от 19.09.2022 заявления истца ФИО1 об уточнении исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержала, дав суду пояснения аналогичные доводам изложенных в ее заявлениях, и просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМУ № 49» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласился, поддержав доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска истцу отказать.

В письменных возражениях представителем ответчика указано, что вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 о внесении в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности в ООО «СМУ № 49», записи об увольнении с 31.12.2019 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 90 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39 021 руб. 64 коп., и компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда, исполнено ответчиком.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании дополнительно компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о компенсации морального вреда причиненного фактом не выплаты ФИО1 заработной платы был разрешен решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021. По этим же основаниям, не подлежит и разрешению вопрос о доначислении дополнительной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Обращает внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отделения судебных приставов УФССП Воронежской области об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных на основании решения суда от 05.02.2021, истцом не оспорены.

Приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «СМУ № 49», как и приказ об ее увольнении, были оформлены 16.03.2021 после вступления решения в законную силу.

Заявляя требования о взыскании с ООО «СМУ № 49» денежных средств в сумме 60 000 руб., истец действует недобросовестно. Принятым 05.02.2021 Левобережным районным судом г.Воронежа решением установлено, что фактически работодатель выплачивал ей заработную плату без оформления трудового договора в размере 35 000 руб. ежемесячно, что также подтверждала истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об оплате труда в указанном размере, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. (л.д. 111-115 т. 1)

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СМУ № 49» ФИО2, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-67/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации также закреплено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства при разрешении исковых требований истца ФИО1, из материалов гражданского дела № 2-67/2021 судом установлено, что 06.07.2020 ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ответчику ООО «СМУ № 49» об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор по основному месту работы и по совместительству, о расторжении трудового договора по основному месту работы и совместительству, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчетных сумм при увольнении, компенсации моральной вреда, материального вреда, об обязании выдать экземпляры трудовых договоров по основному месту работы и по совместительству. (л.д. 179-185 т. 1)

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 ООО «СМУ № 49», удовлетворены частично.

Решением суда установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СМУ № 49» в должности бухгалтера с 01.01.2019 по 31.12.2019, и на ООО «СМУ № 49» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее работе в ООО «СМУ № 49» в должности бухгалтера с 01.01.2019, и запись об увольнении, в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31.12.2019.

С ООО «СМУ № 49» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 г. в размере 90 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 39 021 руб. 64 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в должности бухгалтера в сумме 14 729 руб. 75 коп., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

На ООО «СМУ № 49» решением суда возложена обязанность произвести начисление и перечисление обязательных налогов и страховых взносов из заработной платы ФИО1 и выдать ФИО1 экземпляр трудового договора по месту работы и копии приказов о приеме и увольнении.

Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года, обращено к немедленному исполнению.

В части исковых требований истца ФИО1 к ООО «СМУ № 49» об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера с 01.07.2019 по 31.11.2019, об обязании ООО «СМУ № 49» внести в трудовую запись о работе в должности главного бухгалтера с 01.07.2019 по 31.11.2019, об увольнении в связи с расторжением трудового договора в должности главного бухгалтера с 31.11.2019, о взыскании с ООО «СМУ № 49» заработной платы в должности главного бухгалтера с 01.07.2019 по 31.11.2019 в сумме 62 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск по совместительству в сумме 4 970 руб. 12 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2020 по 13.04.2020, в должности бухгалтера и по совместительству главного бухгалтера, материального ущерба, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в должности главного бухгалтера, о выдаче трудового договора по совместительству, копии приказов о приеме и увольнении по совместительству, решением Левобережного районного суда г.Воронежа отказано. (л.д. 10-20, 226-236 т. 1)

Судом также установлено, что после вступления решения Левобережного районного суда г. Воронежа в законную силу, ответчиком ООО «СМУ № 49» в лице директора ФИО3 составлен трудовой договор, котором указано, что он заключен между ООО «СМУ № 49» в лице директора ФИО3 действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем работодатель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем работник.

В пункте 1.1 трудового договора указано, что по трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по профессии / должности бухгалтер в ООО «СМУ № 49», а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательство, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Из пункта 1.6 и 1.7 трудового договора следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок; работник обязан приступить к работе с 01.01.2019.

В разделе 5 трудового договора указано, что работнику устанавливается оклад в размере 45 000 руб. (пункт 5.1) (л.д. 21-22, 76-77 т. 1)

В трудовом договоре имеется отметка, что экземпляр трудового договора получен ФИО1 30.09.2021. (л.д. 22 обор.,77 обор. т. 1)

16.03.2021 в ООО «СМУ № 49» издан за № 15 приказ (распоряжение) о приеме работника на работу. В соответствии с указанным приказом, ФИО1 принята на работу с 01.01.2019 в АУП (структурное подразделение) в должность бухгалтера, с тарифной ставкой (окладом) 45 000 руб. На приказе имеется отметка о том, что ФИО1 с ним ознакомлена 30.09.2021. (л.д. 24, 79 т. 1)

Сторонами также подписано соглашение о расторжении трудового договора от 01.01.2019, из которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор бн от 01.01.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1); последним днем работы работника является 31.12.2019 (пункт 2); работодатель обязуется в последний рабочий день работника: выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя; выдать работнику другие документы, связанные с работой, по его письменному заявлению; произвести с работником окончательный расчет. На соглашении также имеется отметка о получении экземпляра соглашения30.09.2021.(л.д. 23, 78 т. 1)

16.03.2021 за № 2 в ООО «СМУ № 49» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В соответствии с приказом, прекращено действие трудового договора от 01.01.2019 б/н, уволить 31.12.2019 ФИО1 бухгалтера АУП. В приказе указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 25, 80 т. 1)

Из материалов дела и копий материалов исполнительных производств следует, что ответчиком на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 произведено перечисление взыскателю ФИО1 денежных средств в сумме 90 000 руб. (сумма взысканной заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 г.) в общей сумме 90 000 руб., а также перечислены денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и суммы компенсации морального вреда. (л.д. 108, 109, 110, 136, 141, 142, 144 т. 1)

Как указано выше требования к ответчику ООО «СМУ № 49» о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб., и о взыскании и понуждении ООО «СМУ № 49» исполнить функцию налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, исходя из размера дохода, установленного в трудовом договоре от 01.01.2019, заявлены истцом ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении директора ООО «СМУ № 49» ФИО3, возбужденного по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 9 т. 1)

В порядке уголовного судопроизводства в приговоре, постановленном в отношении ФИО3, разрешен вопрос о праве ФИО1 на удовлетворение ее гражданских исков.

Из содержания постановленного мировым судьей приговора следует, что вопрос о размере возмещения гражданских исков, на основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принятое мировым судьей при постановлении приговора по гражданским искам истца решение, не означает, что в порядке уголовного судопроизводства был разрешен и вопрос о размере удовлетворенных исковых требований. К тому же в приговоре указано, на наличие вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, и отмечена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и проведения дополнительных расчетов. (л.д. 26-34, 169-176 т. 1)

В связи этим, разрешение заявленных истцом ФИО1 исковых требований, которые после передаче их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства истцом были уточнены и дополнены требованиями, которые не были заявленные в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3, подлежат исследованию обстоятельства о наличии у ответчика ООО «СМУ № 49» задолженности перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Суд также руководствуется положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21.03.2022 установлено, что ФИО3, являясь руководителем организации из личной заинтересованности совершил невыплату заработной платы и иных выплат свыше двух месяцев, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01.01.2019 директором ООО «СМУ № 49» ФИО3 на должность бухгалтера общества была принята ФИО1, которая, несмотря на отсутствие трудового договора и приказа о назначении на должность, не позднее упомянутой даты с ведома и по поручению работодателя ФИО3 фактически приступила к работе в указанной должности, за что ей впоследствии выплачивалась заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц, а с 01.07.2019 45 000 руб. в месяц.

Однако директор ООО «СМУ № 49» ФИО3, являясь работодателем, действуя умышлено, в нарушение статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми был обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам в денежной форме, в нарушение требований статьи 140, статьи 155,статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, осознавая, что обязан, как работодатель, выплачивать своему работнику заработную плату и, имея реальную возможность выплатить заработную плату, достоверно зная, что денежные средства, выплачиваемые в качестве заработной платы не относятся к собственным средствам предприятия, которыми ФИО3, как директор общества, не имел права распоряжаться и направлять их на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, пытаясь создать видимость благополучия в работе, достичь экономии средств, стремясь избежать финансовых проблем, испортить отношения с деловыми партнерами и контрагентами общества и приукрасить положение дел, то есть выглядеть лучше, чем на самом деле, а также в связи с личными неприязненными отношениями с ФИО1, действуя с целями, противоречащими интересам работника предприятия, в период с 01.01.2019 по 12.08.2021, то есть выше двух месяцев, достоверно зная о существовании долга перед работником ФИО1, но, не желая его выплачивать, имея достаточно денежных средств на расчетном счете, грубо нарушая требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов, задолженность по оплате труда выплачивается в первую очередь по отношению к требования иных кредиторов, полностью не выплатил заработную плату ФИО1 за ноябрь и декабрь 2019 года, то есть за период работы с 01.11.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 90 000 руб., а также за период с 31.12.2019 по 13.09.2021 не выплатил при увольнении ФИО1 компенсацию за неиспользованных отпуск за период работы с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 39 021 руб. 64 коп., направляя полученную предприятием прибыль на иные хозяйственные нужды предприятия, не являющиеся первоочередными, то есть расходовал денежные средства ООО «СМУ № 49» на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы.

Так в период образования задолженности по выплате заработной платы и иных предусмотренных законом выплат (компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника) ФИО1, то есть с 01.11.2019 по 31.12.2019 с расчетных счетов ООО «СМУ № 49» были потрачены денежные средства в сумме не менее 2 840 400 руб. 31 коп. на следующие цели, не связанные с выплатой заработной платы: расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, возврат подотчетных сумм, выдачи денежных средств в подотчет, возврат денежных средств по договору беспроцентного займа, оплата банковских услуг, выдача займов, оплата по договору аренды, а также за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Однако, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СМУ № 49» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на ООО «СМУ № 49» возложена обязанность о внесении в трудовую книжку ФИО1 записи о ее работе в ООО «СМУ № 49, а также об увольнении в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). (л.д. 26-34, 169-176 т. 1)

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области, директор ООО «СМУ № 49» признан виновным в совершении преступления, выразившегося в полной невыплате ФИО1 свыше двух месяцев заработной платы за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 90 000 руб., и иных выплат: компенсации за неиспользованных отпуск за период работы с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 39 021 руб. 64 коп., уголовная ответственность за которое предусмотренная частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Как уже указано судом в приговоре в отношении ФИО3 установлено, что на должность бухгалтера ООО «СМУ № 49» не позднее 01.01.2019 была принята ФИО1, которая несмотря на отсутствие трудового договора и приказа о назначении на должность, не позднее упомянутой даты с ведома и по поручению работодателя ФИО3 фактически приступила к работе в вышеуказанной должности, за что ей в последствии выплачивалась заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц, а с 01.07.2019 – 45 000 руб. в месяц.

Изложенные в приговоре обстоятельства о размере заработной платы ФИО1 в ООО «СМУ № 49» в указанные периоды установлены решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021, которое вступило в законную силу.(л.д. 10-20, 226-236 т. 1)

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следует также учесть, что при обращении с исковыми требованиями в суд об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченных денежных средств за выполнение трудовой функции, истец ФИО1 указывала, что по устной договоренности с директором ООО «СМУ № 49» ФИО3, ее ежемесячное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей было установлено: с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 35 000 руб. ежемесячно; с 01.07.2019 по 31.10.20219 в размере 45 000 руб. ежемесячно. (л.д. 179-183, 221-224 т. 1)

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания признать, что у ответчика ООО «СМУ № 49» возникла обязанность по уплате истцу заработной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела судом установлено, что при принятии истца на работу в ООО «СМУ № 49» на должность бухгалтера, трудовой договор между сторонами заключен не был, и приказ о принятии на должность бухгалтера издан не был.

Трудовой договор на который ссылается истец ФИО1 был составлен ответчиком после вступления решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ № 49» ФИО2 пояснил, что при составлении трудового договора в нем ошибочно был указан размер заработной платы истца, который был установлен только с 01.07.2019.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 как о взыскании с ответчика ООО «СМУ № 49» денежных средств в сумме 60 000 руб., так и производных исковых требований о взыскании компенсации за задержку их выплаты за период с 30.09.2021 по 01.08.2022, и компенсации морального вреда, и обязании ответчика ООО «СМУ № 49» оформить дополнительное соглашение к трудового договору, о внесении в него пункта 5.6 раздела 5, в формулировке об установлении оклада в сумме чистого дохода к получению на руки ежемесячно.

В отношении требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «СМУ № 49» и понуждению последнего к исполнению функции налогового агента суд с учетом решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021, приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.

Указанным решением суда на ответчика ООО «СМУ № 49» возложена обязанность произвести начисление и перечисление обязательных налогов и страховых взносов из заработной платы ФИО1 в установленные законом сроки.

Как указано выше, названным решением установлено, что размер дохода истца ФИО1 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составлял 35 000 руб., с 01.07.2019 по 31.12.2019 составлял 45 000 руб.

В решении Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 также указано, что ответчик ООО «СМУ № 49» обязан предоставить в налоговую службу сведения о периоде работы ФИО1 в должности бухгалтера в спорный период с из расчета заработной платы с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 35 000 руб., с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 45 000 руб.

Исходя из данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться доводами истца об установлении налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в размере 58 500 руб.

Следует отметить, что размер налога в сумме 5 850 руб. на доходы физических лиц по ставке 13 % соответствует налоговой базе в сумме 45 000 руб., а не от суммы 50 850 руб. как указывает в своих расчетах истец. (л.д. 72 т. 1)

Суд также учитывает, что несмотря на то, что ответчик ООО «СМУ № 49» в силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации являясь налоговым агентом по отношению к доходам работников организации, и обязан согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц, в тоже время согласно положениям данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации работодатель уплачивает налог не из собственных средств, а удерживает его из заработка работника, а следовательно, требования истца ФИО1 взыскании с ООО «СМУ № 49» сумм не удержанного налога, не основано на нормах права, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Кроме этого, исследованными судом доказательствами подтверждено, что ответчиком ООО «СМУ № 49» перечислен налог на доходы физического лица ФИО1 в сумме16 773 руб., из суммы дохода последней за ноябрь и декабрь 2019 г. (л.д. 73, 74, 75, 124 т. 1)

Вопрос об исполнении возложенной на ответчика ООО «СМУ № 49» решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 обязанности по начислению и перечислению налога из заработной платы ФИО1 подлежит разрешению на стадии исполнения указанного решения, с учетом требований пункта 4 и пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49» о понуждении к исполнению функции налогового агента по возмещению налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по ставке 13 % и взыскании налога на доходы физических лиц в размере 58 500 руб., об установлении налогооблагаемой базы в размере 58 500 руб., ежемесячно, о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб., являющихся разницей между полученной на руки заработной платы установленной решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 и заработной платой установленной в соответствии с окладом на основании, подписанного сторонами трудового договора б/н от 01.01.2019, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 13 581 руб. 76 коп., и по день фактической выплаты невыплаченной заработной платы в размере 60 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., об обязании оформить дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 01.01.2019 с включением в него подпункта 5.6 в формулировке: работнику установлен оклад подпунктом 5.1 раздела 5 в сумме чистого дохода к получению на руки ежемесячно, и обязании передать экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от 01.01.2019 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова