Приговор по делу № 1-70/2023 от 04.08.2023

Дело № 1–70/2023

(№12202320011000096)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 4 августа 2023 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Дурягиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей Георгиева Н.Е., Кубракова Д.К.,

потерпевшей Л.А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нагацевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

ХХ Калтанским районный суд ... по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ХХ Калтанский районный суд ... по ч.3 ст.30- ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ХХ, общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден ХХ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В ночь с ХХ на ХХ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: ...-Кузбасс, ..., пос. Малиновка Г.А., ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением Г.Н.В., действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес потерпевшей Г.Н.В. множество, но не менее восьми ударов клинком ножа в жизненно-важные части тела грудь и живот потерпевшей причинив ей колото-резаные ранения грудной клетки и живота, с повреждением легкого, сердца и печени, осложнившиеся острой кровопотерей, а именно проникающие колото-резанные ранения:

...

Ранения образовались от 8-ми воздействий клинка колюще-режущего предмета осложнились острой кровопотерей, незадолго до момента наступления смерти, квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.Н.В. на месте происшествия, то есть ФИО1 убил её.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. В судебном заседании показал, что проживает по адресу ..., п. Малиновка Г.А., .... Это дом ФИО2. Он его снимал. Когда он очнулся, двери были открыты. Признает, что они были вдвоем. Он не помнит, что там происходило. Он не может сказать, что это он убил. Он не знает, кто ее убил. Он не признает вину, так как мог кто-то зайти.

Это произошло ХХ. Они пошли с Н. к знакомым. Выпивали спиртное. Н. ходила покупать спиртное. Потом она потребовала еще, он дал ей денег. Потом он лег спать, когда проснулся, бутылки не было.

Первый раз он дал ей денег, когда она просила, но второй раз он ей отказал в деньгах, так как ему нужны были деньги на проезд. Она кинулась на него с ножом, нож был маленький. Он убрал нож в стол и пошел в спальню и лег спать. Он ей никаких ударов не наносил, просто лег спать. Удары мог нанести кто-то другой. Он сам пошел и рассказал, что произошло. Когда он проснулся, подумал, что она спит.

Он хорошо помнит, что забрал нож и сказал, что денег больше не даст. Память оборвалась, когда он лег спать. Он думал, что Н. спит. Когда перевернул ее, то увидел, что она мертвая. Он испугался, накрыл ее пододеяльником и отнес в соседний дом. Он не понимал, что делал.

Дверь в доме может закрываться изнутри. Дом был открыт. Он больше не просыпался, как лег спать. В доме нашли другой нож.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что ХХ он находился в ... пос. Малиновка Г.А. с Г.Н.В. дневное время они распивали спиртное совместно с Г.Н.В. на протяжении всего дня. Когда спиртное закончилось, Г.Н.В. попросила у него денежные средства на спиртное еще. На тот момент у него оставалось 350 рублей. Он дал ей 150 рублей на спиртное, но ей показалось мало, и она потребовала еще 200 рублей. Он не желал отдавать ей данные денежные средства, так как планировал оставить их на проезд и отказал ей. По этому поводу у него с ней произошел конфликт, в ходе которого она требовала отдать ей последние деньги. В этот момент они находились на кухне дома. Они стояли друг к другу лицом. В ходе ссоры Г.Н.В. взяла в руки нож с черной пластмассовой рукоятью в правую руку и стала ему угрожать, замахиваться на него. Его данная ситуация вывела из себя и он смог забрать нож у Г.Н.В.. Он поймал руку с ножом Г.Н.В. и смог забрать нож, который оставил у себя. Следующее, что он помнит, что он проснулся и обнаружил труп Г.Н.В. на кухне. Он испугался и понял, что она умерла. Он был в шоке. Взял труп Г.Н.В., накрыл пододеяльником и отнес в сгоревший дом, где она ранее проживала.

Частично признает вину в убийстве Г.Н.В., так как он не хотел убивать ее, он оборонялся. В настоящее время раскаивается в произошедшем (Т. 1 л.д. 84-86).

Дополнительно показал, что ХХ события произошли в дневное время, они распивали спиртное с Г.Н.В., а когда наступила ночь, то есть в ночное время с ХХ на ХХ, она набросилась на него с ножом, который потом он у нее забрал, а затем произошли последующие события. То есть все происходило в ночь с ХХ на ХХ. Ночью он проснулся, увидел, что Г.Н.В. на полу, присмотревшись, а также подойдя к ней и перевернув её, он увидел, что она мертва. Он очень испугался, отнес ее тело в другой дом, дождался утра, а затем пошел до К.М.В., ей он все и рассказал, далее вызвали полицию, когда сотрудники приехали, он им указал место, где находится тело. Он полностью сотрудничал со следствием и полицией (Т. 1 л.д. 204-206).

Дополнительно показал, что вину признает в полном объёме. Просит учесть его полное признание вины, помощь в раскрытии преступления, а также противоправное поведение Г.Н.В.. В содеянном он раскаивается. Просит его объяснение от ХХ считать, как явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении (Т. 1 л.д. 216-218).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. По предъявленному обвинению вину не признаёт. Дополнительно показал, что его не было, когда происходил обыск. Он разрешения на обыск не давал. Там нашли нож, которого у него вообще не было.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Л.А.Р., свидетелей К.М.В., Г.А.И., М.Л.Д., У.Е.Н., К.А.М., Ч.Ю.И., Малиновка Г.А.А.А., Г.Г.Р., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Л.А.Р. в судебном заседании показала, что ей сообщили в 13.00 что её маму убили. Мама проживала с подсудимым по ... в пос.Малиновка Г.А. .... Выпивали те оба. Образ жизни у мамы: пила, не работала. Жила на случайные заработки. К уголовной ответственности привлекалась, наказание отбывала. С подсудимым жили менее года, мать жила с начала у сестры, после сошлась с подсудимым. С подсудимым общалась немного. Охарактеризовать сожителя может так: раз пришла, у матери было лицо разбито, в крови. Спросила у той бьет ли её, сказала заживет, ничего страшного. Потом уже пояснила, что её бил подсудимый. Брат как-то приходил к матери, говорил ей, что на шее у мамы был порез от ножа. На вопрос бьет ли, мать поясняла, что сами разберемся. До этого мама с другим жила. Била его, могла постоять за себя, а он ее не бил. О смерти матери первым узнал её супруг, который пошел на улицу, и ему сообщил сосед К.А.М.. После муж ходил вокруг дома, не знал, как сказать, потом зашел и сказал, что маму убили. Нашли маму в сгоревшем доме. Узнала все со слов, до этого, она маму видела за три дня до произошедшего. Сказали, что скорей всего, маму убил сожитель, известно со слов.

Мама часто пила, в состоянии алкогольного опьянения могла ругаться. Предыдущего сожителя мама порезала. Предыдущий сожитель маму сковородкой ударил, а та защищалась.

Свидетель К.М.В. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ФИО1 знает примерно с 2005 года. Он являлся бывшим мужем её родной сестры. Те развелись примерно в 2020 году. Может охарактеризовать его как жестокого, грубого человека. Он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, вроде даже убийство. Он склонен к излишней жестокости и проявлению необоснованного насилия. Так он неоднократно причинял серьезные телесные повреждения её сестре, причинял телесные повреждения её сыну, за что привлекался к ответственности. Последний раз он освободился в 2020 или 2021 году. После освобождения она встретила его в пос. Малиновка Г.А. и с тех пор он периодически обращался к ней в сложных ситуациях, она из жалости помогала ему продуктами питания и предоставляла возможность случайных и неофициальных заработков в виде помощи на земельном участке и прочие работы, требующие физической силы. Постоянной работы он не имел, часто злоупотреблял спиртным с сожительницей Г.Н.В.. Он проживал в ... пос. Малиновка Г.А. ....

Г.Н.В. знает как жителя пос. Малиновка Г.А.. Ей известно, что Г.Н.В. сожительствовала с ним в ... пос. Малиновка Г.А.. Более её о ней ничего не известно. Та также злоупотребляла спиртным с ФИО1

ХХ в дневное время к ней домой пришел ФИО1 и сообщил, что он совершил убийство Г.Н.В. Он пришел около 12:00 часов и был взволнован. У неё дома были малолетние дети, она ругалась на него за то, что он разбудил её. Он сразу ей сказал, что совершил убийство Г.Н.В.. Она пригласила его на кухню, дала ему успокоительное. Он рассказал ей, что ХХ в вечернее время он находился у себя дома совместно с Г.Н.В., когда та потребовала у него денежные средства на спиртное, на что он дал той 150 рублей из имеющихся у него 350 рублей. 200 рублей он оставил себе на проезд, так как планировал ехать устраиваться на работу. Г. это обидело и та продолжила требовать с него деньги, находясь в комнате. С его слов та взяла в руки нож и начала угрожать ему ножом. Он сказал, что его это удивило и разозлило. Он отобрал нож и нанес той этим ножом около трех ударов. При этом он сказал, что Г. ранее также привлекалась к ответственности за причинение ножевых ранений своему мужу или сожителю. Подробностях он этого не рассказал, так как не помнит. Он только лишь сказал, что он ткнул той несколько раз и сразу лег спать. Сама же Г.Н.В. ушла и легла в гостиной. Когда он проснулся, та уже лежала на полу мертвая. Далее он рассказал, что после всего произошедшего он раздел Г. и помыл тело, после чего отнес ту в дом, где раньше жила сама Г.Н.В. Сама Г.Н.В. ранее проживала в доме неподалеку от ... пос. Малиновка Г.А.. Он сказал, что испугался и даже захотел скрыть следы совершенного, и замел метлой следы. После этого он сходил к соседу Анатолию, у которого поинтересовался не видел ли тот Г.Н.В.. Он ничего не сказал о причинах такого поступка, но предполагает, что он хотел инсценировать пропажу Г.Н.В. После этого он лег спать и когда проснулся принял решение пойти к ней. После свободного рассказа он выпил у неё примерно 300-400 мл водки, и она позвонила оперуполномоченному по пос. Малиновка Г.А., которому все рассказала. В кратчайшие сроки к ней приехал Малиновка Г.А.А. и забрал ФИО1 Более она его не видела.

При встрече ФИО1 был одет в черную куртку с оранжевым замком, шапке полосатой, кофту серую и штаны цвета хаки зеленого цвета.

Она поверила рассказу К.К.В., так как он был взволнован и ранее совершал преступления.

В судебном заседании свидетель К.М.В. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д. 29-31).

Свидетель Г.А.И. на предварительном следствии показал, что по соседству с ним имеется дом, который заброшен, так как ранее он горел. Насколько ему известно, хозяйка дома Г. (ФИО4) Н., с лета 2022 она жила в ... она с сожителем по имени Константин. Насколько ему известно, она злоупотребляла алкоголем, употребляла спиртное совместно с ФИО3. С ним он близко не общался.

ХХ к нему домой в дневное время приехал сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение. Ему предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. После чего он вместе с сотрудником полиции проследовал к заброшенному дому. Там также был другой гражданин. К ним подошел следователь, представился, пояснил, что они будут участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Также в осмотре участвовали и другие лица. Они прошли в дом, где следователем был осмотрен дом, а также труп Г.Н.В., следователь пояснял и разъяснял порядок проведения осмотра. После осмотра дома и трупа они проследовали в ..., где следователь также осмотрел дом, в ходе осмотра тот изымал вещи, ножи, вырез с ковра с кровью, изымалось все при них, упаковывалось. Был составлен протокол, в котором они потом расписались. После окончания следственных действий он ушел домой (Т. 1 л.д. 128-130).

Свидетель М.Л.Д. в судебном заседании показал, что он был понятым. В декабре 2022 года произошли события, допускает, что события произошли именно ХХ. Оперуполномоченный его пригласил, предложил понятым быть на следственных действиях, кроме него не помнит, кто еще был. Он подошел в отдел полиции, после поехали на место преступления – в шорский лог пос. Малиновка Г.А. ..., адрес не помнит. На месте были: сотрудники полиции, подсудимый. Ему стало известно на месте, что выпивали вместе потерпевшая и подсудимый, произошел скандал, потерпевшая схватила нож, подсудимый его выхватил и порезал потерпевшую. Подсудимый пояснил, что потерпевшая умерла. Вышли из дома, и подсудимый пояснил, что понес в соседний дом через дорогу труп потерпевшей, положил тело и закидал тряпками и ушел. Давления не было оказано ни на кого, протокол подписывал.

Свидетель У.Е.Н. в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года, допускает, что это было ХХ к нему подошли сотрудники полиции, чтобы участвовать в следственном действии, так как произошло убийство. Они прошли по адресу .... Был еще один понятой. Следователи им разъяснили права.

Они зашли в дом и ФИО1 показывал как это произошло. Он знакомился с протоколом и ставил подпись. При нем никто не оказывал давления на подсудимого.

Свидетель К.А.М. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что по соседству с ним имеется дом, по ..., в котором проживала ранее ФИО4, которую он знает с детства. Она его одноклассница потерпевшая-девичья фамилия ФИО4, выпивала, была отзывчивая. С подсудимым жить начала недавно. С год жили вместе, проходили мимо его дома часто. Ему рассказал следователь о произошедшем. Потерпевшая снимала через дорогу брошенный дом.

Потерпевшая выпивала, когда деньги заработает и пьет. Могла и каждый день употреблять, была ранее судима. За ножи судили, хвалилась этим. Состояние потерпевшей, когда она находилась в алкогольном опьянении, менялось в сторону агрессивного.

ХХ к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО4 нашли мертвой в заброшенном доме, в котором она жили около 3 лет назад.

В судебном заседании свидетель К.А.М. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д. 143-145).

Свидетель Ч.Ю.И. в судебном заседании показал, что был понятым. Допускает, что ХХ происходили события. Сотрудник полиции пришел, постучал в дверь, предложил стать понятым на время проведения следственных действий. Его пригласили в дом, где было совершено преступление. В доме были сотрудники полиции, кто еще не помнит. Протокол составляли. В доме были обнаружены капли крови, орудие убийства-нож. Подсудимого не было. В дом проходил, осматривал, после пошли в дом, где находился сам труп. По окончании следственного действия, он подписал протокол. Замечаний не было на протокол.

Когда он был понятым, подсудимого не было. Осмотр места преступления- следственное действие, при котором он присутствовал.

Свидетель Малиновка Г.А.А.А. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченный ОУР МВД России .... ХХ в утреннее время поступил сигнал, что ФИО1 убил свою сожительницу. Те распивали спиртное. Выехав на место, ФИО1 показал где оставил труп, которому нанес ножевые ранения.

ФИО1 пояснил, что ХХ те распивали спиртное, в ходе чего произошел конфликт. Утром тот проснулся и вспомнил, что произошло, и отнес труп в заброшенный дом через дорогу. Потом сообщил о содеянном в полицию. ФИО1 добровольно сообщил о произошедшем.

Свидетель Г.Г.Р. в судебном заседании показала, что потерпевшая является её мама. Мама пришла к ней ХХ, поиграла с детьми. Приходила одна, выпившая, но не пьяная. Ушла в начале одиннадцатого часа вечера, пришла в начале 9 часа вечера ХХ У неё дома мама спиртные напитки не употребляла. Куда пошла, мама не пояснила. Состояние у мамы в норме было. Мама пошла домой, сказала, что завтра придет, и принесет ребенку вкусняшки. Сестра ей позвонила, и сказала, что маму убили. От её дома, до дома матери, минут 10-15 пешком.

Проживала мама с подсудимым на ... в п. Малиновка Г.А. .... Проживали менее года. Жили вдвоем. Какие у них были взаимоотношения, она не знает. Мама жила на случайные заработки. ХХ с мамой не созванивались. ХХ сестра сообщила о смерти мамы.

Вина подсудимого ФИО1 помимо показаний потерпевшей, свидетелей в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ по адресу: ..., пос. Малиновка Г.А., участок местности расположенного южнее в 40 метрах от ..., согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 40 метрах к югу от ... поселка Малиновка Г.А. ... – Кузбассу. Участок по периметру имеет отдельные фрагменты деревянного забора и остатки построек на участке. Вход на участок через открытые от забора ворота с восточной стороны. Прямо от входа расположено деревянное строение, деревянные стены которого обуглены. Строение не имеет остекление в окнах, дверь отделена от проема. Крыша представляет собой остатки деревянного перекрытия. При входе через дверной проем без двери изнутри расположено помещение с обугленными стенами, где слева расположена каменная печь. По всему дому разбросаны остатки строительного мусора и бытовые предметы. Напротив входа в комнату расположен комод деревянный. В дальнем левом углу от входа расположена металлическая кровать. На кровати расположен труп Г.Н.В.. Труп расположен на кровати, лежа на спине. Ноги и руки выпрямлены вдоль оси тела, голова отвернута вправо, несколько наклонена. Слуховые и носовые проходы свободны, одежда на трупе отсутствует. На животе посередине и грудной клетки справа имеются ранения колото-резаные. Иные повреждения отсутствуют. Кости черепа, грудной клетки, таза и конечностей на ощупь целы. В ходе осмотра следов и предметов, интересующих следствие не обнаружено (Т. 1 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ по адресу: ..., пос. Малиновка Г.А., ..., согласно которого объектом осмотра является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... – Кузбасс, ..., пос. Малиновка Г.А., .... Дом находится на приусадебном участке, огороженном забором. Дом деревянный. При входе находится крытое крыльцо, откуда имеется проход на веранду. Прямо от входа на веранду имеется входная дверь в квартиру-дом. При входе расположена кухня, совмещенная с прихожей, слева проход в комнату, кресло от входа в кухню расположен проход в гостиную. При входе в комнату слева находится стенка мебельная, справа диван в разложенном виде, где на диване имеется пятно вещества бурого цвета. С обивки дивана сделан вырез, упакован, снабжен пояснительной надписью. В кухне – коридоре расположен на полу ковер со следами вещества бурого цвета. С данного ковра выполнен вырез, упакован. При входе в гостиную слева расположен диван в разложенном виде, на диване обнаружена куртка синяя, которая изъята, упакована. Далее напротив входа расположен стол, справа мебельная стенка. На полу находится ковер на ковре и мебельной стенке обнаружено пятно вещества бурого цвета. С ковра выполнен вырез, с мебельной стенки выполнен смыв на марлевый тампон. Вырез упакован отдельно. Кроме того обнаружен нож с пластиковой рукоятью, который упакован в отдельный конверт (Т. 1 л.д. 16-20).

Протоколом осмотра предметов от ХХ согласно которого:

1. Объектом осмотра является куртка синяя, представляет собой женскую куртку с капюшоном, загрязнена. На левой поле куртки лицевой поверхности имеются пятна бурого цвета с нечеткими границами, неопределенной формы, не пропитывающие ткань. На поверхности капюшона лицевой также имеются пятна бурого цвета, неопределенной формы, с нечеткими границами.

2. Объектом осмотра является нож с деревянной рукоятью, нож загрязнен.

3. Объектом осмотра является нож с пластиковой рукоятью, загрязнен.

4. Объектом осмотра является вырез обшивки дивана, который представляет вырез ткани коричневого цвета, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета, с четкими, а также нечеткими границами, округлой, неопределенной формы.

5. Объектом осмотра является вырез ковра, который представляет вырез ткани синтетической, серого цвета, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета, с четкими, а также нечеткими границами, округлой, неопределенной формы.

6. Объектом осмотра является вырез ковра в коридоре, который представляет вырез ткани полушерстяной, с рисунком в виде «цветов, кружков», коричневого, зеленого, белого цвета, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета, с четкими, а также нечеткими границами, округлой, неопределенной формы.

7. Объектом осмотра является свитер серый, выполненный из полушерстяной ткани, зеленого, черного, серого цвета. Свитер загрязнен. На обоих рукавах имеются сероватые пятна, неопределенной формы. Видимых пятен бурого цвета не обнаружено.

8. Объектом осмотра является штаны камуфляжной расцветки, штаны ношены, загрязнены. На поверхности штанов имеются пятна серого цвета. Видимых пятен бурого цвета не обнаружено.

9. Объектом осмотра является футболка красная, ношеная, загрязнена. На передней и задней лицевой поверхности футболки имеются пятна бурого цвета с нечеткими границами, неопределенной формы (Т. 1 л.д. 87-89).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств согласно которого: 1) куртка синяя, 2) нож с деревянной рукоятью, 3) нож с пластиковой рукоятью, 4) вырез обшивки дивана, 5) вырез ковра, 6) вырез ковра в коридоре, 7) свитер серый, 8) штаны камуфляжной расцветки, 9) футболка (Т. 1 л.д. 95).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ХХ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы крови (Т. 1 л.д. 66-67).

Протокол освидетельствования от ХХ, согласно которому у ФИО1 были получены смывов рук (Т. 1 л.д. 50-53).

Протоколом выемки, согласно которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: футболка красная, свитер серый, штаны камуфляжной расцветки (Т. 1 л.д. 44-46).

Протоколом выемки, согласно которой изъята кровь трупа Г.Н.В. (Т. 1 л.д. 56-58).

Заключением эксперта № от ХХ согласно которого на момент осмотра каких-либо повреждений на лице и волосистой части головы, шее, туловище, конечностях, в виде ран, кровоподтеков, ссадин, пигментных пятен /следов от заживления повреждений у ФИО1, на момент осмотра не обнаружено (Т. 1 л.д. 162).

Заключением эксперта № от ХХ согласно которого: смерть Г.Н.В. наступила от колото-резанных ранений грудной клетки и живота, с повреждением легкого, сердца и печени, осложнившиеся острой кровопотерей, что подтверждается характерными морфологическими признаками.

При исследовании обнаружены:

Проникающие колото-резаные ранения:

...

Описанные ранения образовались от 8-ми воздействий клинка колюще-режущего предмета /предметов/, незадолго до момента наступления смерти, вред здоровью как в совокупности, так и по отдельности квалифицируется как Тяжкий, по признаку опасности для жизни. Между их причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Как правило, подобные повреждения /ранения/ сопровождаются наружным кровотечением, без фонтанирования.

Также при исследовании обнаружены кровоподтеки правого бедра /3/, которые образовались от 3-х воздействий твердого тупого предмета /предметов/, имеющего удлинённую форму, в срок около 1 -х суток до момента наступления смерти, вреда здоровью не причинили.

Не исключается возможность совершения активных действий, с момента получения повреждений, до момента наступления смерти.

Взаиморасположение пострадавшего и нападающего могло быть любым, при условии доступности данных областей для нанесения повреждений.

Повреждений указывающих на самооборону при исследовании не обнаружено.

При исследовании выявлены: гипертоническая болезнь, хронический персистирующий гепатит.

По данным судебно-химического исследования обнаружено этилового спирта 2,3 % в крови, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам.

Характер трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа ХХ в 10 час. 00 мин., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 1-2-х суток до момента исследования (Т. 1 л.д. 167-170).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ХХ согласно которого комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. …. Уверения подэкспертного о запамятовании им момента совершения правонарушения не противоречит простому алкогольному опьянению. Поэтому ФИО1, как не страдавший в период инкриминируемого ему правонарушения каким-либо болезненным психическим расстройством и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (Т 1. л.д. 178-180).

Заключением эксперта № от ХХ согласно которого:

Кровь обвиняемого Г. группы О??

Кровь обвиняемого ФИО1 группы В? с сопутствующим антигеном Н.

В одном пятне (объект №) на футболке обвиняемого ФИО1, в 4-х пятнах (объекты №,21) на женской куртке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, установлены антигены В и Н. Если кровь произошла от одного лица, им должен быть человек группы Ва с сопутствующим антигеном Н, каковым является обвиняемый ФИО1. Кроме того, не исключена возможность смешения крови группы В? и О??, в том числе потерпевшей Г. и обвиняемого ФИО1.

В остальных пятнах на футболке и куртке, на вырезе ткани (обшивке дивана), на вырезе ковра с коридора обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшей Г.. От обвиняемого Куприкова кровь произойти не могла.

В смыве с мебельной стенки и на вырезе ковра с гостиной обнаружена кровь, в которой установлен белок кошки.

На ножах, изъятых с места происшествия, на свитере, комбинезоне (штанах) и в смывах с рук обвиняемого Куприкова кровь не обнаружена (Т. 1 л.д. 185-192).

Заключением эксперта № от ХХ согласно которого:

1.-2. Рана на кожном лоскуте грудной клетки от трупа Г.Н.В., является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 20-23 мм.

Указанная колото-резаная рана могла быть причинена клинком ножа № (обозначение на пакете «нож с пластиковой рукоятью») либо клинком ножа № (обозначение на пакете: «нож с деревянной рукоятью»), представленных на экспертизу (Т. 1 л.д. 197-202).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от ХХ, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал, что необходимо проследовать к ..., пос. Малиновка Г.А. .... Участвующие проследовали за обвиняемым по его указанию на служебном автомобиле. Обвиняемый следовал под конвоем на автомобиле. Обвиняемый привел участвующих лиц к ..., пос. Малиновка Г.А. .... Затем участвующие проследовали за обвиняемым по его указанию в данный дом. Он показал, что ХХ он находился в данном доме с Г.Н.В., в дневное время они распивали спиртное совместно с Г.Н.В. на протяжении всего дня. Когда спиртное закончилось Г.Н.В. попросила у него денежные средства на спиртное еще. На тот момент у него оставалось 350 рублей. Он дал ей 150 рублей на спиртное, но ей показалось мало и она потребовала еще 200 рублей. По этому поводу у ФИО1 с ней произошел конфликт, в ходе которого она требовала отдать ей последние деньги. ФИО1 привел участвующих на кухню дома и показал, что они находились на кухне дома. Он показал, что они стояли друг к другу лицом. В ходе ссоры Г.Н.В. взяла в руки нож с черной пластмассовой рукоятью в правую руку и стала ему угрожать, замахиваться на него. Его данная ситуация вывела из себя и он смог забрать нож у Г.Н.В. Он поймал руку с ножом Г.Н.В. и смог забрать нож, который оставил у себя. После чего он нанес один удар ножом Г.Н. в область туловища. ФИО1 пояснил, что вспомнил лишь это и более не помнит ничего. Ему был предоставлен макет ножа. ФИО1 продемонстрировал движение рукой от себя клинком ножа в сторону статиста. Ранее он не рассказывал это. Но при проверке показаний на месте смог вспомнить один удар. Следующее, что он помнит, что он проснулся и обнаружил труп Г.Н.В. на кухне. Он испугался и понял, что она умерла. В доме он ничего не замывал, не вытирал. После того как он проснулся, увидел труп Г.Н.В. на кухне и испугался. Он взял манекен, обвернул труп тканями и перенес, поместив на плечо и отволок в дом, где потерпевшая ранее проживала. Принес труп в этот дом и положил на кровать, на спину. При этом прикрыл ее вещами, которые хранились в доме. После этого он ушел и более не приходил к этому месту (Т. 1 л.д. 101-104).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов проверки показаний на месте, осмотров, выемок, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая протоколы осмотров, выемок и другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая заключения экспертиз, суд признаёт их научно обоснованными, достоверными, полными, последовательными, допустимыми, согласующихся с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение совокупностью выше перечисленных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признал, пояснил, что потерпевшая кинулась на него с ножом, нож был маленький. Он убрал нож в стол и пошел в спальню и лег спать. Он ей никаких ударов не наносил, просто лег спать. Удары мог нанести кто-то другой. Когда он проснулся, подумал, что она спит.

Дверь в доме может закрываться изнутри. Дом был открыт. Он больше не просыпался, как лег спать. Во время обыска в доме нашли другой нож, которого у него вообще не было. Он разрешения на обыск не давал.

Оценивая данные показания подсудимого ФИО1, в которых он указывал, что данное преступление он не совершал, так как не помнит обстоятельств, что бы он мог нанести потерпевшей удары ножом, а так же то, что в ходу обыска изъят нож, которого ранее в доме не было, суд считает данные показания недостоверными и направленными на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, так как данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в указном преступлении.

Так из показаний потерпевшей Л.А.Р. следует, что потерпевшая – её мама, которая проживала с подсудимым по ... в пос.Малиновка Г.А. .... Выпивали те оба. О смерти матери первым узнал её супруг, который пошел на улицу, и ему сообщил сосед К.А.М.. Нашли маму в сгоревшем доме.

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что ФИО1 знает примерно с 2005 года. Он являлся бывшим мужем её родной сестры. Может охарактеризовать его как жестокого, грубого человека. Он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, вроде даже убийство. Он склонен к излишней жестокости и проявлению необоснованного насилия. Так он неоднократно причинял серьезные телесные повреждения её сестре, причинял телесные повреждения её сыну, за что привлекался к ответственности. Постоянной работы он не имел, часто злоупотреблял спиртным с сожительницей Г.Н.В.. Он проживал в ... пос. Малиновка Г.А. ....

Г.Н.В. сожительствовала с ФИО1 в ... пос. Малиновка Г.А.. Та также злоупотребляла спиртным с ФИО1

ХХ в дневное время к ней домой пришел ФИО1 и сообщил, что он совершил убийство Г.Н.В. Он пришел около 12:00 часов и был взволнован. Он сразу ей сказал, что совершил убийство Г.Н.В.. Она пригласила его на кухню, дала ему успокоительное. Он рассказал ей, что ХХ в вечернее время он находился у себя дома совместно с Г.Н.В., когда та потребовала у него денежные средства на спиртное, на что он дал той 150 рублей из имеющихся у него 350 рублей. Г. это обидело и та продолжила требовать с него деньги, находясь в комнате. С его слов та взяла в руки нож и начала угрожать ему ножом. Он сказал, что его это удивило и разозлило. Он отобрал нож и нанес той этим ножом около трех ударов. При этом он сказал, что Г. ранее также привлекалась к ответственности за причинение ножевых ранений своему мужу или сожителю. В подробностях он этого не рассказал, так как не помнит. Он только лишь сказал, что он ткнул той несколько раз и сразу лег спать. Сама же Г.Н.В. ушла и легла в гостиной. Когда он проснулся, та уже лежала на полу мертвая. Далее он рассказал, что после всего произошедшего он раздел Г. и помыл тело, после чего отнес ту в дом, где раньше жила сама Г.Н.В. Сама Г.Н.В. ранее проживала в доме неподалеку от ... пос. Малиновка Г.А.. Он сказал, что испугался и даже захотел скрыть следы совершенного, и замел метлой следы. После этого он сходил к соседу Анатолию, у которого поинтересовался не видел ли тот Г.Н.В.. Он ничего не сказал о причинах такого поступка, но предполагает, что он хотел инсценировать пропажу Г.Н.В. После свободного рассказа он выпил у неё примерно 300-400 мл водки, и она позвонила оперуполномоченному по пос. Малиновка Г.А.А., которому все рассказала. Она поверила рассказу ФИО1, так как он был взволнован и ранее совершал преступления.

Из показаний свидетелей М.Л.Д. и У.Е.Н. следует, что они были привлечены в качестве понятых. Допускают, что события произошли именно ХХ. На месте были: сотрудники полиции, подсудимый. Им стало известно на месте, что выпивали вместе потерпевшая и подсудимый, произошел скандал, потерпевшая схватила нож, подсудимый его выхватил и порезал потерпевшую. Подсудимый пояснил, что потерпевшая умерла. Вышли из дома, и подсудимый пояснил, что понес в соседний дом через дорогу труп потерпевшей, положил тело и закидал тряпками и ушел.

Данные обстоятельства так же подтверждены протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и показаниями свидетеля Малиновка Г.А.А.А.

Из оглашенных показаний, данных при проверке их на месте обвиняемый ФИО1 указал на то, что ХХ он находился в доме с Г.Н.В., в дневное время они распивали спиртное совместно с Г.Н.В. на протяжении всего дня. По этому поводу у ФИО1 с ней произошел конфликт, в ходе которого она требовала отдать ей последние деньги. Г.Н.В. взяла в руки нож с черной пластмассовой рукоятью в правую руку и стала ему угрожать, замахиваться на него. Его данная ситуация вывела из себя и он смог забрать нож у Г.Н.В. Он поймал руку с ножом Г.Н.В. и смог забрать нож, который оставил у себя. После чего он нанес один удар ножом Г.Н. в область туловища. ФИО1 продемонстрировал движение рукой от себя клинком ножа в сторону статиста. Ранее он не рассказывал это. Но при проверке показаний на месте смог вспомнить один удар. Следующее, что он помнит, что он проснулся и обнаружил труп Г.Н.В. на кухне (Т. 1 л.д. 101-104).

Так же из оглашенных показаний, обвиняемый ФИО1 показал, что вину признает в полном объёме. Просит учесть его полное признание вины, помощь в раскрытии преступления, а также противоправное поведение Г.Н.В.. В содеянном он раскаивается. Просит его объяснение от ХХ считать, как явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении (Т. 1 л.д. 216-218).

Вышеизложенные показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей, данные в ходе следствия, согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в суде, а именно протоколами осмотров мест происшествий, предметов, выемок и др., заключениями экспертиз.

В своих показаниях в суде ФИО1 указывает на то, что он не помнит обстоятельств произошедших событий.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ХХ согласно которого комиссия экспертов пришла к заключению, что уверения подэкспертного о запамятовании им момента совершения правонарушения не противоречит простому алкогольному опьянению. Поэтому ФИО1, как не страдавший в период инкриминируемого ему правонарушения каким-либо болезненным психическим расстройством и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (Т 1. л.д. 178-180).

Подсудимый указывает на то, что осмотр его жилища был произведен без его согласия.

Данный довод, суд считает несостоятельными, так как данное согласи получено от ФИО1 в виде письменного заявления на имя следователя (т.1 л.д. 4).

Совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии и с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

На прямой умысел ФИО1 на убийство потерпевшего указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, с учетом, в частности, способа причинения телесных повреждений, их количества, характера и локализации.

Умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти потерпевшей.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, который характеризуются в совокупности удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной в виде письменного объяснения (т.1 л.д. 108-109), а так же сообщения ФИО1 о совершенном преступлении свидетелю К.М.В. и сотруднику полиции Малиновка Г.А.А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же то обстоятельство, что с рождения ФИО1 воспитывался в детском доме, состояние здоровья ФИО1, которое так же было учтено приговорами Калтанского районного суда ... от ХХ и ХХ (т.1 л.д. 226-231).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, отвечать целям исправления виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 следует назначить без ограничения свободы.

В действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает вид рецидива как опасный, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 16 224 рубля, в доход федерального бюджета, за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии по назначению, т.к. ФИО1 является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ХХ до дня вступления приговора в законную силу - исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства: куртку, два ножа, вырезы обшивки дивана и ковров, свитер, штаны, футболку, хранящиеся в камере хранения СО по ... СУ СК РФ по КО-Кузбассу-уничтожить

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 16 224 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : Е.В. Ванюшин