Дело № 2-2553/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 сентября 2022 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» к ФИО1 о снижении суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №... были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом». Указанным решением суда с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона Apple iPhone XS IME1: №... в размере 65 990 рублей, неустойка 65 990 рублей, а также неустойка начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, исходя из 65 990 рублей и 1% в день, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Исполнительный лист серия ФС №... по указанному решению ФИО1 был выдан (дата). Однако, указанный лист предъявлен только в феврале 2022 года, то есть по пришествию почти двух лет после его получения.

Указанное, по мнению истца, дает основания полагать, что Ответчик, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя правами сознательно стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и соответственно увеличить размер фактической неустойки взыскиваемой по день исполнения решения суда в его пользу (преследуя цель личного обогащения).

В тоже время, согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, ФИО1, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, намеренно с целью обогатиться не предъявлял исполнительный лист.

По инкассовому поручению №... от (дата) с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга в размере 172 980,00 рублей. По инкассовому поручению №... от (дата) с ПАО «ВымпелКом» списана сумма неустойки в размере 469 848,80 рублей.

Тем самым, полученная ФИО1 неустойка более чем в 7 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом».

Так, согласно общедоступной информации, за такой же период, начиная с даты следующей за днем вынесения решения ((дата)) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма от цены товара составляет не более 8 734,05 рублей.

При этом, если расчет производить от общей суммы взысканной судом по решению, не учитывая фактическую неустойку, то есть от 172980 руб., то сумма процентов со составит 22894,61 руб.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» считает взысканную ФИО1 сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела.

Истец указывает на явную несоразмерность, списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку она более чем в 7 (семь) раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, имеются оснований для ее снижения до суммы равной стоимости товара взысканной с ПАО «ВымпелКом» указанным выше решением суда, т.е. до 65 990,00 рублей, суммы неустойки, не превышающей размер стоимости товара.

Следовательно, излишне взысканная в пользу Ответчика неустойка в размере 403 858,80 рублей является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Данная сумма получена из расчета: взысканная сумма только фактической неустойки - разумная сумма Фактической неустойки, которая могла бы быть взыскана с ПАО «ВымпелКом» = сумма неосновательного обогащения за счет получения излишне взысканных денежных средств за счет длительного не предъявления исполнительного листа, то есть 469848,80 - 65990,00 = 403 858.80 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) составляет 9344,07 руб.

На основании изложенного, истец просит суд снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел - Коммуникации» неустойки, присужденной решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) по гражданскому делу №... до 65 990,00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел - Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 403 858,80 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел - Коммуникации» сумму процентов за пользование чужими средствами за период с (дата) по (дата) в размере 9 344,07 рублей и далее со следующего дня (дата) в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел - Коммуникации» государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в размере 7 332 рублей.

Представитель ПАО «Вымпел - Коммуникации» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленным иском не согласился, указывая на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, поддержал письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №... были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом». Указанным решением суда с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона Apple iPhone XS IME1: №... в размере 65 990 рублей, неустойка 65 990 рублей, а также неустойка начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, исходя из 65 990 рублей и 1% в день, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

По инкассовому поручению №... от (дата) с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга в размере 172 980,00 рублей. По инкассовому поручению №... от (дата) с ПАО «ВымпелКом» списана сумма неустойки в размере 469 848,80 рублей.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец ПАО «ВымпелКом» просит снизить размер неустойки до стоимости некачественного товара – 65990 руб.

Рассматривая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка в семь раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Суд полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства за период с (дата) по (дата) будет являться денежная сумма в размере 100000 руб. Указанный размер неустойки обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, будет учтен тот факт, что ПАО «ВымпелКом» при должной осмотрительности и внимательности, имело возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда, не дожидаясь предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа, однако данных действий не совершило.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за период с (дата) по (дата) до 100000 рублей и взыскания неосновательного обогащения в сумме 369848,80 (469848,80 – 100 000) рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

Доводы стороны ответчика об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, суд находит противоречащими вышеуказанным правовым нормам и выводам суда, а следовательно, относится к ним критически.

Судом установлено, что в соответствии с определением суда от (дата) приняты на счет (залоговый) по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области денежные средства, в размере 413203 рубля в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО «Вымпел-Коммуникации» по настоящему гражданскому делу (л.д.116).

В связи с чем, настоящее решение суда подлежит исполнению путем списания денежных средств в размере 369 848,80 рублей с депозита суда (Управление судебного департамента в Нижегородской области л/с №...) перечисленных в счет обеспечения иска ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом».

Оставшиеся денежные средства в сумме 93 354,20 (413203 – 369848,80) рублей, после исполнения настоящего решения суда, подлежат возврату ФИО1 путем перечисления денежных средств на его личный банковский счет, тем самым суд полагает возможным, отменить наложенные судом обеспечительные меры определением от (дата).

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел - Коммуникации» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами будут подлежать начислению ответчику с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, поскольку у ответчика только после вступления настоящего судебного акта в законную силу возникнет денежное обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 369 848,80 рублей.

Доводы представителя истца о начале периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата), основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку исполнение решения суда инкассовым поручением от (дата) №..., не образует обязательств ФИО1 о возврате денежных средств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 413202,87 (403858,80 +9344,07) рублей, размер государственной пошлины за которые составляет 7 332 рубля, которые оплачены им платежным поручением от (дата) №... (л.д.12).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (89,5% от заявленных), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6562,14 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел - Коммуникации» неустойки, присужденной решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) по гражданскому делу №... до 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел - Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 369 848,80 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6562,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел - Коммуникации» проценты за пользование чужими средствами за период с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения 369 848,80 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение суда исполнить путем списания денежных средств в размере 369 848,80 рублей с депозита суда (Управление судебного департамента в Нижегородской области л/с №...) перечисленных в счет обеспечения иска ФИО1

Оставшиеся денежные средства в сумме 93 354,20 руб., после исполнения настоящего решения суда, возвратить ФИО1 путем перечисления денежных средств на его личный банковский счет, тем самым отменить наложенные судом обеспечительные меры определением от (дата).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко