Дело № 2а-5084/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005649-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

при секретаре Новицкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о признании задолженности по налогам, пени безнадежной ко взысканию, ее списании, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 А.В. по доверенности ФИО9 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о признании задолженности по налогам, пени безнадежной ко взысканию, ее списании, взыскании судебных расходов.

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. ФИО3 А.В. была выдана справка «Сведения № о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента» согласно которой, за ФИО3 А.В. числится задолженность по НДС по состоянию на 2006 год в размере 649998,94 руб., штраф 133188,40 руб., пени в размере 1131267,76 руб. Согласно ответу ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 А.В. числится отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 1914455,10 руб. По сведениям ИФНС данная задолженность сформировалась в результате неуплаты доначислений налога по решению камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ В указанный период ФИО3 А.В. не занимался деятельностью по импорту товаров на территорию РФ. У административного истца отсутствуют сведения о направлении вышеуказанного решения, а также требования № от ДД.ММ.ГГГГ или об обращении налогового органа в суд для взыскания задолженности, основанной на указанном требовании. Считает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может. Просит признать безнадежной ко взысканию задолженность по НДС в размере 649998,94 руб., по штрафу в размере 133188,40 руб., пени в сумме 1131267,76 руб., обязать ИФНС России по г.Сергиеву Посаду списать указанные суммы; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 60000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 административные исковые требования поддержал, пояснил, что недоимка по НДС образовалась в 2006 г., согласно ответу ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 А.В. числится отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 1914455,10 руб. По сведениям ИФНС данная задолженность сформировалась в результате неуплаты доначислений налога по решению камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что административный истец занимался экспортной деятельностью. ИФНС России по г. ФИО2 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако впоследствии судебный приказ был отменен.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении в отсутствии административного ответчика, письменные возражения, согласно которым за ФИО3 А.В. числится задолженность по НДС на товары, ввозимые на территорию РФ в размере 649998,94 руб., штраф 133188,40 руб., пени в размере 1131267,76 руб. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.143 НК РФ Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно ч.3 ст.161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал (ст.163 НК РФ).

Налоговые ставки установлены ст.164 НК РФ.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений ст.44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп.5 п.3 ст.44 и пп.4 п.1 ст.59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании пп.4 п.1 ст.59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно пп.2 п.2 ст.59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 4,5 ч.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; 5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММВ-7-8/164@ от 02.04.2019 г. утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Судом установлено, что ФИО3 А.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и плательщиком НДС. Данный факт сторонам не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. ФИО3 А.В. была выдана справка «Сведения № о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента» согласно которой, за ФИО3 А.В. числится задолженность по НДС за 2006 год в размере 649998,94 руб., штраф 133188,40 руб., пени в размере 1131267,76 руб.

Согласно ответу ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 А.В. числится отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 1914455,10 руб. По сведениям ИФНС данная задолженность сформировалась в результате неуплаты доначислений налога по решению камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о направлении данного решения в материалах дела отсутствуют.

Согласно требованию №21 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 А.В. числится задолженность по НДС на товары ввозимые на территорию РФ в размере 649998,94 руб., штраф в размере 133188,40 руб., пени в размере 1120867,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Сергиеву Посаду вынесено решение №97 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора? плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Как указано налоговым органом и не оспаривалось стороной административного истца, данная задолженность возникла за неуплату НДС за 2006 год с начислением пеней.

Данных о взыскании задолженности по НДС за 2006 г. в сумме 649998,94 руб., пени в размере 1120867,76 руб., штраф в размере 133188,40 руб. до 2023 года материалы дела не содержат и административных ответчиком не представлено.

Из материалов дела № мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района следует, что ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области выставляло ФИО3 А.В. требование № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании НДС, пени, штрафа. Сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Требование направлено в личный кабинет налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Сергиеву Посаду обратилась к мировому судье судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 А.В. задолженности по НДС, пени, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению административного ответчика.

В соответствии со ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Сведений о том, что недоимка по НДС за 2006 год была выявлена в 2023 г. материалы дела не содержат. Налоговый орган длительное время не принимал мер ко взысканию указанной недоимки, и судом таковых не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

На основании изложенного, задолженность ФИО3 А.В. по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ за 2006 г. в сумме 649998,94 руб., пени в размере 1120867,76 руб., штрафу в размере 133188,40 руб. является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче административного иска, административным истцом была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 А.В. суду представило договор № на оказание юридических услуг, заключенный между № и ФИО3 А.В., предметом которого является оказание юридических услуг в интересах клиента. В том числе: подготовка и подача заявления в суд первой инстанции к налоговому органу о признании задолженности (недоимки) безнадежной; представление интересов клиента в суде первой инстанции. Цена договора составляет: 60000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принята оплата за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 А.В. в размере 60000 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

С учетом объема работы, проделанной в рамках оказания услуг, период действия договора (подготовка и подача в суд административного искового заявления), соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию данного дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном деле в размере 60000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и несоразмерно трудовым затратам исполнителя.

Учитывая указанные выше критерии, суд считает возможным требование ФИО3 А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, уменьшив их до 30000 руб., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Данные расходы подлежат взысканию с ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области.

Руководствуясь ст.ст.45, 48, 59 НК РФ, ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о признании задолженности по налогам, пени безнадежной ко взысканию, ее списании, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность ФИО4, ИНН №, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 649998,94 руб., пени в размере 1120867,76 руб., штраф в размере 133188,40 руб., обязать ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области списать указанную задолженность с Единого налогового счета ФИО4.

Взыскать с ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области в пользу ФИО3 А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере, свыше указанного судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Ю.С. Ширяева

Мотивированное решение составлено 01.11.2023 г.

Судья Ю.С. Ширяева