74RS0006-01-2022-002137-55

Дело № 2-5321/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу на праве собственности, произошло столкновение, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. ДТП оформлено Европротоколом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент столкновения риск гражданской ответственности истца был застрахован в ФИО5 которым выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и произведена доплата <данные изъяты> руб. в пределах лимита <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет по среднерыночным ценам <данные изъяты> рублей. Полагает, что разница в размере <данные изъяты> руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с размером ущерба не согласился, факт ДТП и вину не оспаривал.

Треть лица ФИО5 ФИО7 в судебное заседание представителей не направили, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. ДТП оформлено путем составления бланка Европротокола, в ГИБДД либо через мобильное приложение не оформлялось, что не оспаривается сторонами. В бланке извещения о ДТП водителем ФИО3 указано «вину признаю». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ФИО5 ФИО5 истцу произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в максимальном размере страхового возмещения, установленном для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным ФИО5 материалам выплатного дела, страховщиком проведена независимая техническая экспертиза в ФИО8 по определению размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» грз №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Проанализировав содержание заключения, представленного страховщиком, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ страховщика на претензию истца (л.д.110), №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с <данные изъяты> (г/н №) сообщается, что ранее, по данному событию, осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении представленных материалов, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленная претензия рассмотрена страховщиком с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом анализируемой независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Единой методики, что подтверждается Актом проверки N № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО8. Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140) экспертное заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, выполнено с существенными нарушениями. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО9 и других». При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что автомобилем <данные изъяты> г.р.з № в момент ДТП управлял на законных основаниях ФИО3, следовательно являлся владельцем источника повышенной опасности, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, поскольку в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>).

Расходы по оценке (экспертизе) в удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми для подачи настоящего иска.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг юриста не представлено. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат ко взысканию представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (вод.удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, госпошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 г.

Судья: Н.Н. Петрова