Судья первой инстанции Большакова Н.Е. № 22-4520/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
подсудимого ФИО1 Э. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кислова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО11 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2023 года, которым подсудимому
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 2 февраля 2024 года включительно.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО4 Р.Э. обвиняется в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ФИО4 Р.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дата изъята .
Дата изъята постановлением Черемушкинского районного суда <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 Э., ФИО12, ФИО2 Э., ФИО13, ФИО14, ФИО15 поступило в производство Черемушкинского районного суда <адрес изъят>.
Постановлением Черемушкинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей ФИО1 продлен в порядке ст.255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до Дата изъята .
Постановлением Черемушкинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 передано по подсудности в Братский городской суд <адрес изъят>, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 поступило в Братский городской суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
Постановлением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах подсудимого ФИО1 постановление суда считает незаконным и необоснованным, обращает внимание, что ФИО4 Р.Э. длительное время содержится под стражей, остальные фигуранты уголовного дела – его близкие родственники, находятся под более мягкой мерой пресечения, все являются в суд. ФИО4 Р.Э. имеет устойчивые социальные связи с родственниками, они же подсудимые по уголовному делу, в их числе супруга ФИО12, не намерен скрываться от суда. Также судом необоснованно принята во внимание возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников процесса. Судебное следствие затягивается на неопределенный срок, о чем свидетельствуют неоднократные отложения судебных заседаний из-за систематической неявки в судебное заседание потерпевших. Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Братский городской суд <адрес изъят> Дата изъята . К настоящему моменту исследованы все письменные материалы уголовного дела, кроме допроса потерпевших. Обращает внимание на личность подсудимого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется, имеет мать-пенсионерку, которой ранее оказывал материальную помощь.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время обстоятельства, которые ранее учтены как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при неоднократных продлениях срока содержания под стражей изменились, Дата изъята ФИО4 Р.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, в подтверждение чего представляет копию справки главы Квитокского МО ФИО8 Номер изъят от Дата изъята . Полагает, что указанное обстоятельство опровергает выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель ФИО9 приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО4 Р.Э. и его защитник – адвокат Кислов С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.
Прокурор ФИО10 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В силу с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон.
Вопреки доводам стороны защиты, в судебном постановлении отражены основания для сохранения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения и данные о личности, позволившие прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ.
Из представленных материалов, в том числе материалов, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО4 Р.Э. обвиняется в совершении в составе организованной группы 41 преступления, относящихся к категории тяжких, имеющих корыстную направленность, с причинением ущерба потерпевшим в общей сумме свыше 570000 рублей, за каждое из которых возможно назначение наказания до 10 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 15 лет лишения свободы, не имеет официального источника дохода, что свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено.
Довод стороны защиты об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в связи с тем, что Дата изъята ФИО4 Р.Э. зарегистрирован на территории <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, не влияет на законность принятого решения.
ФИО4 Р.Э. зарегистрирован по указанному адресу после вынесения обжалуемого постановления, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.
Утверждение ФИО1 о том, что скрываться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, продление меры пресечения в виде содержания под стражей, актуально, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела необходимо исследовать доказательства, представленные сторонами, провести прения сторон, заслушать последние слова подсудимых и постановить приговор. При этом материалы уголовного дела составляют 28 томов, подсудимыми по делу являются 6 лиц, потерпевшими – 41 лицо, свидетелями – 13 лиц, при этом допрос потерпевших и свидетелей, в связи с отдаленностью их проживания возможен только посредством видео-конференц-связи.
Вопросы о виновности либо невиновности, доказанности предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого преступления, не являются предметом обсуждения при разрешении вопроса по мере пресечения, так как отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве дела по существу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях следственного изолятора.
Объективных данных о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства по настоящему делу в материалах не имеется, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката ФИО11 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова