УИД №38

Строка статистического отчета 2.211 Дело №2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО2 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение и штрафа. В обоснование иска указало на то, что 25 сентября 2017 года ОАО «Российские железные дороги» (Организация) и ФИО2 (Гражданин) заключили договор о целевом обучении NД-270/ДК, в соответствии с которым Гражданин (ФИО2) обязалась освоить образовательную программу по очной форме по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (ж/д транспорт), реализуемую в Брянском филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1», получить рабочую профессию и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, а Организация обязуется предоставить Гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В соответствии с договором Гражданин обязан заключить трудовой договор на позднее чем через три месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении организации не менее 3-х лет и 10-ти месяцев; в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подп. ДД.ММ.ГГГГ, возместить Организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически не отработанному гражданином сроку. Ответчик ФИО2 освоила образовательную программу, после получения диплома в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на должность дежурной по железнодорожной станции Козельск Московской железной дороги. Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, ответчиком было отработано менее двух месяцев.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомления о необходимости возмещения указанных выше расходов в добровольном порядке остались без удовлетворения. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика расходы на целевое обучение в размере 61217,40 руб., штраф в 2-кратном размере от указанной суммы 122434,80 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представитель ответчика по доверенности ФИО1 направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО1 иск также поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

На основании части 2 статьи 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор №Д-270/ДК о целевом обучении, согласно условиям которого ответчик обязался освоить программу по очной форме по специальности «организация перевозок и управление на транспорте (ж.д. транспорт»), реализуемую в Брянском филиале ФГБУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1», а также заключить с истцом трудовой договор не позднее, чем через три месяца после получения диплома об образовании и о квалификации и отработать в подразделении организации не менее 3-х лет 10-ти месяцев.(л.д.33-38)

По окончании обучения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность дежурной по железнодорожной станции Козельск Московской железной дороги. (л.д.12-23,32)

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.(л.д.31)

За период с 2017-2021 затраты на обучение ФИО2 составили 64000руб., что подтверждается договорами об оказании дополнительных образовательных услуг по целевому обучению, платежными поручениями и актами о выполненных работах.(л.д.39-78,118-137,152-212)

Истец с учетом того, что ответчик отработала два месяца, исключил 2782,60руб из общей суммы расходов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости возмещения расходов на обучение и двукратного размера штрафа, которые остались без ответа.(л.д.24-30)

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с оплатой обучения, в сумме 61217,40руб., а также штрафа в размере 122434,80руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 56 п. 7 (в ред от ДД.ММ.ГГГГ), действующим на момент заключения договора о целевом обучении между истцом и ответчиком, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" от ДД.ММ.ГГГГ так же предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Ответчик ФИО2 не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору о целевом обучении, поскольку отработала в должности дежурной по железнодорожной станции Козельск Московской железной дороги два месяца, вместо предусмотренных договором 3 лет 10 месяцев, при этом увольнение ответчика имело место по собственному желанию, то есть без уважительных причин и до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя. Ответчик не заявила суду об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности возместить истцу расходы, связанные с выплатой ей стипендии в период ее обучения, таким образом, ответчик обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение.

Исковые требования ОАО «РЖД» в части взыскания с ФИО2 расходов на обучение подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 ТК РФ).

Как указано в статье 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Взыскание с работника при увольнении каких-либо денежных средств помимо затрат на его обучение, исчисленных пропорционально неотработанному после окончания учебного заведения времени, а также причиненного прямого действительного ущерба трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Заявляя требования о взыскании установленного пунктом ДД.ММ.ГГГГ спорного Договора штрафа в размере 122434,80 руб., истец ссылается на положения ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым отношениям не применимы. Следовательно, ущемляющее права работника условие Договора о взыскании с него штрафа не может быть применено при разрешении спора.

Заключенный между сторонами договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ является ученическим договором, его условие о выплате гражданином штрафа в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Часть 7 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", действовавшая на момент заключения договора о целевом обучении, предусматривала обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Однако действующая редакция статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не содержит обязанности гражданина выплатить организации штраф, часть 6 указанной правовой нормы предусматривает обязанность возмещения заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных указанным договором обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» в части взыскания с ФИО2 штрафа.

Ответчиком ФИО2 до судебного заседания письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд учитывает следующее.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании ущерба, суд полагает, что продолжительность срока исполнения обязательства ответчика ФИО2 по возмещению расходов на обучение ограничена 6-ю месяцами с момента увольнения.

По условиям договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ (п/п ДД.ММ.ГГГГ) гражданин в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, обязан возместить организации в течение 6-ти месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

Поскольку трудовой договор с ФИО2 и по ее инициативе был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок обращения работодателя в суд с настоящим иском исчисляется по окончании 6-месячного срока, определенного договором для возмещения расходов на обучение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в годичный срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг., истец не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате госпошлины в размере 4873,04руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу подлежит взысканию госпошлина частично, пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на целевое обучение в размере 61217 рублей 40 копеек, возврат госпошлины в размере 2036 рублей 51 копейка, а всего взыскать 63253 рубля 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: