Решение по делу № 2А-490/2023 от 13.06.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об обязании снять запрет.

Дело № 2а-490/2023 47RS0007-01-2023-000337-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску ФИО1 Оглы к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об обязании снять запрет,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступил административный иск ФИО1, заявленный первоначально к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с требованиями о признании незаконным решения от 27 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска истец указал, что считает несоразмерным степень вмешательства государства в лице ОМВД в осуществление его прав на территории РФ степени опасности совершенных им правонарушений, его социальному статусу и устойчивости его социальных связей на территории РФ, просит принять во внимание, что он имеет супругу, и малолетнюю дочь, которые имеют регистрацию на территории РФ, он сам имеет вид на жительство в РФ, отказался от гражданства Азербайджана, имеет ИНН, содержит всю семью, несет бремя налоговых обязательств, (л.д. 4-11).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО2 (л.д. 73), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 90)).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93, 104), в предыдущем судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, а также административный ответчик начальник ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 91, 94), о причинах неявки не сообщили, представили письменные возражения на иск (л.д. 79-80), в котором изложено, что оспариваемое решение принято в отношении истца в связи с тем, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 раза привлекался к административной ответственности. Неразрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину, нарушающему законодательство РФ, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, независимо от состава административного правонарушения, ссылается в обоснование своей правовой позиции на примеры судебной практики, ссылаются на то, что обязанность вынесения оспариваемого решения при наличии двух правонарушений, совершенных истцом в течение трех лет, возложена на ответчика действующим законодательством, ссылается на то, что наличие семьи не должно обеспечивать иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности ввиду явного пренебрежения к российскому законодательству; указывает, что правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, имеющего временный характер действия, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной жизни, поскольку основаны на действиях самого заявителя, обязанность которого соблюдать действующее законодательство, как гражданское, так и административное, что не является нарушением, ссылается на то, что принятое решение о неразрешении въезда в РФ является предусмотренной Федеральным законом N 114-ФЗ мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 92).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем Республики Азербайджан, в Российской Федерации имеет вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отказался от гражданства Азербайджана, на территории Российской Федерации официально трудоустроен, является налогоплательщиком, с ДД.ММ.ГГГГ уплачивает налоговые платежи, находится в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО3, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, супруга и дочь истца зарегистрированы по адресу: <адрес>, сам административный истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 18-19,20,29, 30,31-34, 38,39,40,41,56,57,58,59-70,71).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 вынесено решение, которое согласовано врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6, утверждено начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7 (вышеуказанные должностные лица указанные должности в настоящее время не замещают), о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО8 Эльчина Ширина оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что согласно учетам ГУВМ МВД России, гражданин республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- в соответствии со ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>);

- в соответствии со ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) (л.д. 95-96).

Из пояснений административного истца и из материалов дела следует, и не оспорено ответчиками, что о принятом в отношении него решения истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), следовательно, срок для обращения в суд не считается пропущенным.

Правовые нормы п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предоставляют право территориальным органам ГУ МВД России принять оспариваемое решение, поскольку по смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию формально может быть произведено при установлении фактов двухкратного (и более) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным деянием.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в РФ допустил двухкратное совершение административных правонарушений на территории РФ, у должностных лиц ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина при разрешении вопроса о законности соответствующего решения по вопросам миграции подлежат исследованию и оценке характер совершенного правонарушения, его последствия для третьих лиц, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (Раздел правонарушений - в области предпринимательской деятельности) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (Раздел – в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленного порядка передвижения, регистрации (л.д. 103) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, следует, что ФИО1 19.05.2021 года нарушил срок подачи уведомления о продлении вида на жительство (л.д. 97-98).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из существа совершенных ФИО1 правонарушений усматривается, что они по характеру своих последствий не привели к угрозе интересам и безопасности Российской Федерации, а также не привели к угрозе либо к реальному причинению вреда третьим лицам, их совершение не привело к негативным последствиям и не может расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе количество совершенных правонарушений, период их совершения, а с другой стороны, данные о продолжительности нахождения административного истца в РФ, его социальном поведении, занятости и общественном статусе в РФ, его семейном положении, о наличии у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, законопослушного поведения истца в целом, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод, указанное решение привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, оспариваемые решения не являются необходимыми и по своим негативным последствиям соразмерными степени совершенных истцом проступков, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что необходимость вынесения судом решения суда об обязании ответчика снять запрет на выезд истца с территории Российской Федерации отсутствует, поскольку административный ответчик вправе самостоятельно предпринять меры для отмены оспариваемого решения и исключения сведений о его принятии из информационной системы ОМВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 Оглы к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об обязании снять запрет, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение, вынесенное 27 октября 2021 года ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части административного иска ФИО1 Оглы к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 об обязании снять запрет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.