Дело №

УИД 35RS0007-01-2025-000504-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 17 ноября 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05 июня 2018 года между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», банк) и ФИО1 (заемщик) в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 128 500 рублей под 23,90% годовых сроком до 05 июня 2021 года.

25 июня 2021 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и непубличное акционерное общество «Первое коллекторскою бюро» (в настоящее время непубличное акционерное обществе Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/1017, по условиям которого цессионарию передано право требования к ФИО1 по кредитному договору 05 июня 2018 года № 32815497.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, НАО ПКО «ПКБ» 13 октября 2025 года обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05 июня 2018 года № 32815497 за период с 05 июня 2019 года по 25 июня 2021 года в размере 100 558 рублей 58 копеек, состоящую из основного долга в размере 85 500 рублей 06 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15 058 рублей 52 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4017 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №.

На основании договора уступки прав требований от 25 июня 2021 года № У77-21/1017 право требования к ФИО1 по кредитному договору от 05 июня 2018 года № № от ПАО «Почта Банк» перешло НАО ПКО «ПКБ».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитных обязательствах является НАО ПКО «ПКБ».

Из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 05 июня 2018 года № за период с 05 июня 2019 года по 25 июня 2021 года составляет 100 558 рублей 58 копеек, которая состоит из основного долга в размере 85 500 рублей 06 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15 058 рублей 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между банком и ФИО1 предусматривал погашение задолженности на весь период действия договора (36 месяцев) ежемесячными периодическими платежами (сумма ежемесячного платежа 5040 рублей), последний платеж должен был быть совершен 05 июня 2021 года.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.

Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 21 января 2025 года судебный приказ от 26 ноября 2024 года отменен. Заявление о выдаче судебного приказа НАО ПКО «ПКБ» направило 13 ноября 2024 года.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 03 октября 2025 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 03 октября 2022 года. Вместе с тем, из указанного срока подлежит исключению период судебной защиты (с 13 ноября 2024 года по 21 января 2025 года (70 дней)), так как течение срока исковой давности прерывается в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 26 июля 2022 года (03 октября 2025 года (дата подачи искового заявления) – 3 года – 70 дней (период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены)).

Учитывая период образования задолженности, принимая во внимание, что кредитор, зная о нарушении должником указанных обязательств, имел возможность своевременно предъявить соответствующие требования по взысканию данной задолженности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска НАО ПКО «ПКБ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №)взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.