34RS0042-01-2022-001081-84

№2а-794/2022

город Фролово 07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления. На судебных заседаниях, связанных с рассмотрением уголовных дел в отношении него, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в металлической клетке под сопровождением вооруженного конвоя сотрудников полиции на весь период заседания. Данные судебные заседания проводились в открытом порядке, с участием его знакомых, наблюдавших происходящее. Полагает, что его содержание на время проведения судебных заседаний в металлической клетке, является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ, сравнимо с содержанием «животного в зоопарке в клетке», и унижающим человеческое достоинство. Просил признать содержание в металлической клетке в период рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании, не являющимся необходимым средством его физического ограничения, препятствующим для совершения им побега, буйному или агрессивному поведению, а также на виду у присутствующих в судебном заседании знакомых лиц, и унижающим его человеческое достоинство, повлекшее связанные с этим страдания и мучения, и взыскать компенсацию морального вреда, вызванного принесенными ему унижениями, в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные им административные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в административном иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения касаемо заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения касаемо заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Судебного департамента при ВС РФ в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения касаемо заявленных административных исковых требований.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Судом установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок 8 месяцев 5 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменен неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 4 месяца 19 дней, более строгим видом наказания – лишением свободы сроком на 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последний заключен под стражу в зале суда.

Кроме того, как следует из материалов уголовных дел № и №, ФИО1 для рассмотрения указанных уголовных дел по существу доставлялся в качестве подсудимого во Фроловский городской суд Волгоградской области в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сопровождении сотрудников конвойного отделения ИВС ПиО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, и находился в зале суда за зарешеченным металлическим защитным ограждением, поскольку последний содержался под стражей по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы административного истца о признании действий по его содержанию в зале судебного заседания в период рассмотрения уголовных дел за зарешеченным металлическим защитным ограждением, и нахождением в суде в сопровождении сотрудников конвойной службы, незаконными, и как унижающими его человеческое достоинство, поскольку данные действия происходили в присутствии как посторонних лиц так и его знакомых, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьёй 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», установлено, что основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2006 года №140дсп утверждены «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

Согласно пункту 307 указанных Наставлений, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

С учётом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу на основании судебного акта, то действия сотрудников конвойного отделения ИВС ПиО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области по доставлению в суд в их сопровождении, а также помещению в специальное оборудованное ограждение, находящееся в зале судебного заседания, при рассмотрении уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Помимо этого, проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Приказ Минстроя России от 15 августа 2018 года №524/пр, с учетом изменений внесенных Приказом Минстроя России от 22 ноября 2019 года №718/пр), согласно п.7.9 которых для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются встроенные помещения (защитные кабины), требования к которым изложены в приложении «И». Возможность установки встроенных помещений должна обеспечиваться несущей способностью конструкций пола зала судебных заседаний.

Согласно Приложения «И» СП 152.13330.2018, в залах для слушания уголовных дел для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо предусматривать встроенное помещение и огораживать его с четырёх сторон на высоту не менее 2,4 (от пола до потолка). Примыкание встроенного помещения к стене с оконными проёмами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей, из расчета не менее 1,5 кв.м. на человека. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье – не более 6. При проектировании встроенного помещения (защитной кабины) следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение кабины, в том числе и дверь в одной из торцевых стен, необходимо выполнять из пулестойкого стекла второго класса защиты.

Однако, п.1.1 указанных СП 152.13330.2018 определено, что настоящий Свод правил устанавливает требования к размещению и площади земельных участков, функциональным группам помещений, объёмно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов.

Здание Фроловского городского суда Волгоградской области, 1973 года постройки, не относится к указанным категориям зданий.

Кроме того, ранее действующей редакцией СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, устанавливалось, что для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 СП 152.13330.2012, а также 1.2 СП СП 152.13330.2018 указанный Свод правил следует использовать по возможности.

Из изложенного следует, что встроенные помещения (защитные кабины), изготовленные в виде зарешеченных металлических защитных ограждений не возбраняются, и их наличие в зданиях федеральных судов общей юрисдикции является доступным и законным.

Доказательств того, что во время нахождения административного истца за зарешеченным металлическим защитным ограждением, данная конструкция не соответствовала правилам и стандартам, в материалах дела не содержится и суду такового не представлено.

Оценивая доводы административного истца об унижении его человеческого достоинства, сравнимого с бесчеловечным отношением ввиду нахождения за зарешеченным металлическим защитным ограждением в период судебных заседаний при рассмотрении уголовных дел в отношении него, и в присутствии посторонних лиц и его знакомых, суд считает необходимым указать, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» определено, что к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Содержание ФИО1 при рассмотрении уголовных дел в указанные истцом даты в суде за металлическом заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающая честь и достоинство, поскольку размещение административного истца за зарешеченным металлическим защитным ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Административным истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в частности, что он испытывал чувство страха и неполноценности, и в данном случае, с учетом избранной в отношении истца меры пресечения, им не доказан факт нарушения личных неимущественных прав.

Содержание подсудимого внутри ограждения в период судебного заседания являлось временным.

В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, и отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 во время рассмотрения уголовных дел в отношении него, ни с какими заявлениями, ходатайствами и обращениями по поводу его содержания в зале судебного заседания за зарешеченным металлическим защитным ограждением (металлической клетке), как нарушающим его личные неимущественные права и умоляющими его человеческое достоинство, он к суду не обращался.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, административным истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, связанных с помещением его за защитное металлическое ограждение в зале судебного заседания Фроловского городского суда Волгоградской области, а равно как и не представлено доказательств противоправности действий сотрудников отделения конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, требования административного истца ФИО1 к МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1, ч.2 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает подлежащим взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей с административного истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 сентября 2022 года.