№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2025 года <адрес>
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, установлении размера исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 и после уточнения требований просит:
признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав расчета задолженности 2 050 000 рублей,
установить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 374,60 рублей, что составляет 7% от суммы неисполненных требований в размере 419 637,22 рублей.
Доводы административного иска мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ф3, который приобрел право требования на основании и процессуального правопреемства.
Ранее решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ИСК «Эра» с ФИО1 взыскано 2 406 986,65 рублей. Часть долга оплачена должником непосредственно взыскателю ООО «ИСК «ЭРА». Оставшаяся часть долга в размере 419 637,22 рублей уступлена пользу ф3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
О возбужденном исполнительном производстве ФИО1 известно не было.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено принудительное взыскание долга в пользу ф3, при этом начислен исполнительский сбор в размере 7% от всей суммы задолженности.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал с учетом уточнений, суду показал, что о вынесенном решении суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, знал, между тем постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, поэтому большую часть долга он оплатил непосредственно взыскателю, минуя службу судебных приставов. В настоящее время задолженность по исполнительному производству и по исполнительскому взносу полностью погашена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 суду показала, что исполнительное производство было принято Лаишевским РОСП УФССП России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по исполнительному производству погашена полностью.
Заинтересованные лица, представители административных ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О и др.).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
В соответствии с требованиями пункта 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п. 2.4.2. Методических рекомендаций).
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ф1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 496 986,65 рублей в пользу ООО «ИСК «Эра» (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 174 789,07 рублей (л.д. 16).
ФИО1 через ф2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 2 050 000 рублей в адрес ООО «ИСК «Эра» (л.д.8).
Остаток суммы долга в размере 419 637,22 рублей уступлен ИП ф3, в связи с чем определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «ИСК «Эра» на ф3 в части суммы долга в размере 419 637,22 рублей (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению Лаишевским РОСП УФССП России по <адрес> (л.д 23).
Как следует из справки о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 416 821,95 рублей, 30 664,15 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ полностью взыскана сумма исполнительского сбора.
Как указывает административный истец в своих доводах, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.
Вахитовским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в ответ на запрос указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора направлено должнику почтовым отправлением, но в связи с истечением срока хранения почтовых реестров, предоставить доказательства направления не представляется возможным.
Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительные действия, в том числе, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Кроме того, как следует из пояснений административного истца, о вынесенном решении суда ему было известно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи должником по исполнительному производству, знал о его возбуждении и обязанности исполнить решение суда.
Поскольку исполнительский сбор в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, основной долг по исполнительному производству составляет 2 496 986,65 рублей, который должником своевременно не погашен, а добровольное перечисление денежных средств произведено частично через полтора года после возбуждения исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом верно рассчитан размер исполнительского сбора исходя из основной суммы задолженности.
Таким образом, оснований для признания недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установления размера исполнительского сбора, что относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, исходя из остатка суммы задолженности в размере 416 821,95 рублей, суд не находит.
Между тем, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание имущественное положение должника, частичное добровольное погашение им обязательств перед первоначальным кредитором ООО «ИСК «ЭРА», отсутствие возражений со стороны административных ответчиков и самого взыскателя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 789,07 рублей, на одну четверть, что составляет 43 697,26 рублей (174 789,07/4).
Суд не усматривает в действиях ФИО1 умышленный характер бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в установленный срок, халатность либо небрежность с его стороны.
При указанных обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 43 697,26 рублей.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Бахтиева