Приговор по делу № 1-22/2023 от 28.09.2023

Уголовное дело № 1-22/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000269-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю., прокурора Верховского района Орловской области Безродного Е.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников: адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Верховский филиал) Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Верховский филиал) Калининой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Центральный филиал) Прасолова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО25, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО4 ФИО26, <данные изъяты>

ФИО4 ФИО27, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на улице в районе <адрес>.Юрты Ливенские Верховского <адрес>, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО3 и ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества с территории и жилых помещений указанного домовладения, на что получила от них согласие и тем самым, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор и, действуя совместно и согласовано, реализуя совместный единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа зашли на территорию жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Юрты Ливенские, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и далее, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя с единым прямым преступным умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и что их действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, обнаружили на уличной территории домовладения металлическое корыто и два металлических ведра, которые перенесли в багажник автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 Затем ФИО1 руками выбила входную дверь жилого дома, расположенного на указанной территории, сломав запорное устройство и совместно с ФИО3 и ФИО2 незаконно проникла в жилое помещение. Находясь в комнате веранды, обнаружив на полу металлические гвозди, они совместно перенесли их в багажник указанного автомобиля. Затем, в указанный период времени, ФИО1 подошла к входной двери летней кухни, находящейся на территории указанного домовладения, и являющейся сооружением, предназначенным для временного проживания, где с помощью принесенной с собой металлической монтировки взломала замок, после чего вошла внутрь помещения, тем самым незаконно в него проникла, а ФИО2 и ФИО3 остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних лиц и опасности, предупредить ФИО1 В указанный период времени ФИО1 поочередно вынесла из помещения летней кухни, хранившиеся там металлические предметы: кастрюлю, топор, электрическую плитку, кружку, кипятильник, плитку от печи, дверки от печи, колосники, которые совместно с ФИО3 и ФИО2 перенесли в багажник автомобиля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым безвозмездно обратили его в личное пользование, получив возможность распоряжаться по своему усмотрению, как своим собственным. Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, путем незаконного проникновения в жилое помещение, расположенное по адресу: д.Юрты-Ливенские <адрес> Верховского <адрес>, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и представляющего для последней ценность, в виде лома черного металла в количестве 195 килограммов, стоимостью 18 рублей 00 копеек за 1 килограмм, а всего общей стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь на улице у <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в указанный период времени, прибыл к помещению хозяйственной постройки, имеющей координаты GPS: № № расположенной на территории домовладения, расположенного по адресу: д<адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ФИО3, обнаружив, что запорных устройств на двери указанной хозяйственной постройки нет, вошел внутрь помещения, тем самым путем свободного доступа незаконно в него проник. Находясь внутри указанного помещения ФИО3 в указанный период времени обнаружил, после чего поочередно вынес на улицу и погрузил в багажник, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, а тем самым тайно похитил металлические предметы: семь ведер, пять баков, четыре кастрюли, автомобильные рессоры, болты и гайки различных размеров, которые представляют для потерпевшей ценность в виде лома черного металла, общим весом 195 килограммов, стоимостью 18 рублей 00 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 3 500 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №2, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в указанный период времени, путем свободного доступа прибыл на территорию жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и во исполнение своего внезапно возникшего, прямого преступного умысла, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что запорных устройств на двери указанного жилого дома нет, вошел внутрь помещения, тем самым путем свободного доступа незаконно в него проник. Находясь внутри указанного жилого дома, ФИО3 прошел в комнату кухни, где с помощью принесенной с собой металлической монтировки выломал плитку и две дверцы от печи, которые поочередно перенес в багажник, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым безвозмездно обратил его в личное пользование, получив возможность распоряжаться по своему усмотрению, как своим собственным. Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, путем незаконного проникновения в жилое помещение, расположенное по адресу: д<адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и представляющего для последней ценность, в виде лома черного металла в количестве 25 килограммов, стоимостью 18 рублей 00 копеек за 1 килограмм, а всего общей стоимостью 450 рублей 00 копеек, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признали полностью, раскаялись, от дачи показаний отказались в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 и ФИО2 приехали в <адрес> она увидела лом черного металла. Они решили совершить хищение с территории домовладения и придя на указанную территорию, втроем стали собирать лом черного метала, а затем, она прошла к дому, и увидев, что входная дверь прикрыта с помощью маленького навесного замка, толкнула дверь от себя, отчего замок упал на пол веранды. Все вместе они прошли в дом, где на веранде ФИО1 увидела старые гвозди, которые собрала в ведро и вместе с Е-выми прошла в основное помещение дома. Она точно помнит, что печь доме была целой и они ее не ломали. Так как в доме больше ничего ценного не было, они вышли на улицу. ФИО1 подошла к летней кухне и увидела, что она заперта на навесной замок. ФИО1, воспользовавшись монтировкой, предложенной ей ФИО3 взломала замок летней кухни и прошла внутрь помещения. Там она стала собирать лом черного металла и выносить а улицу, а Е-вы носили его в багажник автомобиля ФИО3 Пока она находилась в помещении летней кухни, Е-вы стояли на улице и смотрели, чтобы никого не было. Из помещения летней кухни они украли различный лом черного металла: электроплитку, кружку, плитку и дверки от печи, колосники, топор. Погрузив весь лом черного металла в багажник автомобиля ФИО3, они уехали в <адрес>, где сдали похищенный лом в пункт приема лома металла <данные изъяты>». Проходить на территорию указанного домовладения им никто не разрешал. О том, что этот дом Потерпевший №1 она не знала (т.2 л.д.56-61, т.3 л.д.196-199).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут она, ее супруг ФИО3 и ФИО1 совершили хищение лома черного металла с территории домовладения, жилого дома, жилой летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>. Совершить кражу предложила ФИО1, так как она видела дом, на территории которого имеется металл, на что ФИО2 и ФИО3 согласились, так как им нужны были деньги. Придя на территорию домовладения по адресу: <адрес>, они втроем осмотрели территорию домовладения, и увидели ведра и корыто. Металл они собирали втроем по всей территории домовладения. Затем, ФИО1 вошла в помещение дома, осмотрев дом, никаких металлических предметов не увидела, а ФИО1 собрала старые гвозди с пола вернады. Затем ФИО1 подошла к помещению летней кухни, и при помощи монтировки взломала замок, после чего прошла внутрь и стала выносить различный лом черного металла, а ФИО2 и ФИО3 стали переносить металл в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО3 Среди похищенного ими металла, были плитка от печи, дверцы, колосники, топор, кружка, электрическая плитка. Затем, когда весь похищенный металл они погрузили в багажник автомобиля, уехали в <адрес>, где сдали похищенный лом черного металла, в пункт приема лома металла ООО «<данные изъяты>». Проходить на территорию домовладения и в дом Потерпевший №1 им никто не разрешал (т.2 л.д.5-9, т.3 л.д.173-176).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он, ФИО2 и ФИО1 поехали в <адрес>, чтобы посмотреть все ли в порядке с домом родителей ФИО2 Находясь в деревне, неподалеку от <адрес>, ФИО1 предложила ему и ФИО2 совершить кражу металла с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на что он и ФИО2 согласились и втроем совершили хищение двух ведер и корыта с дворовой территории указанного домовладения. Затем, ФИО1 прошла в помещение дома, расположенного на указанной территории, а он с ФИО2 прошли за ФИО1 Из дома они украли только старые гвозди. Затем ФИО1 при помощи, принадлежащей ФИО3 монтировки взломала замок летней кухни и прошла внутрь помещения, а он с ФИО2 стал следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 ФИО1 стала подавать из помещения летней кухни металлические предметы: электрическую плитку, топор, кружку, кипятильник, плитку от печи, дверки от печи, колосники. Погрузив все похищенное в багажник автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, они уехали в <адрес>, где примерно в 12 часов 30 минут сдали все похищенное в пункт приема лома металла ООО «Прогресс», за металл они получили 3500 рублей, так как вес его составлял 195 килограммов. Вырученные денежные средства он с ФИО2 и ФИО1 поделили между собой и потратили на личные нужды (т.1 л.д.177-182, т.3 л.д.185-188). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехал в <адрес> по своим личным делам. В 14 часов 30 минут, находясь неподалеку от <адрес> он решил совершить хищение лома черного металла из хозяйственной постройки, расположенной по указанному адресу. Дверь хозяйственной постройки оказалась не заперта. Пройдя внутрь, он увидел там автомобильные рессоры, гайки, болты, кастрюли, баки, ведра, которые поочередно перенес в багажник своего автомобиля, после чего отвез в пункт приема лома металла ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, за что получил 3500 рублей, которые он потратил на личные нужды (т.1 л.д.50-53, т.3 л.д.185-188). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у себя дома и вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершал кражу с территории домовладения, из помещения жилого дома, помещения жилой летней кухни вместе с ФИО2 и ФИО1, по адресу: <адрес>, то видел в помещении дома, а именно в комнате кухни печь, на которой имелась плитка и дверцы. Он решил съездить по указанному адресу и украсть плитку от печи и дверцы. На своем автомобиле марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> он поехал к дому № <адрес>. Приехав к месту, он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что вокруг никого нет, взял из багажника, принадлежащую ему монтировку и направился к жилому дому № в <адрес>. Подойдя к двери, он понял, что она не заперта еще с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 взломала там замок. Он толкнул дверь от себя, и она открылась. Далее он прошел в помещение комнаты кухни, где находилась печь и, используя принесенную с собой монтировку, выломал плитку и две дверки, которые перенес поочередно в багажник своего автомобиля и уехал с похищенным в с.Русский Брод, где сдал металлические предметы в пункт приема лома металла, за что получил 450 рублей 00 копеек (т.4 л.д.13-16).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вменяемых им деяний, кроме их признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 (эпизоды № и №) и Потерпевший №2 (эпизод №) и свидетеля (эпизоды №).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дом в <адрес> ранее принадлежал ее родителям. В доме никто не проживает, но он пригоден для проживания. Она и ее брат периодически приезжают и следят за его состоянием, иногда остаются в нем ночевать. В начале ноября 2022 года она приехала посмотреть в каком состоянии находится дом и обнаружила, что навесные замки на дверях в доме и в летней кухне сбиты. Осмотрев дом, она поняла, что кто-то вынес металлические предметы, которые были в доме, в частности кастрюли, кружки, кипятильник, электрическая плитка, топор, от печи пропала верхняя плита и колосники. Все похищенное имущество было в пригодном для использования состоянии. Из дома пропала с печи плита и топка. Топор в ходе следствия ей был возвращен, материальный ущерб возмещен.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в <адрес> имеется дом, который принадлежит ее семье. Она часто приезжает, следит за состоянием дома и сохранностью имущества, иногда ночует в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в очередной раз и обнаружила беспорядок в хозяйственной постройке. Осмотрев помещение хозяйственной постройки, она обнаружила отсутствие металлических изделий, которые там хранились длительное время, а именно, пропали кастрюли металлические, ведра, кружки металлические, старые инструменты. Все металлические предметы, которые были похищены, она оценивает в 3500 рублей, с учетом их физического и эксплуатационного износа (т.1 л.д.31-33).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает в пункте приема металла в <адрес>. В октябре-ноябре 2022 года, точную дату не помнит, подсудимые три или четыре раза привозили на машине в пункт приема металла различные металлические предметы - кастрюли, тазы, дверку от печки. Весь инвентарь бывший в употреблении. Общий вес металла - примерно двести или триста килограмм. Цена одного килограмма черного лома в тот период времени был 13-16 рублей. За принятый металл расплачивался наличными денежными средствами. ФИО13 интересовался откуда металл, на что они ответили, что разбирают свой дом.

Также, вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 1) и вину ФИО3 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 3) объективно подтверждают материалы уголовного дела:

- справка ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что стоимость одного килограмма черного лома в октябре и ноябре 2022 года составляла 18 рублей (т.1 л.д.69-71);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена территория домовладения по адресу: д<адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория не огорожена, на осматриваемой территории имеется дом и летняя кухня, двери которых открыты, запорных устройств не обнаружено. Металлические предметы в доме и летней кухне отсутствуют (т.1 л.д.72-80);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым объектом осмотра является территория пункта приема лома металла. При осмотре территории, предметов и изделий, интересующих следствие по сообщению Потерпевший №1 не обнаружено. Установлено, что на территории пункта приема лома металла имеются видеокамеры, видеозапись с которых выведена в помещение пункта приема лома металла. При просмотре видеозаписей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ три человека выгружают различный металл, в том числе похожий на плитку от печи, из багажника автомобиля. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ один человек выгружает различный металл из багажника аналогичного автомобиля. Видеозапись изъята (т.1 л.д.81-83);

- протокол выемки предметов у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым он добровольно выдал монтировку (т.1 л.д.128-131);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств., согласно которым была осмотрена и признана вещественным доказательством монтировка, которой ФИО1, взломала замок и проникла в дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.132-134, 135);

- протокол выемки предметов у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 добровольно выдала топор, который она похитила из летней кухни, по адресу: <адрес> и хранила на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.145-148);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которыми с участием потерпевшей Потерпевший №1, был осмотрен топор, выданный добровольно ФИО1 В ходе осмотра указанного топора потерпевшая смогла опознать топор, который был похищен из-под кровати в ее летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>. Топор признан вещественным доказательством (т.1 л.д.149-151,152);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности топора обнаружены два следа пальцев рук, которые были оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО1 (т.1 л.д.159-163);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск СD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.167-170, 171);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 указала дом и территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что оттуда были похищены металлические предметы совместно с ФИО2, и ФИО3 (т.2 л.д. 65-71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в соответствии с которым был осмотрен оптический диск СD-R, с видеозаписями с камер видеонаблюдения в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей ФИО1, смогла опознать себя, а также ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д. 72-75);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 указала дом и территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пояснив, что оттуда были похищены металлические предметы совместно с ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д.13-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО2, в соответствии с которым был осмотрен оптический диск СD-R, с видеозаписями камер видеонаблюдения в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей ФИО2 смогла опознать себя, а также ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д.20-23);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 указал дом и территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что оттуда были похищены металлические предметы совместно с ФИО1, и ФИО2 (т.1 л.д.186-193);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО3, согласно которого был осмотрен оптический диск СD-R, с видеозаписями камер видеонаблюдения в пункте приема металла, расположенном по адресу <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей ФИО3 смог опознать себя, а также ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.194-197);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является кирпичное строение, расположенное по адресу: <адрес>. Осматриваемая территория ограждений не имеет. Вход в дом осуществляется с южной стороны. При осмотре дома, имеется кухонная комната, в которой расположена дровяная печь. На момент осмотра, в печи отсутствует верхняя плитка и две дверки (т.3 л.д. 225-233).

Вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение (эпизод №) также подтверждают материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда были похищены металлические предметы (т.1 л.д.17-22);

- справка ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которой стоимость одного килограмма черного лома в октябре-ноябре 2022 года, составляла 18 рублей (т.1 л.д.69-71);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является территория пункта приема лома металла. Установлено, что на территории пункта приема лома металла имеются видеокамеры, видеозапись с которых выведена в помещение пункта приема металла. При просмотре видеозаписей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ один человек выгружает различный металл из багажника автомобиля. Видеозапись изъята (т.1 л.д.81-83);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ФИО3 указал на территорию домовладения расположенного по адресу <адрес>, и пояснил, что из хозяйственной постройки он похитил металлические предметы и лом черного металла (т.1 л.д.186-193).

В тоже время суд не признает доказательствами обвинения рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Верховскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61); заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, похитившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ металлические предметы из ее дома и летней кухни по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63); заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение металлических предметов с территории ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16), поскольку данные сообщения о преступлении являются поводом для возбуждения уголовного дела и требуют доказывания указанных в нем обстоятельств, в связи с чем самостоятельными доказательствами по делу они быть не могут. Также суд не признает доказательствами обвинения протоколы явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО3 не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования (т. 1 л.д. 24, т. 4 л.д. 222).

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (эпизод № 1), а также действиям подсудимого ФИО3 (эпизоды № 2-3), суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений.

На основании исследованных показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетеля ФИО13, а также показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом установлено, что они действительно из жилища Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили металлические изделия. ФИО3, кроме того, тайно похитил их жилища Потерпевший №1 металлические изделия (дверца и плитка от печки) и тайно похитил металлические изделия из летней кухни, принадлежащей Потерпевший №2

При этом суд учитывает, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по хищению металлических изделий из жилища Потерпевший №1 полностью охватывались их прямым умыслом, направленным на тайное хищение и распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО3 по хищению металлических изделий из жилища Потерпевший №1 и летней кухни Потерпевший №2 полностью охватывались его прямым умыслом, направленным на тайное хищение и распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении описанного преступного деяния (эпизод № 1) и вина ФИО3 в совершении описанных преступных деяний (эпизоды № 2-3) полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки всех согласующихся между собой по делу доказательств, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дополняют друг друга и изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту тайного хищения металлических изделий из дома Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 1); действия ФИО3 по факту тайного хищения металлических изделий из помещения, принадлежащего Потерпевший №2 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 2); действия ФИО3 по факту тайного хищения металлических изделий из дома Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 3).

При определении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, общий размер похищенного имущества, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. При определении подсудимому ФИО3 наказания, кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно – к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 111), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 105), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой трех малолетних детей (т. 2 л.д. 47-49), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 106), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по всем эпизодам, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого трех малолетних детей (т. 2 л.д. 47-49), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 36, 106). На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принимает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством (т. 1 л.д. 24, т. 4 л.д. 222), при этом учитывается, что несмотря на то, что при написании явки с повинной ФИО3 не разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, однако он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Явки с повинной подписаны ФИО3 Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаются полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по всем эпизодам, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимыми преступления, по своей категории являющегося тяжким, сведения о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что за совершенное преступление (эпизоды №, № 3) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ в силу наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусматривающего снижение срока назначаемого наказания до 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, условно с возложением обязанностей на период испытательного срока, поскольку, с позиции суда, именно данная мера наказания достигнет цели их исправления, перевоспитания и восстановления социальной справедливости.

Применение наказания в виде лишения свободы условно также обусловлено тем, что по стойкому убеждению суда, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений возможно без применения реального лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Реальное лишение свободы в отношении подсудимых будет несоразмерным и не соответствующим требованию разумности, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости.

При этом, более мягкие виды наказания в виде штрафа и принудительных работ не смогут оказать должного исправительного воздействия на личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не имеющих средств для исполнения указанного наказания, а также оказать негативное воздействие на членов их семей –малолетних детей. Положения ст. 53.1 УК РФ применению к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат ввиду назначения им условного наказания.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы условно, на подсудимых следует возложить обязанности на период испытательного срока.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд не применяет в силу явной достаточности для целей их исправления и перевоспитания назначаемого вида основного наиболее строго наказания.

За совершенное преступление (эпизод № 2) ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО3 совершил три преступления, два из которых являются тяжкими, наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, а также применения положений ст.64 УК РФ, в отношении каждого подсудимого судом не усматривается, исключительных смягчающих наказание подсудимым обстоятельств не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения, с учетом поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во время рассмотрения дела, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения им не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определить с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки, при том условии, что подсудимые, которым защитники были предоставлены по назначению суда, не заявляли об отказе от защитников.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия сложились из выплаты вознаграждения адвокатов: Прасолова Д.М., осуществлявшему защиту ФИО1, и составили 28112,00 руб. (т. 2 л.д. 148-149, т. 3 л.д. 63-64, т.4 л.д.45-46); Сысоева Г.В., осуществлявшему защиту ФИО2, и составили 32128,00 руб. (т. 2 л.д. 146-147, т. 3 л.д. 61-62, т.4 л.д.47-48); Калининой О.Н., осуществлявшей защиту ФИО3, и составили 36144,00 руб. (т. 2 л.д. 144-145, т. 3 л.д. 59-60, т.4 л.д.43-44). Кроме того, за защиту подсудимых при рассмотрении уголовного дела судом, адвокату Прасолову Д.М. выплачено вознаграждение в размере 6024,00 руб.; адвокату Сысоеву Г.В. – 6024,00 руб., адвокату Калининой О.Н. – 8032,00 руб.

Между тем, суд, с учетом положений ч. 6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 полностью, а ФИО3 частично от уплаты процессуальных издержек, снизив ФИО3 сумму взыскания до 5000,00 рублей, поскольку взыскание с ФИО1 и ФИО2, которые не работают в силу объективных причин, и с ФИО3 полной суммы, поскольку он не работает, является <данные изъяты>, может существенно отразиться на материальном положении подсудимых и их малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

ФИО4 ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание один год лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденную ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

ФИО4 ФИО24 признать виновным в совершении преступлений:

- предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №) и назначить ему наказание один год лишения свободы;

- предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №) и назначить ему наказание 240 часов обязательных работ;

- предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №) и назначить ему наказание один год лишения свободы.

На основании чести 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно-осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, по месту жительства осужденных.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5000,00 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденными и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осужденные вправе приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Лазарева